Решение по делу № 2-2379/2016 от 17.05.2016

Дело № 2- 2379/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2016 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре – Семеновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения Ставропольское ОСБ № 5230 к Голову А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения Ставропольское ОСБ № 5230 обратилось в суд с исковым заявлением к Голову А.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере ... и расходов по оплате государственной пошлины в размере ....

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) - далее Кредитор и Головым В.А. - далее Заемщик, был заключен кредитный договор №, согласно которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме ..., сроком на 60 месяцев под 21,2 % годовых, а Заемщик принял на себя обязательства по возврату полученного кредита, а также уплате начисленных процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 3.1. кредитного договора, Заемщик обязан производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Свои обязательства по кредитному договору заемщик Голов В.А. не исполняет.

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Голова А.В. перед кредитором образовалась задолженность в размере ..., из них просроченный основной долг – ...; просроченные проценты за кредит – ..., неустойка за просроченный основной долг – ..., неустойка за просроченные проценты – ....

Ответчику было направлено требование о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а также предложение погасить задолженность, в противном случае банк имеет право досрочного взыскания задолженности по кредитному договору с отнесением на счет заемщика судебных издержек и иных расходов банка. Однако, до настоящего момента задолженность не погашена.

Неисполнение Голов А.В. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является существенным нарушением условий договора.

Согласно пункта 4.2.3. кредитного договора стороны устанавливают, что Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

В своих возражениях по заявленным истцом требованиям ответчик Голов А.В. указал, что Сбербанк выставляет ему задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, однако он после указанной даты произвел платежи по кредитному договору №, таким образом считает, что взысканию подлежит сумма в меньшем размере. Указывает, что оплата кредита производилась путем списания денежных средств со сберкнижки, в связи с чем он не знал, что часть поступающих на счет денежных средств списывалась в счет другого кредита. Просит снизить размер неустойки по кредиту в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку ему необходимо платить алименты на двоих детей.

В ходе рассмотрении гражданского дела представитель истца ПАО «Сбербанк России» Ищук Н.Я., действующая по доверенности уменьшила размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика Голова А.В. задолженность по кредитному договору в размере ..., из них просроченный основной долг – ...; просроченные проценты за кредит – ... неустойка за просроченный основной долг – ..., неустойка за просроченные проценты – ....

В судебное заседание представитель истца - ПАО Сбербанк не явился, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя истца.

Ответчик Голов А.В. и его представитель Семенченко С.С.. будучи извещенными о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, согласно поступившего письменного заявления, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и его представителя по доверенности, и вынести по настоящему делу заочное решение по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, уточненные исковые требования, возражения ответчика Голова А.В. суд считает исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) и Головым А.В. был заключен кредитный договор №, согласно которого Банк предоставил Голову А.В. кредит в сумме ..., сроком на 60 месяцев под 21,20 % годовых.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Данные требования закона выполнены, договор по своей форме соответствует положениям ГК РФ.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст.307 ГК РФ обязательство возникает из договора, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенные действия, в частности, уплатить деньги, а кредитор вправе требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Срок и порядок возврата указанных денежных средств ответчиком обусловлен кредитным договором.

В соответствии с п.3.1. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в размере ..., а в ДД.ММ.ГГГГ года – ..., в соответствии с графиком платежей (приложение к договору) – 06-го числа каждого месяца.

Условия кредитного договора ответчиком не исполняются.

Учитывая системность и неоднократность нарушения ответчиком согласованных условий договора займа и неисполнение графика платежей, уклонение от выплат по договору следует расценивать как односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по договору.    

На основании п. 4.2.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Кредитору - Банку предоставлено право на требование досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Согласно пункта 3.3. указанного кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита начисляется неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из материалов дела установлено, что заемщик Голов А.В. взятые на себя обязательства по кредитному договору по своевременному и полному внесению платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом, надлежащим образом не выполняет. Данный факт не оспаривается и самим ответчиком Головым А.В.

В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора с Головым А.В. Однако, требование банка оставлено без ответа.

Поскольку в соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик Голов А.В., возражая против требований истца о взыскании неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты, просил снизить размер неустойки по договору.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка за просроченный основной долг в размере ... и просроченные проценты в размере ... является договорной и предусмотрена п. 3.3 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, договор ответчиком Головым А.В. подписан в добровольном порядке, с правами и обязанностями по кредитному договору ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись. Таким образом, неустойка за просроченные проценты, снижению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования банка о досрочном взыскании с Голова А.В. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с представленным уточненным расчетом задолженности заемщика Голова А.В. по кредитному договору сумма составляет ..., из них просроченный основной долг – ...; просроченные проценты за кредит – ..., неустойка за просроченный основной долг – ..., неустойка за просроченные проценты – ....

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, заявителем при подачи иска уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика соразмерно с удовлетворенными заявленными требованиями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Пятигорского отделения Ставропольское ОСБ № 5230 к Голову А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с Голова А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ..., из них просроченный основной долг – ...; просроченные проценты за кредит – ..., неустойка за просроченный основной долг – ..., неустойка за просроченные проценты – ....

Взыскать с Голова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет оплаченной государственной пошлины денежную сумму в размере ....

На заочное решение ответчиками может быть подано в Георгиевский суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья         Ю.В. Курбанова