Решение по делу № 12-288/2024 от 11.10.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    ул. Коммунистическая, д. 51,

    г. Улан-Удэ, 670000

    тел/факс: 8 (3012) 21-44-62,

    E-mail: vs.bur@sudrf.ru

    Официальный сайт: http://vs.bur.sudrf.ru/

04RS0018-01-2024-005209-36

Судья Василаки Н.Ф., № 5-296/2024

Дело № 12-288 пост.11.10.2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

21 ноября 2024 года                                                       г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Раднаевой С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Орлова С.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда              г. Улан-Удэ от 16 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Орлова Сергея Александровича, ... года рождения,

                                                     установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 июля 2024 года Орлов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Бурятия, Орлов С.А. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что суд не принял во внимание положения статьи 2.7 КоАП РФ и не учел, что Орлов С.А. защищался от нападения потерпевшей, которая создала конфликтную ситуацию и первая нанесла ему удары.

В заседание вышестоящего суда Орлов С.А. не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен. Защитник Покацкий П.Е. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на судебное постановление, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска указанного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 29 октября 2024 года) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При оценке уважительности причин пропуска процессуального срока суду необходимо учитывать все связанные с этим вопросом обстоятельства, в том числе добросовестность поведения заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; необходимо оценить характер причин, не позволивших ему обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Из материалов дела усматривается, что копия обжалуемого судебного постановления направлена Орлову С.А. 17 июля 2024 года почтовой связью по месту жительства (<...>); 29 июля 2024 года почтовая корреспонденция вернулась в суд в связи с истечением срока хранения. Защитник Покацкий П.Е. своевременно получил копию судебного постановления, однако не передал её Орлову С.А.

Принимая во внимание конституционное право каждого на судебную защиту и установленные статьей 24.1 КАС РФ задачи производства по делам об административных правонарушениях, в целях исключения неопределенности в окончательности разрешения дела, стабильности судебного акта, руководствуясь частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ, вышестоящий суд приходит к выводу о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Защитник Покацкий П.Е. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Потерпевшая Богданова Л.Э. возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены судебного постановления.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, проверив доводы жалобы, вышестоящий суд приходит к следующим выводам.

Статья 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Побои - это действия, характеризующиеся нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, является наступление последствий в виде физической боли, испытываемой потерпевшим.

Судом установлено, что 30 мая 2024 года около 20 часов, находясь по адресу: Республика Бурятия, <...>, Орлов С.А. в ходе конфликта с Богдановой Л.Э. нанес ей один удар палкой в область грудной клетки слева, отчего Богданова Л.Э. испытала физическую боль.

Данные действия не причинили вреда здоровью потерпевшего и не повлекли последствий, перечисленных в статье 115 Уголовного кодекса РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Орлова С.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Вина Орлова С.А. в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается имеющими в деле доказательствами, в том числе определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 1 июня 2024 года, КУСП ... от 31 мая 2024 года, протоколом ... об административном правонарушении от 16 июля 2024 года, письменными объяснениями Орлова С.А. от 14 июня 2024 года, потерпевшей Богдановой Л.Э. от 14 июня 2024 года, справкой Приемного отделения ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г.Улан-Удэ от 30 мая 2024 года, в которой зафиксировано телесное повреждение Богдановой Л.Э. «ушиб грудной клетки слева» по состоянию на 30 мая 2024 года 22 часа 55 минут, иными доказательствами.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу наличии в действиях Орлова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Данный вывод следует признать правильным.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, наносившее потерпевшему побои, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы Орлова С.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения подлежат отклонению по следующим основаниям.

... в 00 часов 18 минут в дежурную часть отдела полиции ОП ... УМВД России по г.Улан-Удэ поступило телефонное сообщение из Приемного отделения ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г.Улан-Удэ о том, что у Богдановой Л.Э. обнаружен ушиб грудной клетки; ... в 20 часов Орлов С.А. ударил ее палкой.

Согласно письменному объяснению Орлова С.А. от ... ... около 20 часов Богданова Л.Э. в ходе возникшей между ними словесной ссоры ударила его сумкой по голове, затем по правой руке, отчего он испытал физическую боль. После Орлов С.А. взял с земли палку и ударил ею по телу (рёбрам) Богдановой Л.Э. (л.д. 14).

Потерпевшая Богданова Л.Э. в письменном объяснении от 14 июня 2024 года указала, что Орлов С.А. является бывшим супругом её двоюродной сестры. Он сообщил по телефону матери Богдановой Л.Э. о смерти её сестры (родной тети Богдановой Л.Э.). Это разозлило Богданову Л.Э., поскольку она переживала за свою мать, у которой поднялось давление. Богданова Л.Э. пришла по адресу: <...>, увидела там свою племянницу ФИО12, Орлова С.А. и ФИО13. Богданова Л.Э. стала выражать Орлову С.А. свое недовольство, начался конфликт. Богданова Л.Э. взяла с крыльца детскую сумку и начала ею размахивать, но Орлов С.А. увернулся от удара. После чего Орлов С.А. взял палку, которая лежала на земле, и ударил ею Богданову Л.Э. по телу с левой стороны, попал по ребрам, на теле образовалась гематома.

Данные обстоятельства потерпевшая Богданова Л.Э. подтвердила в ходе судебного разбирательства, будучи опрошенной вышестоящим судом в качестве свидетеля и предупрежденной об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Показания потерпевшей Богдановой Л.Э. в части причинении ей действиями Орлова С.А. физической боли, последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами. Сам Орлов С.А. не отрицает того, что ударил Богданову Л.Э. палкой по телу.

Вопреки доводам жалобы, положения статьи 2.7 КоАП РФ в рассматриваемом случае неприменимы.

В силу данной нормы не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Оснований для вывода о том, что вмененное Орлову С.А. административное правонарушение совершено в состоянии крайней необходимости, не имеется, материалы дела доказательств тому не содержат.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 16 июля 2024 года Богданова Л.Э. привлечена к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ за то, что при описанных выше событиях она нанесла Орлову С.А. два удара сумкой в область головы и один раз в область рук.

Вместе с тем сведений о том, что в ходе конфликта Орлову С.А. угрожала явная опасность, которая не могла быть устранена иными средствами, не имеется, учитывая, что по смыслу статьи 2.7 КоАП РФ опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение, - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Действия Богдановой Л.Э. сами по себе не свидетельствуют о возможности применения положений статьи 2.7 КоАП РФ к рассматриваемой ситуации, поскольку Орлов С.А. нанес Богдановой Л.Э. удар палкой уже после того, как последняя ударила его сумкой, а потому для Орлова С.А. не наступили такие обстоятельства, выход из которых был возможен лишь путем нанесения ответного удара.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Орлова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции статьи 6.1.1 названного Кодекса. Орлов С.А. принимал участие при составлении протокола, ему разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, предоставлена возможность давать объяснения об обстоятельствах противоправного деяния, с протоколом он ознакомлен, копию протокола получил. Существенных недостатков, которые могли бы повлечь признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств и требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, не установлено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

         решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 16 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Орлова С.А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                    П.С. Назимова