Решение по делу № 2а-1150/2022 от 05.03.2022

Дело № 2а-1150/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2022 года                                                                     г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:                            председательствующего судьи Истягиной Н.М.

при секретаре Зоткине И.А.,

с участием представителя административного истца – адвоката Ивановой Н.А.,

представителя административного ответчика – Снегиревой Я. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Берзиной Т.В. к УФССП России по г. Севастополю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району УФССП по Севастополю Саенко А.Г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Берзина Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району УФССП России по Севастополю от 07.10.2019 года о наложении ареста на имущество должника по исполнительному производству №-ИП.

Требования мотивированы тем, что оспариваемым постановлением наложен арест на земельный участок, принадлежащий административному истцу, который стороной в исполнительном производстве не является. Должником по исполнительному производством являлся ее бывший супруг. Спорный участок был передан истцу в собственность Решением Севастопольского городского Совета и не являлся объектом права общей совместной собственности супругов. В нарушение ст.80 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения наложил арест не имущество, которое не принадлежит должнику, в связи с чем, вынесенное постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного истца адвокат Иванова Н.А. в судебном заседании административный иск поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскатель по исполнительному производству ФИО6 в судебное заседание не явилась направила в суд возражение в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо Берзин О.Г. просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил удовлетворить требования административного истца.

Представитель административного ответчика УФССП по городу Севастополя Снигирева Я.Е. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ наложение ареста на имущество должника, является одной из мер принудительного исполнения, о чем судебным приставом-исполнителем выносится соответствующее постановление.

В силу ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из материалов дела установлено, что на исполнении в ОСП по Ленинскому району УФССП по Севастополю находится исполнительное производство N №ИП возбужденное 22.05.2017 года в отношении должника Берзина О.Г., предметом исполнения является задолженность в размере 2591503, 25 рублей в пользу взыскателя Терещенко Л.К.

В ходе исполнительного производства было установлено, что должник состоит в браке с Берзиной Т.В.

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем произведен запрос о наличии недвижимого имущества зарегистрированного за супругой должника Берзиной Т.В.

Согласно представленному ответу Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 16.09.2019 года№, по состоянию на 13.09.2019 года в ЕГРН содержаться сведения об осуществлении государственной регистрации права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенном в г. Севастополе, ОК «ДСК «Созвездие» в районе <адрес>, земельный участок №, площадью № кв.м., для индивидуального дачного строительства» за Берзиной Т.В.

В обеспечение исполнения требований исполнительного документа 07.10.2019 судебным приставом-исполнителем Галочкиной А.В. вынесено постановление о наложении ареста на указанный земельный участок, принадлежащий административному истцу.

В последующем административный истец обратился с административным иском в Нахимовский районный суд г. Севастополя о признании доли в совместно нажитом имуществе супругов Берзина О.Г. и Берзиной Т.В. равными, разделе имущества, путем выделения ? части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в ОК «ДСК «Созвездие» в районе <адрес>, №, площадью № кв.м. Данное исковое требование оставлено без рассмотрения.

Согласно ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено только на имущество этого супруга, а при его недостаточности кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника (которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов) для обращения на нее взыскания.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (п. 1 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 года, исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту – имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до её выдела (п. 44 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50).

При этом, защита прав собственника реализуется не только посредствам подачи иска об освобождении имущества из-под ареста, но и через предъявление требований об оспаривании постановления пристава, которым нарушаются права этого собственника. «В судебной практике, как правило, собственник имущества избирает как способ защиты своего права именно подачу иска об освобождении имущества из-под ареста.

Разрешая заявленные требования Берзиной Т.В. и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по вынесению оспариваемого постановления о наложении ареста на имущество должника, собственником которого является супруга должника, произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, то есть совершены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ст. ст. 6, 14, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем административный истец не лишен возможности обратится в порядке гражданского судопроизводства с соответствующим исковым заявлением об освобождении имущества из-под ареста.

Фактически, судебный пристав-исполнитель не производил каких-либо действий, которыми были бы нарушены права и законные интересы административного истца. Истец не обосновал, какие неблагоприятные последствия возникли у него в результате оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и произведены в целях исполнения требований исполнительного документа.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа в виде ареста имущества должника.

Учитывая, что требования исполнительного документа должником не исполнены, задолженность перед взыскателем не погашена, наложение ареста на имущество супруги, как способ понуждения к исполнению, является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

При этом вопрос об освобождении имущества из под ареста в силу части 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежал разрешению в судебном порядке с привлечением к участию в деле судебного пристава-исполнителя и иных лиц исполнительного производства, судебный пристав - исполнитель не вправе был самостоятельно освобождать имущество из-под ареста и снимать запрет на совершение регистрационных действий.

Аналогичная позиция изложена в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем согласно действующему законодательству, оснований для признания обжалуемого постановления незаконным не имеется, а избранный способ защиты права является ненадлежащим, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Берзиной Т.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течении месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 25 мая 2022 года.

Председательствующий                                                     Н.М. Истягина