Решение по делу № 2-1295/2023 от 21.07.2023

Дело №

42RS0№-50

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                      04 декабря 2023 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи                                                      Шлыкова А.А.,

при секретаре                                                                                  Лучшевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению     Белобородовой Алевтины Борисовны к Кармановичу Виктору Викторовичу, Тютрин Андрею Владимировичу, Растимешину Максиму Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Белобородова А.Б. обратилась в суд с иском к Кармановичу В.В., Тютрину А.В., Растимешину М.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с ответчиков в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 128 000 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 5000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 839 рублей.

Требования мотивированы тем, что Белобородовой А.Б. на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, г/н №, № года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в № час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Растимешина М.С., принадлежащего Карманович В.В., и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО17., принадлежащего Белобородовой А.Б. По результатам проведенного административного расследования установлено, что причиной ДТП явилось нарушение п. 8.4 ПДД РФ, допущенное водителем автомобиля <данные изъяты>, г/н № Растимешиным М.С., который при перестроении не предоставил преимущество двигавшемуся в попутном направлении автомобилю <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО18., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении Растимешина М.С. по ст. № Кодекса РФ об АП за допущенное нарушение п. № ПДД РФ. Данное постановление обжаловалось и вступило в законную силу. Гражданская ответственность владельца автомобиля виновника ДТП <данные изъяты>, г/н № была застрахована в <данные изъяты> по страховому полису № №. Гражданская ответственность истца была застрахована в <данные изъяты> по договору №. Истец обратилась в свою страховую компанию <данные изъяты> заявлением о прямом возмещении ущерба, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, и предоставила свое транспортное средство для проведения осмотра и организации независимой экспертизы. Признав данный факт страховым случаем, на основании произведенного осмотра транспортного средства истца, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату Белобородовой А.Б. страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, в пределах лимита ответственности. Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, истцом было организовано проведение экспертизы в <данные изъяты> Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истца автомобиля <данные изъяты> г/н № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 449 913 рублей 70 копеек, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 947 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 419 296 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость, в данном случае наступила полная гибель автомобиля, в связи с чем, возмещению в соответствии с действующим законодательством подлежит ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков. Таким образом, истцу причинен ущерб в размере 1 528 000 рублей (1 947 000 рублей – 419 000 рублей). Следовательно, ответчики обязаны возместить истцу причиненный ущерб в размере 1 128 000 рублей. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Белобородова А.Б. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Миненко Е.А., действующая на основании адвокатского ордера, на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме, дала объяснения аналогичные доводам иска, дополнительно суду объяснила, что решением Междуреченского городского суда установлено, что собственником № является Тютрин, что подтверждается ответами <данные изъяты>, где в страховом полисе собственником ТС указан Тютрин. Поэтому просит взыскать ущерб с Тютрина, как собственника ТС, так как решение Междуреченского городского суда имеет преюдициальное значение.

Ответчик Карманович В.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Карманович В.В. – Крысов М.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против исковых требований возражал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме, суду объяснил, что Карманович В.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль <данные изъяты>, г/н №, в № г. был продан Карманович В.В. Тютрину А.В., который ДД.ММ.ГГГГ заключил договор ОСАГО с <данные изъяты> в отношении данного транспортного средства, указав себя страхователем и собственником автомобиля. Таким образом, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ фактическим владельцем транспортного средства, которым управлял причинеть вреда, являлся Тютрин А.В. Оригинал договора купли-продажи, заключенный между Карманович В.В. и Тютриным А.В. не возможно представить по причине его утери. Карманович В.В. не снял ранее принадлежавшее ему транспортное средство с регистрационного учета после его продажи по причине обычного разгильдяйства. При этом, в последующем он снял автомобиль с регистрационного учета еще до обращения истца в суд.

Ответчики Растимешин М.С., Тютрин А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств не заявили, возражений не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие истца и ответчиков, извещенных о судебном разбирательстве.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что Белобородова А.Б. является собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, г/н №, № года выпуска. /т. 1 л.д. 16-19/

ДД.ММ.ГГГГ в № час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Растимешина М.С., принадлежащего Карманович В.В., и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО19., принадлежащего Белобородовой А.Б.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Растмешиным М.С. п. № ПДД РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО13, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № ч. Растимешин М.С., в нарушение п. № ПДД РФ, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> с г/н №, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, под управлением <данные изъяты> и совершил с ним столкновение.

Указанным постановлением инспектора ДПС Растимешин М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного № Кодекса РФ об АП, ему было назначено административное наказание <данные изъяты> /т. 1 л.д. 12/

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца Белобородовой А.Б. – автомобиль <данные изъяты>, г/н №, получил повреждения крыши, лобового стекла, левого переднего крыла, левой передней двери, левой задней двери, заднего левого крыла, крыши багажного отделения, крышки багажника, заднего бампера, левого зеркала. /т. 1 л.д. 13/

Учитывая изложенное, суд считает, что водитель Растимешин М.С. пренебрег требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, то есть нарушение ответчиком п. № Правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинением материального ущерба собственнику автомобиля <данные изъяты> г/н №, Белобородовой А.Б.

Факт нарушения п. № ПДД РФ, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и наступившими последствиями в виде ДТП, Растимешиным М.С. не оспорены.

Вины иных участников дорожного движения в произошедшем ДТП судом не установлено.

Таким образом, страховой случай, предусмотренный ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имел место.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей, они же потерпевшие в обязательстве вследствие причинения вреда).

При наступлении вреда потерпевший самостоятельно выбирает ответственное лицо - непосредственно причинившее вред либо осуществившее страхование ответственности, о существовании которого причинитель вреда во избежание риска отнесения на него убытков обязан сообщить потерпевшему.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 936 данного кодекса обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (п. 2).

В ст. 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11).

В соответствии с п. 2 ст. 15 данного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 этой статьи (п. 7).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент ДТП, разъяснено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, в абзаце третьем названного пункта указано, что ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страхователями по договору ОСАГО являются собственник либо иное лицо, владеющее транспортным средством на законном основании, имеющие имущественный интерес в страховании своей ответственности. При этом страховой полис является подтверждением заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, наступление которой влечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Кроме того, исходя из п. 2 ст. 218, ст. 233, ст. 130, п. 1 ст. 131, п.1 ст. 454 ГК РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, то есть являются движимым имуществом, в связи с чем при их отчуждении действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Обязательная гражданская ответственность Белобородова А.Ю. на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>», полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 9-10/

Истец Белобородова А.Б. требования, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исполнила надлежащим образом. Страховщик <данные изъяты> о наступлении страхового случая был уведомлен, признал данное ДТП страховым случаем и выплатил истцу сумму страхового возмещения в максимальном размере – 400 000 рублей, предусмотренном ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". /т. 1 л.д. 129-137/

Согласно данным карточки учета транспортного средства, автомобиль <данные изъяты> с г/н №, идентификационный номер – №, с ДД.ММ.ГГГГ значился зарегистрированным на имя владельца Карманович В.В. Регистрация транспортного средства прекращена по заявлению владельца ТС Карманович В.В. ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 24, 247/

В материалы дела представлен электронный страховой полис № №, выданный на основании заключенного Тютриным А.В. с <данные изъяты> договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ Договор был заключен в отношении транспортного средства – <данные изъяты> с г/н №, идентификационный номер – №, свидетельство о регистрации ТС серии <адрес>. Срок действия полиса - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страхователем и собственником транспортного средства указан Тютрин А.В. Лица, допущенные к управлению ТС – Тютрин А.В., ФИО14 /т. 1 л.д. 213, 214/

Согласно ответу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, договор ОСАГО № №, заключенный Тютриным А.В. ДД.ММ.ГГГГ, является электронным страховым полисом. Данный договор заключается страхователем через официальный сайт страховщика путем заполнения формы заявления на страхование без предоставления документов о праве собственности на транспортное средство. /т. 1 л.д. 212/

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с Растимешина М.С. в пользу <данные изъяты> взыскано в счет возмещения ущерба в порядке регресса 400 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей. /т. 1 л.д. 122-123/

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Растимешина М.С. – без удовлетворения.

Указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Растимешин М.С. не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, полис № №. При этом, собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, указан Тютрин А.В.

Из объяснений представителя ответчика Карманович В.В. следует, что автомобиль <данные изъяты>, ранее принадлежавший Карманович В.В., в № г. был им продан Тютрину А.В., однако, снятие транспортного средства с регистрационного учета ответчиком не было произведено.

Таким образом, судом установлено, что Тютрин А.В., как владелец автомобиля <данные изъяты>, г/н №, застраховал риск наступления своей гражданской ответственности при использовании данного транспортного средства, при этом, законность владения им названным автомобилем в момент произошедшего события не опровергнута, а также не представлены доказательства обстоятельств недействительности или незаключенности договора страхования его ответственности.

Согласно п. 4.12 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит, в случае полной гибели имущества потерпевшего, - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Из изложенного следует, что в случае отсутствия фактической возможности восстановления имущества либо экономической целесообразности ремонта имущества, размер подлежащего возмещению вреда определяется в размере действительной (доаварийной) стоимости имущества.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки - автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета износа составляет 3 449 913 рублей 70 копеек, с учетом износа – 2 040 003 рубля 50 копеек; рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет 1 947 000 рублей; стоимость годных остатков составляет 419 296 рублей 20 копеек. /т. 1 л.д. 25-76/

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, касающихся размера затрат на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля истца, поскольку заключение эксперта <данные изъяты> суд признает обоснованным, оценка причиненного ущерба проведена в соответствии с законом, заключение дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, вывод в заключении мотивирован и ясен, сомнений у суда не вызывает.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что принадлежащий истцу автомобиль восстанавливать экономически нецелесообразно. Ущербом в данном случае будет являться не стоимость восстановительного ремонта, а стоимость данного автомобиля на момент ДТП, а именно сумма ущерба от ДТП составляет 1 528 000 рублей (1 947 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 419 000 рублей (стоимость годных остатков), а с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, сумма ущерба составляет 1 128 000 рублей (1 528 000 рублей – 400 000 рублей).

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что поскольку фактическим и юридическим владельцем транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являлся Тютрин А.В., с него в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежная сумма в размере 1 128 000 рублей.

При этом, исковые требования Белобородовой А.Б. к Кармановичу В.В., Растимешину М.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не подлежат удовлетворению, поскольку на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Карманович В.В. и Растимешин М.С. владельцами транспортного средства <данные изъяты>, г/н № на каком-либо праве или законном основании не являлись.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Таким образом, суд считает подлежащими взысканию с ответчика Тютрина А.В. в пользу истца Белобородовой А.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 839 рублей, по оплате экспертизы в сумме 10 000 рублей, за составление иска в сумме 5000 рублей.

    Понесенные истцом расходы подтверждены документально, оснований для их снижения суд не усматривает.

    Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 167, 191-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Белобородовой Алевтины Борисовны к Тютрин Андрею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

     Взыскать с Тютрина Андрея Владимировича в пользу Белобородовой Алевтины Борисовны в счёт возмещения имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 1 128 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 839 рублей, по оплате экспертизы в сумме 10 000 рублей, за составление иска в сумме 5000 рублей.

    В удовлетворении иска Белобородовой Алевтине Борисовне к Кармановичу Виктору Викторовичу, Растимешину Максиму Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 11.12.2023 года.

Председательствующий судья                                                    Шлыков А.А.