Решение по делу № 33-10399/2020 от 09.07.2020

Судья Матвеева Ю.В. УИД: 66RS0002-02-2020-000067-96

дело № 33-10399/2020 (2-533/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.08.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Лоскутовой Н.С. и Павленко О.Е., при ведении протокола помощником судьи Кузьминой А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тойота Банк» к Ляховой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе третьего лица Власюк Юлии Викторовны на заочное решение Железнодорожного районного суда Свердловской области от 06.05.2020.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к Ляховой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска АО «Тойота Банк» указано, что 08.02.2018 между АО «Тойота Банк» и Ляховой Ю.В. заключен договор потребительского кредита от 08.02.2018 №, во исполнение которого АО «Тойота Банк» предоставило Ляховой Ю.В. кредит на приобретение транспортного средства в размере 1194 585 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 13,8 % годовых, а Ляхова Ю.В. обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором потребительского кредита от 08.02.2018 №

В соответствии с договором потребительского кредита от 08.02.2018 №, заключенным между АО «Тойота Банк» и Ляховой Ю.В., исполнение заемщиком обязательств по договору потребительского кредита от 08.02.2018 № обеспечено залогом транспортного средства ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, залоговой стоимостью 1 643 000 рублей, приобретенного Ляховой Ю.В. в собственность с использованием кредитных денежных средств.

Между тем свои обязательства по договору потребительского кредита от 08.02.2018 № Ляхова Ю.В. не исполняет.

В связи с чем АО «Тойота Банк» просило суд досрочно взыскать с Ляховой Ю.В. задолженность по договору потребительского кредита от 08.02.2018 № по состоянию на 23.10.2019 в размере 979 482 рублей 26 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 939 932 рублей 92 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 36 003 рублей 97 копеек, неустойку за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 3545 рублей 37 копеек, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 994 рублей 82 копеек.

Во исполнение обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное транспортное средство ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее Ляховой Ю.В.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества при реализации с публичных торгов в размере 1456 668 рублей.

В ходе производства по делу установлено, что 17.08.2019 Ляхова Ю.В., без согласия залогодержателя АО «Тойота Банк», по договору купли-продажи от 17.08.2019 произвела отчуждение заложенного транспортного средства ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, Власюк Ю.В.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.02.2020 Власюк Ю.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заочным решением Железнодорожного районного суда Свердловской области от 06.05.2020 исковые требования АО «Тойота Банк» удовлетворены.

С Ляховой Ю.В. в пользу АО «Тойота Банк» взыскана задолженность по договору потребительского кредита от 08.02.2018 № по состоянию на 23.10.2019 в размере 979 482 рублей 26 копеек, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 18 994 рублей 82 копеек.

Во исполнение обеспеченного залогом обязательства обращено взыскание на заложенное транспортное средство ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее Ляховой Ю.В.

Установлена начальная продажная цена заложенного транспортного средства при реализации с публичных торгов в размере 1456 668 рублей.

В апелляционной жалобе третье лицо Власюк Ю.В. просит заочное решение Железнодорожного районного суда Свердловской области от 06.05.2020 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда третье лицо Власюк Ю.В. ссылается на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик Ляхова Ю.В. зарегистрирована по адресу: ..., и гражданское дело подлежало рассмотрению в Первоуральском городском суде Свердловской области. При вынесении решения судом не учтено, что денежные средства, переданные Власюк Ю.В. Ляховой Ю.В. в счет оплаты спорного транспортного средства, до настоящего времени Ляховой Ю.В. не возвращены. Кроме того, Власюк Ю.В. не была извещена о времени и месте судебного заседания, и не могла явиться в судебное заседание по причине самоизоляции по месту проживания на территории ....

Третье лицо Власюк Ю.В., ответчик Ляхова Ю.В., представитель истца АО «Тойота Банк», в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, телефонограммы и размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что свои обязательства по договору потребительского кредита от 08.02.2018 № заемщик Ляхова Ю.В. не исполняет.

Расчет задолженности по договору потребительского кредита от 08.02.2018 №, представленный истцом АО «Тойта Банк» судом первой инстанции проверен, признан обоснованным, соответствует условиям кредитного договора, закону не противоречит.

Доказательств погашения задолженности по договору потребительского кредита от 08.02.2018 №, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору потребительского кредита от 08.02.2018 № Ляхова Ю.В. суду не представил.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, для удовлетворения требований залогодержателя взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что исполнение заемщиком Ляховой Ю.В. обязательств по договору потребительского кредита от 08.02.2018 № обеспечено залогом транспортного средства ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Судом установлено, что 17.08.2019 Ляхова Ю.В., без согласия залогодержателя АО «Тойота Банк», по договору купли-продажи от 17.08.2019 произвела отчуждение заложенного транспортного средства ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, Власюк Ю.В.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.02.2020 по гражданскому делу по иску Власюк Ю.В. к Ляховой Ю.В. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, исковые требования Власюк Ю.В. удовлетворены. Договор купли-продажи транспортного средства ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, заключенный между Ляховой Ю.В. и Власюк Ю.В. 17.08.2019, признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки: стороны возвращены в первоначальной положение. Власюк Ю.В. обязана передать Ляховой Ю.В. автомобиль ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серии ... №, выданный ( / / ), свидетельство о регистрации ТС серии ... №, ключи от автомобиля. С Ляховой Ю.В. в пользу Власюк Ю.В. взысканы денежные средства в размере 1500000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 250000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 16950 рублей.

С учетом указанного судом сделан обоснованный вывод о том, что собственником заложенного транспортного средства ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, на день вынесения решения является Ляхова Ю.В.

Предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное транспортное средство судом первой инстанции не установлено.

Неисполнение Ляховой Ю.В. решения суда от 04.02.2020 основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в рассматриваемой правовой ситуации не является.

Начальная продажная стоимость заложенного транспортного средства определена судом в размере залоговой стоимости, согласованной сторонами при заключении договора потребительского кредита от 08.02.2018 №.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица Власюк Ю.В. о неизвещении о времени и месте судебного заседания опровергаются сведениями, представленными в материалах дела, согласно которым судом заблаговременно, в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, заказным письмом с уведомлением о вручении, по месту проживания Власюк Ю.В., по адресу: ..., направлена судебная повестка, однако почтовая корреспонденция не востребована адресатом Власюк Ю.В. и возвращена в суд по истечении срока хранения.

Сведений о наличии причин, объективно препятствующих получению почтового отправления, материалами дела не представлено.

В п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу положений ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Неявка Власюк Ю.В. в суд при указанных обстоятельствах является ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неполучения судебной корреспонденции лежит на лице, отказавшегося от ее получения, у суда первой инстанции, признавшего уведомление ответчика надлежащим, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имелось право рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судом первой инстанции приняты все необходимые меры для извещения ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Между тем обстоятельства дела свидетельствуют, что третье лицо Власюк Ю.В., подавшая апелляционную жалобу не заявляла в суде первой инстанции доводов о неподсудности дела этому суду, не обращалась к суду с ходатайством о передаче дела по подсудности в другой суд. При этом последняя была извещена о времени и месте судебного заседания и имела возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство, представив свои возражения почтой или с использованием иных средств связи. Довод о необходимости рассмотрения настоящего спора в ином суде был заявлен третьим лицом после вынесения решения судом первой инстанции в апелляционной жалобе. При этом заявитель апелляционной жалобы не указывает, какие именно процессуальные права третьего лица оказались нарушены в результате рассмотрения дела Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области, как это могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Рассмотрение дела Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области не привело к принятию неправильного решения, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

решение Железнодорожного районного суда Свердловской области от 06.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Власюк Юлии Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий:	Калимуллина Е.Р.
Судьи:	Лоскутова Н.С.
	Павленко О.Е.