Решение от 17.02.2023 по делу № 22-351/2023 от 09.01.2023

В суде первой инстанции дело слушал судья Рубцов Н.А.

Дело № 22-351/2023

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 17 февраля 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Иокша И.В.,

при секретаре судебного заседания Ксьонжик А.В.,

помощнике судьи Марусик О.Р., с участием:

прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника осужденного – адвоката Ершова Ю.П., представившего удостоверение №, выданное 19.03.2033 г., ордер №22 от 07.02.2023 г. (посредством видео конференцсвязи),

потерпевшего ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Сумароковой Ю.В., апелляционной жалобе адвоката Ершова Ю.П. на приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 29 ноября 2022 года, которым

Родионов Н.П., <данные изъяты>, судимый:

- 12.05.2020 Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по ст.108 ч.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

осужден:

- по ст.30 ч.3 ст.167 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

- по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия Родионова Н.П. в колонию-поселение.

На основании ст.75.1 ч.1 УИК РФ определен порядок следования осужденного в колонию-поселение самостоятельно, время следования постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворен, с Родионова Н.П. взыскано в счет материального ущерба, причиненного преступлением 733 227 рублей 46 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения защитника осужденного – адвоката Ершова Ю.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшего необходимым приговор отменить по доводам апелляционного представления, мнение потерпевшего ФИО1, считавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором от 29.11.2022 Родионов Н.П. признан виновным и осужден:

- за покушение на умышленное уничтожение имущества, повлекшее причинение значительного ущерба ФИО1 путем пожога в период времени с 00 часов 01 минуты до 11 часов 59 минут 10.10.2021 на общую сумму 1 139 227 рублей 46 копеек, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

- за незаконные хранение, без цели сбыта в период времени с 00 часов 00 минут 01.09.2021 до 11 часов 20 минут 08.11.2021, наркотического средства кустарного изготовления – маковой соломы в количестве 197 г., что образует значительный размер.

Преступления совершены Родионовым Н.П. на территории г.Николаевска-на-Амуре Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник Николаевского-на-Амуре городского прокурора Сумарокова Ю.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд первой инстанции при назначении Родионову Н.П. наказания по ст.228 ч.1 УК РФ в виде ограничения свободы сроком в 1 год, не назначил ограничения, в том числе обязательные, без определения которых исполнение наказания невозможно. Считает, что наказание в виде ограничения свободы фактически не назначено, в связи с чем, окончательное наказание не может быть назначено на основании ст.69 ч.2 УК РФ. Считает, что судом нарушены требования ст.53 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015. Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор в отношении Родионова Н.П.

В апелляционной жалобе адвокат Ершов Ю.П. в интересах осужденного Родионова Н.П., не соглашаясь с приговором в части назначения Родионову Н.П. наказания по ст.30 ч.3 ст.167 ч.2 УК РФ, считает его незаконным. Указывает, что суд не выяснил все обстоятельства по делу, точная сумма причиненного ущерба не установлена, размер ущерба указан со слов потерпевшего. Считает, что суд необоснованно отказал в проведении комплексной фоноскопической экспертизы, поскольку целостность аудио записи в кабинете оперуполномоченного ФИО2, вызывает сомнение. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ершова Ю.П. помощник Николаевского-на-Амуре городского прокурора Сумарокова Ю.В., считает выводы суда о виновности Родионова Н.П. в инкриминируемых ему преступлениях, отвечают признакам законности и справедливости, размер причиненного ущерба установлен на основании материалов уголовного дела, результаты ОРМ «Наблюдение» признаны судом, соответствующими требованиям закона, в связи с чем, стороне защиты обоснованно отказано в назначении и проведении фоноскопической экспертизы. Просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, приговор отменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

В силу п.3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, к которым в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ относятся нарушения требований Общей части УК РФ.

Согласно ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе, вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию в соответствии со ст. 69 - 72 УК РФ. При этом, наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало сомнений при его исполнении.

В силу ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Согласно ч.1 ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений и возложение обязанностей.

Указанные требования закона судом не соблюдены.

Назначив Родионову Н.П. по ст.228 ч.1 УК РФ в качестве основного наказания ограничение свободы, суд, определив ему срок наказания, в нарушение вышеуказанных требований уголовного закона, не установил ограничения и не возложил обязанности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что наказание по ст.228 ч.1 УК РФ Родионову Н.П. фактически не назначено, что является существенным нарушением требований уголовного закона, влекущим отмену приговора.

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции устраняет допущенное судом нарушение, отменяет приговор и выносит новое судебное решение, в случае, если данное нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Стороны не настаивали на исследовании каких-либо доказательств в суде апелляционной инстанции. Не находит оснований для исследования доказательств по инициативе суда и суд апелляционной инстанции.

При этом, суд исходит из тех доказательств, которые исследовались судом первой инстанции, поскольку они позволяют постановить законный, обоснованный и справедливый приговор.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Родионов Н.П. в период времени с 00.01 часов до 11.59 часов 10.10.2021 на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, имея умысел на уничтожение имущества, принадлежащего последнему, путем поджога, прибыл к деревянному, одноэтажному дому <адрес>, где используя канистру с легковоспламеняющемся веществом - дизельным топливом в количестве 20 литров, разлил его на вышеуказанный жилой дом, стоящий рядом автомобиль «Тойота Лит Айс», государственный регистрационный знак № а также расположенные во дворе дома гараж и баню, и при помощи источника открытого огня (пламя спички), с применением легковоспламеняющегося вещества в качестве интенсификатора горения, поджог жилой дом №, расположенный по <адрес>. В результате возгорания уничтожен вышеуказанный жилой дом стоимостью 499 000 рублей, а также принадлежащее ФИО1 имущество, которое находилось в нем: бензопила марки «Штиль» стоимостью 17 000 рублей, перфоратор марки «Бош» стоимостью 7000 рублей, электрический лобзик марки «Бош» стоимостью 5699 рублей, шуруповерт марки «Бош» стоимостью 7000 рублей, болгарка марки «Кратон» стоимостью 4699 рублей, сварочный аппарат марки «Ресанта» стоимостью 12 999 рублей, 24 баллона с монтажной пеной стоимостью за 1 баллон 450 рублей, общей стоимостью 10 800 рублей, угловая шлифовальная машинка марки «Интерскол» стоимостью 5 899 рублей, набор ключей «Сата» стоимостью 12000 рублей, диван и два кресла стоимостью 25 000 рублей, холодильник марки «Стенол» стоимостью 10 000 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 20 000 рублей, кухонный набор (стол, диван) стоимостью 7 000 рублей, ноутбук марки «ДНС» стоимостью 15 999 рублей, электрический чайник «Скарлет» стоимостью 1 999 рублей, телевизор марки «Шарп» стоимостью 6000 рублей, 1 куртка стоимостью 5000 рублей, 1 куртка стоимостью 3000 рублей, 2 пары зимних мужских ботинок стоимостью 2500 рублей за 1 пару, общей стоимостью 5000 рублей, 6 алюминиевых пластиковых окон общей стоимостью 45933 рубля 46 копеек, 1 пара мужских кроссовок стоимостью 2000 рублей, 1 мужской спортивный костюм стоимостью 3000 рублей, дизельное топливо в количестве 20 литров по цене 60 рублей за 1 литр на общую сумму 1200 рублей, которое использовал в качестве интенсификатора горения, ручной инструмент (отвертки, сверла), материальной ценности не представляющие, а всего имущества, принадлежащего ФИО1, на общую сумму 733 227 рублей 46 копеек.

Однако, Родионов Н.П. не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на уничтожение всего имущества ФИО1, в том числе: гараж, ценности не представляющий, баню стоимостью 150 000 рублей, автомобиль «Тойота Лит Айс», государственный регистрационный знак №, стоимостью 250 000 рублей, расположенные возле <адрес> в <адрес>, тепловую пушку «Кратон», находящуюся в вышеуказанном жилом доме, стоимостью 6000 рублей, так как возгорание было ликвидировано прибывшими на место сотрудниками МЧС. Таким образом, Родионов Н.П. путем поджога, покушался уничтожить имущество, принадлежащее ФИО1 на общую сумму 1 139 227,46 рублей, однако не довел преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же, в период с 00 часов 01.09.2021 до 11.20 часов 08.11.2021, имея умысел на незаконное хранение наркотического средства кустарного изготовления - маковой соломы, незаконно, умышленно, без цели сбыта, для личного потребления хранил по месту своего жительства в <адрес>, наркотическое средство кустарного изготовления - маковую солому, общее количество которого в высушенном виде составило 197 г., что образует значительный размер.

В судебном заседании суда первой инстанции Родионов Н.П. вину в незаконном хранении наркотических веществ, признал частично, пояснил, что хранил по месту жительства ранее собранный им высушенный мак в личных целях для наружного применения, который был изъят в помещении кухни в ходе проведенного обыска. В покушении на уничтожение имущества, принадлежащего ФИО1 вину не признал, пояснив о своей непричастности к его совершению, просил его оправдать по данному обвинению.

Несмотря на занятую Родионовым Н.П. позицию, его виновность установлена и подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств:

- протоколом обыска от 08.11.2021 согласно которому по месту жительства Родионова Н.П. в <адрес> обнаружены и изъяты полимерные пакеты, наполненные сухой растительной массой, предположительно наркосодержащего растения, являющиеся со слов последнего сушенными стеблями мака, ему принадлежащими;

- показаниями свидетелей <данные изъяты> Е.В., согласно которым 08.11.2021 принимали участие в качестве понятых при проведении обыска в жилище Родионова Н.П. - <адрес>, в ходе которого обнаружены пакеты с высушенной растительной массой зеленого цвета, о которых Родионов Н.П. пояснил, что это сушеные стебли мака, отказавшись сообщать источник их приобретения;

- показаниями оперуполномоченных отдела уголовного розыска ОМВД России по Николаевскому району <данные изъяты> согласно которым в ходе проведенного на основании судебного решения обыска в жилище Родионова Н.П., обнаружены и изъяты пакеты с сухой растительной массой, имеющей специфический запах, относительно которых Родионов пояснил, что эти растения являются маком, который он хранит для себя, остальные детали предложил им выяснить самостоятельно;

- заключением эксперта № 1205э от 30.11.2021 согласно которому, изъятая 08.11.2021 по месту жительства Родионова Н.П. растительная масса, находящаяся в полимерных пакетах, является наркотическим средством кустарного изготовления – маковой соломой, общее количество которого в высушенном виде составило 197 гр.;

- показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым знаком с Родионовым Н.П., поскольку устанавливал в его доме пластиковые окна, конфликтов между ними, как и претензий друг к другу, в том числе по проделанной им работе не было, обязательств имущественного характера перед Родионовым не имелось. Находясь в г.Хабаровске, в октябре 2021 от родственников стало известно, что в принадлежащем ему деревянном <адрес> произошел пожар, в результате которого выгорел изнутри и пришел в непригодное для проживания состояние, огнем уничтожены находящиеся в доме вещи, мебель, техника и инструменты. Кроме того, предметы, находящиеся в доме, окна бани, расположенной на территории дома и стоящий рядом автомобиль были облиты горючим веществом. В помещении бани имелась канистра объемом 20 литров, с дизельным топливом. По приезду обнаружил, что сетка-рабица, огораживающая дом, со стороны соседей оторвана с верхнего краю. Со стоимостью утраченного имущества, установленной в ходе следствия, согласен, общий ущерб от сгоревшего имущества, с учетом стоимости разлитых 20 л ГСМ, составил 733 227 рублей 46 копеек. В случае уничтожения всего имущества, расположенного на территории дома, включая автомобиль стоимостью 250 000 рублей, баню стоимость 150 000 рулей и тепловую пушку стоимость 6 000 рублей, ему был бы причинен ущерб 1 139 227 рублей 46 копеек;

- показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым осенью 2021 около 11 часов, увидел, что принадлежащий ФИО1 <адрес> горит. Подъехав к указанному дому, увидел ФИО4, который выгонял свой автомобиль с территории дома. Вызвав пожарную бригаду, они сломали ворота, обеспечив доступ к дому. После чего совместно с подъехавшим братом потерпевшего - ФИО5 с территории дома выкатили грузовик потерпевшего, чтобы пламя не перекинулось на него. Со слов пожарных известно, что очаг возгорания находился внутри дома, который выгорел полностью, в том числе имущество, техника, инструменты, бытовые приборы, стеклопакеты и мебель. В находящейся на территории домовладения бане, обнаружил пластиковую канистру объемом 20 л. и разлитый ГСМ, которым был облит находящийся под сидением двигатель в кабине грузовика. Дом ФИО10 огорожен высоким забором, но у соседей в калитке запор замка был сломан, на огороде виднелись чьи-то следы;

- показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым 10.10.2021 находясь у родителей в <адрес> около 12 часов увидел, на крыше дома № принадлежащего ФИО10, клубы дыма. Совместно с ФИО3, подъехавшему к горящему дому, выдавили ворота домовладения ФИО10, освободив доступ приехавшему пожарному расчету, а также вытолкали с его территории грузовик ФИО10. Дом ФИО10 сильно обгорел, но пламя на стоящие рядом с ним деревянные постройки не перекинулось, в связи с тем, что пожар был потушен. Позже со слов потерпевшего стало известно, что принадлежащий последнему автомобиль был облит ГСМ, о чем свидетельствовал специфический запах;

- показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым 10.10.2021 получив информацию, около 12 часов прибыл к дому <адрес>, где находились два пожарных расчета, тушивших пожар в доме, а также <данные изъяты>, выталкивающих грузовик ФИО1 с территории дома, которым он начал помогать. Дом снаружи и изнутри обгорел вместе с находящимся в нем имуществом, в рядом стоящей бане чувствовался запах дизельного топлива, следы которого были на полу и пластиковых окнах. От грузовика исходил резкий запах ГСМ, в связи с чем, было понятно, что он облит им. С левой стороны дома находится старый нежилой дом, территория которого огорожена ветхим деревянным забором, вход посторонних лиц свободный. Земельный участок данного помещения огорожен от огорода ФИО1 невысокой металлической сеткой-рабицей, через которую можно пройти на территорию дома.

- показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым бывшая супруга потерпевшего по телефону сообщила ей о пожаре в доме ФИО1. Придя на территорию, обнаружила сильно обгоревший дом, рядом с которым стоял грузовик ФИО1. На находящиеся, на территории домовладения деревянные постройки пламя не перекинулось.

- показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым 10.10.2021 около 12 часов поступило сообщение диспетчеру пожарной охраны о пожаре в <адрес>, который был локализован около 12.30 часов. Сгоревший вместе с находящимся внутри имуществом дом был электрифицирован, но включенных в сеть приборов не было;

- показаниями оперуполномоченных отдела уголовного розыска ОМВД России по Николаевскому району <данные изъяты> согласно которым за два дня до пожара, произошедшего в доме, принадлежащем ФИО10, подсудимый обращался в полицию с заявлением о краже его имущества, в которой подозревал ФИО10. В ходе проведенных мероприятий у жителей города и из базы системы видеонаблюдения «Безопасный город» изъяты видеозаписи, на которых зафиксировано, как Родионов 10.10.2021 неоднократно проезжал на принадлежащем ему мотоцикле по маршруту ул.Гоголя – ул.30 лет Победы, которые переданы следствию. В ходе обыска, проведенного в жилище Родионова, обнаружены и изъяты: одежда, обувь, мотоцикл, шлем, в которых подсудимый запечатлен на указанных видеозаписях;

- протоколом осмотра места происшествия – <адрес> со следами горения изнутри и снаружи, в ходе которого установлен запах ГСМ (дизельного топлива), исходящий от пола комнаты. На пристройках, расположенных рядом с домом термических повреждений не обнаружено. Во дворе дома осмотрен грузовой автомобиль белого цвета марки «Тойота Литайс», г.р.з. Н 362ХТ27, внутренняя часть кабины которого мокрая. В деревянном строении с надписью «Баня» на полу обнаружены пластиковые рамы для окон, облитые вязким пахучим веществом с запахом дизельного топлива. На полу веранды дома обнаружена канистра с жидкостью (ГСМ) внутри и наслоением гари на поверхности, которая, со слов ФИО8, ранее находилась в бане;

- протоколом осмотра места происшествия – отдельно стоящей деревянной пристройки, расположенной вблизи <адрес>, на полу которой обнаружены и изъяты: пара перчаток из матерчатого материала, нож со сломанной деревянной рукоятью, матерчатый мешок с одной лямкой серого цвета,

- протоколом осмотра предметов – автомобиля «Тойота Лит Айс», государственный регистрационный знак №, принадлежащего потерпевшему ФИО1 внутренняя часть кабины которого облита дизельным топливом;

- протоколом осмотра предметов – фрагмента оргалита, изъятого с пола в месте предполагаемого очага возгорания со следами термического воздействия, изъятого10.10.2021 в ходе ОМП;

- протоколом осмотра предметов – тепловой пушки «Кратон» с фрагментами проводки со следами термических повреждений, изъятой 10.10.2021в ходе ОМП;

- заключением пожаро-технической экспертизы № 265-э от 24.11.2021, согласно которому очаг возгорания находился в жилом помещении <адрес> в месте прогаров в полу; причиной возникновения пожара стало тепловое воздействие источника открытого огня (пламя спички, зажигалки и т.д.) на горючие материалы в очаге возгорания с применением легковоспламеняющегося вещества в качестве интенсификатора горения;

- заключением пожаро-технической экспертизы № 288-э от 28.12.2021 согласно которой на тепловой пушке «Кратон» и фрагментах электропроводки признаков аварийных режимов работы электросети и электрооборудования, не обнаружено;

- заключениями эксперта № 99 от 11.05.2022, № 199 от 09.11.2021 согласно которым, след от орудия взлома, обнаруженный на входной двери в деревянную пристройку, изъятый 10.10.2021 в ходе ОМП <адрес> мог быть оставлен как лопатчатой рабочей частью инструмента типа лом, гвоздодер, так и иным предметом со схожими параметрами рабочей части, в том числе, клинком представленного на исследования ножа, обнаруженного 16.10.2021 в ходе ОМП на территории выше указанного домовладения;

Оценивая показания выше указанных свидетелей обвинения, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в их правдивости, поскольку данные показания, указанные лица давали последовательно в ходе предварительного следствия, подтвердив их при судебном разбирательстве. Показания указанных свидетелей согласуются между собой, с письменными доказательствами, не имеют существенных противоречий, получены в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, принимаются судом в качестве допустимых доказательств по делу. Оснований для оговора указанными лицами Родионова Н.П., судом апелляционной инстанции, не установлено.

Кроме того, виновность Родионова Н.П. в совершении инкриминируемых преступлений, подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым с ФИО10 знаком, устанавливал у него в доме пластиковые окна, работой остался недоволен. Приехав 09.10.2021 с г.Хабаровска, по месту жительства обнаружил пропажу, принадлежащего ему шуруповерта, в связи с чем, вызвал сотрудников полиции, сообщил о подозрении ФИО10 в краже. 10.10.2021 в утреннее время, не обнаружив на месте принадлежащую ему бензопилу, подумал, что её похитил ФИО10. Разозлившись, с целью уничтожить имущество ФИО10, путем поджога, около 10 часов, отправился к дому по месту жительства ФИО10 на зеленом мотоцикле «Альфа», надев того же цвета мотоциклетный шлем, ветровку черного цвета, штаны, кроссовки, взяв матерчатый мешок с молотком с целью разбить стекло в доме ФИО10, нож с разрушенной рукоятью с целью отогнуть замок. Припарковавшись около здания налоговой инспекции, прошел пешком к дому ФИО10, где осмотрел прилегающую территорию, с левой стороны которой находился заброшенный дом, с правой стороны на территории дома находился мужчина, к которому подъехал автомобиль, с водителем которого они зашли в дом. После чего он вернулся за мотоциклом, на котором пересек улицу Гоголя, оставив мотоцикл около магазина «Иномарка», взяв с собой мешок, пешком прошел к дому ФИО10, где надел матерчатые перчатки, через территорию заброшенного дома, прошел к забору домовладения ФИО10, отогнув принесенным с собой ножом сетку- рабицу, прошел на территорию дома, где через незапертую входную дверь, проник в помещение дома. Осмотрев помещение дома, бани, веранды, а также прилегающую территорию, принадлежащего ему имущества не нашел. После чего с целью поджечь имущество ФИО10, в деревянной бане обнаружил 25 литровую канистру с ГСМ, которым облил баню, пристройку, автомобиль, веранду, имущество в помещении дома, поджог стоящий в нем диван. После чего закрыв входную дверь дома, покинул его. Принесенные с собой вещи оставил в помещении бани, надеясь, что они сгорят. Возвращаясь домой по ул.Гоголя в сторону ул.Луначарского, видел двигавшийся ему навстречу пожарный расчет. Спустя сутки, понял, что ФИО10 не причастен к краже принадлежащего ему имущества, он понапрасну поджег его дом.

08.11.2021 в ходе проведенного обыска по месту его жительства в <адрес> сотрудниками полиции обнаружена и изъята сухая растительная масса, которая является наркотическим средством кустарного изготовления – маковой соломой, которую хранил в трех полимерных пакетах, для удобства использования. 16 кустов мака, высотой около 30 см., собрал в сентябре 2021 в вечернее время на территории детского сада по ул.Гоголя г.Николаевска-на-Амуре, высушил, хранил для личного применения.

Оценивая показания Родионова Н.П., данные в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства суд признает их достоверными только в части, не противоречащей установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, в которой они подтверждаются другими доказательствами, дополняют их и им не противоречат. Так суд, признает в качестве допустимого доказательства показания Родионова Н.П., данные в ходе предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании, о незаконном хранении для личного потребления наркотического средства – маковой соломы, которое изъято сотрудниками полиции в ходе проведенного обыска.

Кроме того, выше приведенные показания Родионова Н.П., данные в ходе предварительного расследования о совершении поджога в доме, принадлежащем ФИО1 подтверждаются:

- записью с камер видеонаблюдения за 10.10.2021, изъятой с <адрес> в ходе ОМП, запечатлевшей в 10 час. 45 мин. мотоцикл темно-зеленого цвета под управлением человека в зеленом шлеме, одетого в черную куртку и брюки, с рюкзаком серого цвета едет по проезжей части с гравийным покрытием, который возвращается в 12 час.17 мин. без рюкзака;

- записью с камеры видеонаблюдения за 10.10.2021, со столба пересечения ул.Луначарского – ул.Гоголя в г.Николаевске-на-Амуре, изъятой из единой дежурно-диспетчерской службы «Безопасный город» запечатлевшей в 10 час. 58 мин. двигающийся на мотоцикле по ул.Луначарского со стороны ул.Орлова мужчина, похожий на Родионова Н.П., проезжает в сторону ул. Гоголя, откуда далее движется в сторону ул.30 лет победы с рюкзаком на спине и в 12 час. 00 мин. возвращается с ул.Гоголя без рюкзака (реальное время записи отстает на 18 мин);

- протоколом осмотра видеозаписи из единой дежурно-диспетчерской службы «Безопасный город» с участием Родионова Н.П., опознавшего в мужчине на мотоцикле себя;

- протоколом обыска, проведенного по месту жительства Родионова Н.П. в <адрес> в ходе которого обнаружены и изъяты штаны и куртка черного цвета, мотоцикл марки «Альфа» с мотоциклетным шлемом зеленого цвета;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены нож, пара перчаток, мешок, изъятые в ходе осмотра места происшествия 16.10.2021 в пристройке к <адрес>

Выше приведенные показания Родионова Н.П., данные им на предварительном следствии признаются судом апелляционной инстанции допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника - адвоката, давались осужденным неоднократно. Оснований для самооговора у Родионова Н.П. судом апелляционной инстанции не установлено.

В остальной части показания Родионова Н.П., данные при судебном разбирательстве о непричастности к покушению на уничтожение путем поджога имущества потерпевшего ФИО10, признаются судом апелляционной инстанции недостоверными, опровергаются предоставленными стороной обвинения доказательствами и расцениваются как способ защиты, не запрещенный Конституцией РФ.

Доводы Родионова Н.П. об оказании на него психологического давления сотрудниками полиции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, опровергаются показаниями сотрудников полиции <данные изъяты>., допрошенных в суде первой инстанции, ответом и.о.руководителя Николаевского-на-Амуре МСО СУ СК РФ по Хабаровскому краю от 30.01.2022 на соответствующее обращение подсудимого, а также заключением по результатам служебной проверки врио. заместителя начальника ОМВД России по Николаевскому району, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Оценивая предоставленные стороной обвинения результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» - негласной аудио-видеозаписи, которой зафиксированы показания Родионова Н.А. об обстоятельствах совершенного им поджога имущества ФИО10, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно ст.75 ч.2 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде. Показания Родионова Н.П. полученные в ходе ОРМ «Наблюдение», при беседе с оперуполномоченными отдела уголовного розыска ОМВД России по Николаевскому району ФИО2 и ФИО9, проводившими оперативное сопровождение уголовного дела, не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку даны в отсутствие защитника, в ходе судебного разбирательства Родионов Н.П. не подтвердил указанные показания.

Показания оперуполномоченных отдела уголовного розыска ОМВД России по Николаевскому району <данные изъяты> в части сведений, которые стали известны со слов осужденного при проведении ОРМ «Наблюдение», не могут являться доказательством вины Родионова Н.П. в покушении на уничтожение имущества ФИО10. Согласно неоднократно высказанной Конституционным Судом РФ правовой позиции, ч.2 ст.79 УПК РФ не содержит положений, допускающих возможность восстановления в суде содержания показаний и объяснений, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу задержанным, подозреваемым или обвиняемым, вопреки закрепленному в п.1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу. Такие показания, данные в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым, не имеют юридической силы, не могут использоваться при доказывании, не могут быть положены в основу обвинения и приговора. В связи с тем, что показания свидетелей в целом получены без нарушения закона, препятствий для их использования в качестве доказательств не имеется, в то время как их показания в части сведений, полученных со слов Родионова Н.П. фактически являются опосредованным способом закрепления пояснений лица, в отношении которого ведется уголовное преследование, что в силу приведенных выше положений закона не может быть использовано в качестве доказательств по уголовному делу.

Учитывая, что показания Родионова Н.П., данные в ходе ОРМ «Наблюдение» исключены судом апелляционной инстанции из числа доказательств, ходатайство защитника о необходимости проведения комплексной фоноскопической экспертизы с целью установления целостности аудиозаписи, расцениваются судом апелляционной инстанции, как не подлежащее рассмотрению.

Исходя из заключений экспертов №4, 5 от 28.02.2022, а также поведения Родионова Н.П. в судебном заседании, где он активно принимал участие в судебном заседании, давал показания по обстоятельствам дела и существу предъявленного обвинения, придерживался занятой позиции защиты, суд апелляционной инстанции признает его вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника стоимость утраченного имущества, а также имущества, которое могло быть уничтожено преступными действиями Родионова, подтверждена материалами уголовного дела: скрин-шотами с сайта объявлений «Авито», справками ИП Чупира В.А., ИП Холина С.В., ИП Холин И.А., ООО «ППК-Восток», предложением ООО «ДНС Ритейл» с указанием стоимости имущества, аналогичного тому, которое принадлежало потерпевшему. Кроме того, размер причиненного ущерба определен показаниями потерпевшего, оценившего имущество на основании установленных следствием данных, который не превышает среднерыночную стоимость подобного имущества.

Согласно договору купли-продажи стоимость жилого <адрес>, принадлежащего ФИО1 составляет 499 000 рублей.

Из содержания предоставленного потерпевшим ФИО1 технического обследования жилого дома после пожара, установлено его аварийное состояние, не отвечающее требованиям безопасности и не позволяющее осуществлять его дальнейшую эксплуатацию (проживание в нем).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что Родионов Н.П. покушался путем поджога уничтожить имущество, принадлежащее ФИО1 на общую сумму 1 139 227, 46 рублей, однако, не довел преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, при этом уничтожив имущество потерпевшего на сумму 733 227, 46 рублей.

Значительность причиненного потерпевшему ущерба определена в соответствии с примечанием 2 к ст.158 УК РФ, стоимости имущества, явившегося предметом преступного посягательства, значимости этого имущества для потерпевшего и его имущественного положения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что Родионов Н.П. незаконно без цели сбыта по месту своего жительства хранил наркотическое средство – маковую солому в высушенном виде 197 г., что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером.

Учитывая установленные в апелляционной инстанции обстоятельства уголовного дела, суд апелляционной инстанции, считает необходимым квалифицировать действия Родионова Н.П.:

- по ст.30 ч.3, 167 ч.2 УК РФ – покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- по ст.228 ч.1 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

При назначении наказания Родионову Н.П. суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, личность подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими назначение наказания Родионову Н.П. по каждому совершенному преступлению суд апелляционной инстанции признает: пенсионный возраст, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний. Кроме того по преступлению, предусмотренному ст.30 ч.3, 167 ч.2 УК РФ суд апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание признает признание вины в ходе предварительного расследования. По преступлению, предусмотренному ст.228 ч.1 УК РФ суд апелляционной инстанции признает частичное признание вины в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Отягчающих наказание обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая тяжесть совершенных Родионовым Н.П. преступлений, санкции статьей уголовного кодекса, по которым квалифицированы его действия, а также цели назначения наказания, суд апелляционной инстанции считает возможным назначить наказание по ст.228 ч.1 УК РФ в виде ограничения свободы, по ст.30 ч.3, 167 ч.2 УК РФ - лишение свободы, с учетом требований ст.66 ч.3 УК РФ неоконченное преступление.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественности опасности, совершенных преступлений, позволяющих применить к Родионову Н.П. при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Учитывая возраст Родионова Н.П. правовых оснований для замены подсудимому в порядке ст.53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, не имеется.

Принимая во внимание, фактические обстоятельства совершенного Родионовым Н.П. преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 167 ч.2 УК РФ, характер и степень его общественной опасности, способ совершения, наличие прямого умысла на его совершение, а также наступившие последствия, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая тяжесть преступления, предусмотренного ст.228 ч.1 УК РФ, правовых оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Учитывая тяжесть совершенных Родионовым Н.П. преступлений, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить окончательное наказание по правилам ст.69 ч.2 УК РФ, применив принцип поглощения менее строго наказания более строгим.

Принимая во внимание, что Родионовым Н.П. совершены преступления в период не снятой и не погашенной в установленном порядке судимости, а ранее назначенное наказание в виде ограничения свободы не повлияло на его поведение, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ, невозможно без изоляции его от общества.

Местом отбывания наказания Родионову Н.П. следует определить колонию-поселение в соответствии со ст.58 ч.1 п.«а» УК РФ.

Исковые требования, заявленные потерпевшим ФИО1 на сумму 733 227 рублей 46 копеек, в счет возмещения имущественного вреда, в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, размер подтверж░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.13, ░░. 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.30 ░.3, 167 ░.2, 228 ░.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░.30 ░.3, 167 ░.2 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░.228 ░.1 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░:

-░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

-░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.75.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.75.1 ░.3 ░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 733 227 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 46 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░:

- ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 197 ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░, ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░» - ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░ ░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ DVD-R ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: