Решение по делу № 2-2869/2018 от 21.05.2018

Изготовлено 13.08.2018 года

Дело № 2-2869/2018

Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль 09 августа 2018 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петрушиной Ольги Ивановны к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителя,

установил:

Петрушина О.И. обратилась в суд с иском к ООО «Сетелем Банк», просит расторгнуть кредитный договор № № от 24.12.2014 года, заключенный между истцом и ответчиком, обязать ответчика закрыть текущий счет по указанному кредитному договору, обязать ответчика списать начисленные после 14.03.2016 года проценты по данному кредитному договору, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., обязать ответчика выдать справку о закрытии текущего счета по указанному кредитному договору.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. 24.12.2014 года между истцом и ООО «ЕвроФло» был заключен договор возмездного оказания косметологических услуг, по которому истец заплатила 75000 руб. Одновременно истец заключила с ООО «Сетелем Банк» кредитный договор на сумму 75000 руб., указанные денежные средства были перечислены ООО «ЕвроФло». На основании решения Ярославского районного суда Ярославской области с ООО «ЕвроФло» в пользу Петрушиной взысканы денежные средства в сумме 76764 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., а также штраф. Решением Ярославского районного суда Ярославской области с Петрушиной О.И. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору. До настоящего времени счет не закрыт. 13.04.2018 года истец направила в адрес ООО «Сетелем Банк» заявление о расторжении кредитного договора, однако ответа на заявление не поступало. Полагает, что права потребителя нарушены.

В судебное заседание Петрушина О.И. не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Каминова Е.А. заявленные требования поддержала. Считала, что права потребителя нарушаются в связи с тем, что кредитный договор до настоящего времени не расторгнут, продолжается начисление штрафных санкций, что неправомерно. Кроме того указывала на то, что при заключении кредитного договора истец не была ознакомлена с условиями кредитования, что свидетельствует о нарушении ее прав.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, ответчик извещен о слушании дела надлежащим образом. В суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку оснований для расторжения кредитного договора, а также договора банковского счета не имеется.

Иные лица, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется по следующим причинам.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 24.12.2014 года между истцом и ООО «ЕвроФло» был заключен договор возмездного оказания косметологических услуг, по которому истец заплатила 75000 руб.

24.12.2014 года между Петрушиной О.И. и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 76764 руб. на срок 36 месяцев с процентной ставкой 35,90% годовых. На основании распоряжения Петрушиной О.И. Банк перечислил указанные денежные средства продавцу товара – ООО «ЕвроФло».

Решением Ярославского районного суда Ярославской области с ООО «ЕвроФло» в пользу Петрушиной взысканы денежные средства в сумме 76764 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., а также штраф.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 13.02.2017 года с Петрушиной О.И. в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 24.12.2014 года в сумме 90198,22 руб.

Также из материалов дела следует, что 27.03.2018 года ООО «Сетелем Банк» уступил ООО «ГК Финансовые услуги» право требования взыскания задолженности с Петрушиной О.И.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форм, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной, 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства дела и нормы права, суд приходит к выводу о том, что расторжение договора купли-продажи товара, для приобретения которого истицей был заключен кредитный договор, не является основанием для расторжения кредитного договора, поскольку со всеми условиями кредитного договора истица была ознакомлена, с ними согласилась, договор подписала.

Довод о том, что с условиями заключенного кредитного договора истец не была ознакомлена, что является основанием доля расторжения договора, суд отклоняет. Как следует из п. 14 Индивидуальных условий кредитного договора № № заемщик подтверждает, что он был уведомлен и ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора, также заемщик подтверждает свое ознакомление и безусловное согласие со всеми условиями договора, в том числе Тарифами, Индивидуальными условиями, Общими условиями и Графиком платежей, а также получение им на руки экземпляра Индивидуальных условий, общих условий и Графика платежей, что подтверждено личной подписью Петрушиной О.И.

Довод представителя истца о том, что договор подлежит расторжению в связи с тем, что Банк в нарушение условий договора, требований закона производит списание штрафа (л.д. 23), суд считает необоснованными, поскольку задолженность в пользу Банка в сумме 90198,22 руб. взыскана вступившим в законную силу решением Ярославского районного суда ЯО от 13.02.2017 года, а указанные представителем истца штрафы списывались в 2015 году, что подтверждается отчетом о движении денежных средств (л.д. 23). Сведений о том, что в настоящее время с Петрушиной О.И. производится неправомерное удержание денежных средств материалы дела не содержат.

Из заявления на получение кредита следует, что условия кредитного договора истице известны, она с ними согласилась, о чем свидетельствует ее подпись. О том, что кредит берет на погашение стоимости приобретенного товара, истица понимала.

Таким образом, оснований для расторжения кредитного договора суд не усматривает. Расторжение договора с ООО «ЕвроФло» не может расцениваться как существенное изменение обстоятельств и служить поводом к расторжению кредитного договора. Иных предусмотренных законом или договором оснований для расторжения кредитного договора также не имеется.

Правовых оснований для списания начисленных после 14.03.2016 года процентов по кредитному договору суд не усматривает. Представителем истца, истцом таких оснований также не указано. Данные требования суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Относительно требований Петрушиной О.И. о закрытии текущего счета по кредитному договору суд отмечает следующее.

Между Истцом и Банком заключен смешанный договор, который включает в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета, что допустимо положениями действующего законодательства, в том числе ч. 1 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите».

Предъявляя требования о закрытии банковского счета, истец фактически просит о расторжении договора банковского счета.

В силу ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента. Истец с соответствующим заявлением к ответчику не обращался.

В силу ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая положения ст. 452 ГК РФ требование о закрытии банковского счета не подлежит удовлетворению. В связи с отсутствием оснований для расторжения договора банковского счета, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности выдать истцу справку о закрытии текущего счета по кредитному договору от 24.12.2014 года.

    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Поскольку нарушений прав Петрушиной О.И. суд не установил, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда также следует отказать.

В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Требование о взыскании штрафа является производным от иных требований истца, поэтому также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя суд также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Петрушиной Ольги Ивановны отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                     О.В. Кадыкова