Решение по делу № 33а-5886/2020 от 12.02.2020

    Судья: Байчоров Р.А.                                                 Дело <данные изъяты>а-5886/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего      Брыкова И.И.,

судей                 Редченко Е.В., Витрика В.В.,

при помощнике судьи        Налапкине А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2020 года апелляционную жалобу Калошиной А. А.вны на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Калошиной А. А.вны к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты> о признании незаконным решения от <данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», об обязании утвердить схему расположения земельного участка для индивидуального жилищного строительства,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

объяснения представителя Калошиной А.А. – Смирнова М.А.,

установила:

Калошина А.А. обратилась в суд с административным иском к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты> о признании незаконным решения от <данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена». Просила обязать утвердить Схему расположения спорного земельного участка для предоставления в собственность.

В обоснование требований указывалось, что административный истец является собственником жилого дома по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. Барское Мелечкино, <данные изъяты>, расположенного на спорном земельном участке площадью 555 кв.м.

В целях оформления в собственность земельного участка при домовладении административный истец обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Оспариваемым решением Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района от <данные изъяты> в предварительном согласовании предоставления земельного участка было отказано, поскольку земельный участок отнесен к землям, ограниченным в обороте, ввиду расположения в зоне с особыми условиями использования территории в соответствии с СП 2.<данные изъяты>-10, и предоставление земельного участка на заявленном виде права не допускается.

Данное решение Калошина А.А. считала незаконным и нарушающим ее права, поскольку границы зон санитарной охраны должны быть нанесены на землеустроительные планы, схемы землепользования. Однако в настоящее время проектные материалы зон санитарной охраны Московского водопровода не разработаны и не утверждены, границы зон санитарной охраны не вынесены в натуру.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец и ее представитель Смирнов М.А. требования поддержали.

Представитель административного ответчика по доверенности – Алепова О.Н. против удовлетворения административного иска возражала.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований было отказано.

В апелляционной жалобе Калошина А.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии" судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.14 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов, включает в себя, в том числе подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; подачу в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении; принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу статьи 39.15 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа (пункт 7).

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса (пункт 8).

В силу пункта 6 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Статьей 27 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2). Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (подпункт 14 пункта 5).

Административный регламент предоставления государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» утвержден распоряжением Минмособлимущества от <данные изъяты> N 15ВР-1824.

На дату принятия оспариваемого решения действовало Положение о комитете по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района <данные изъяты>, утвержденное решением Совета депутатов Солнечногорского муниципального района от <данные изъяты> N 560/56. Согласно Положению к числу полномочий Комитета относилась, в том числе проверка правоустанавливающих документов, землеустроительной, градостроительной и другой документации на земельные участки для подготовки проектов муниципальных правовых актов о предоставлении земельных участков; подготовку проектов гражданско-правовых договоров на предоставление земельных участков (пункт 3.2.2).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что на основании договора купли-продажи жилого дома от <данные изъяты> Калошина А.А. является собственником жилого дома, площадью 38,3 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. Барское Мелечкино, <данные изъяты>.

Данный жилой дом расположен на земельном участке площадью 555 кв.м.

В целях оформления в собственность указанного земельного участка, административный истец обратилась с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Оспариваемым решением Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района от <данные изъяты> <данные изъяты>исх-565/КУИ Калошиной А.А. отказано в предоставлении государственной услуги. При этом указано, что предоставление земельного участка на заявленном виде права не допускается, так как земельный участок отнесен к землям, ограниченным в обороте. Согласно заключению Комитета по архитектуре и градостроительству <данные изъяты> формируемый земельный участок ограничен в обороте ввиду расположения в зоне с особыми условиями использования территории в соответствии с СП 2.<данные изъяты>-10.

Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании указанного решения, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято в пределах полномочий Комитета по управлению имуществом, каких-либо нарушений порядка принятия оспариваемого решения не установлено, основания для принятия оспариваемого решения имелись, поскольку имеются данные об ограничении оборотоспособности спорного земельного участка, в связи с чем он не мог быть предоставлен Калошиной А.А. в собственность.

При рассмотрении вопросов о границах поясов зоны санитарной охраны суд первой инстанции руководствовался постановлением СНК Р. от <данные изъяты> <данные изъяты> «О санитарной охране Московского водопровода и источников его водоснабжения» (в редакции от <данные изъяты>) и решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения <данные изъяты> в границах ЛПЗП» (с изменениями от <данные изъяты>).

Судом первой инстанции было принято во внимание, что Верховным Судом РФ (решение от <данные изъяты> № ГКПИ11-1798) постановление СНК Р. от <данные изъяты> <данные изъяты> являлось предметом проверки на соответствие Санитарным правилам СП 2.<данные изъяты>-10. При этом Верховным Судом РФ было отмечено, что санитарные правила СП 2.<данные изъяты>-10 приняты федеральным органом исполнительной власти, в то время как оспариваемый нормативный правовой акт принят Советом Народных К. Р., являющимся в силу статьи 41 Конституции Р. (утверждена Постановлением Чрезвычайного XVII Всероссийского Съезда Советов от <данные изъяты>) высшим исполнительным и распорядительным органом государственной власти Р.. Таким образом, сделал вывод Верховный Суд РФ, оспариваемый нормативный правовой акт имеет большую юридическую силу. Кроме того, Верховный Суд РФ указал, что пункт 2 Положения устанавливает границы территории, входящей во второй пояс санитарной охраны Рублевского водопровода. Санитарные правила СП 2.<данные изъяты>-10 не устанавливает новые границы зон санитарной охраны, а лишь устанавливают правила, на основании которых владельцем водопровода разрабатывается «Проект ЗСО Московского водопровода». В настоящее время проект зон санитарной охраны Московского водопровода не разработан. В связи с этим по своему содержанию пункт 2 Положения не противоречит какому-либо нормативному правовому акту более высокого уровня, в котором по-иному были бы урегулированы аналогичные вопросы.

Учитывая вышеприведенные выводы Верховного Суда РФ, исходя из того, что до настоящего времени проект зон санитарной охраны Московского водопровода не разработан, а также принимая во внимание, что отсутствуют данные об утрате силы постановления СНК Р. от <данные изъяты> <данные изъяты> «О санитарной охране Московского водопровода и источников его водоснабжения» (в редакции от <данные изъяты>) и решения Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении проекта установления красных линий границ зон санитарной охраны источников водоснабжения <данные изъяты> в границах ЛПЗП» (с изменениями от <данные изъяты>), суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости учета названных постановления и решения при рассмотрении вопроса о зоне санитарной охраны.

Судом также было отмечено, что выводы об ограничении оборотоспособности спорного земельного участка отражены в заключении Комитета по архитектуре и градостроительству <данные изъяты>, которое является обязательным для Комитета по управлению имуществом администрации <данные изъяты>.

То обстоятельство, что на спорном земельном участке расположение дома на спорном земельном участке, само по себе, по мнению суда, не означает, что участок не расположен во втором поясе.

При рассмотрении дела суд также учел, что в силу положений законов <данные изъяты> от <данные изъяты> №<данные изъяты>-ОЗ и 107/2014-ОЗ, постановления <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> полномочиями по распоряжению земельными участками обладают органы местного самоуправления городского округа при наличии согласования Министерства имущественных отношений <данные изъяты>. Однако такого согласования проекта договора купли-продажи земельного участка с Министерством имущественных отношений <данные изъяты> не имелось.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, согласно СП 2.<данные изъяты>-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <данные изъяты>. Санитарно-эпидемиологические правила» (утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от <данные изъяты> N 45) первый и второй пояса ЗСО организуются, в том числе для Истринского гидроузла (пункт 2.3.1). 1 пояс ЗСО Истринского гидроузла представляет собой полосу шириной 100 метров по обоим берегам водохранилища от плотины до створа д. Ламишино и акватория водохранилища между указанным створом и плотиной гидроузла (пункт 3.3.5). Второй пояс ЗСО гидроузла (пояс ограничений) включает акваторию источника водоснабжения и территорию первого склона, обращенного в сторону источника водоснабжения, которая простирается по берегам водохранилищ, основных водотоков, а также по берегам притоков первого порядка, входящих в гидротехническую систему (пункт 2.3.4). Боковые границы устанавливаются не только по берегам основного водотока или водохранилища, входящих в гидротехнические системы (далее - ГТС), но и по берегам впадающих в них притоков первого порядка. Боковые границы 2 пояса ЗСО водозабора или гидроузла должны проходить от уреза воды при нормальном подпорном уровне для водохранилищ и при летне-осенней межени для основных водотоков и притоков первого порядка на расстоянии не менее 500 м при равнинном рельефе местности (пункт 3.4.3).

Согласно общедоступным картографическим данным спорный земельный участок находится на расстоянии менее 1 км от Истринского водохранилища и на расстоянии менее 500 м от притока первого порядка -    <данные изъяты>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца подтвердил факт расположения земельного участка вблизи <данные изъяты>, которая впадает в Истринское водохранилище.

Таким образом, нахождение спорного земельного участка в границах второго пояса санитарной охраны источников питьевого водоснабжения (а, значит, и ограничение оборотоспособности) подтверждается материалами дела, в связи с чем основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка имелись.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе противоречий между пункта 5 и 5.1 заключения Комитета по архитектуре и градостроительству <данные изъяты> не имеется, поскольку пункт 5 заключения касается лишь установленной нормативными правовыми актами зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <данные изъяты>, а пункт 5.1 – зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по данному делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Калошиной А. А.вны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи