Решение по делу № 2-1743/2024 от 10.07.2024

Дело № 2-1743/2024

УИД 76RS0017-01-2023-000980-96

Принято в окончательной форме 04.10.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2024 года г.Ярославль

    Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МироМет» к Королеву А.А, о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

ООО «МироМет» обратилось в суд с иском к Королеву А.А., в котором, с учетом уточнения (том 1 л.д.108) просило взыскать с ответчика:

- в счет возмещения ущерба, причиненного полуприцепу №, денежные средства в сумме 248 000 руб.,

- расходы по эвакуации транспортного средства – 65 000 руб.,

- судебные расходы по оплате госпошлины – 5 683 руб., по проведению экспертизы – 11 000 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что между ООО «МироМет» и Королевым А.А. был заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым ответчик был принят на работу на должность водителя с окладом 15 280 руб. ООО «МироМет» принадлежит на праве собственности полуприцеп №. ООО Промышленная Компания «Стальные Профили» принадлежит на праве собственности грузовой тягач седельный №. Указанные транспортные средства были переданы ответчику для выполнения трудовых обязанностей, какого-либо документа о передаче не составлялось. Договора о полной материальной ответственности с ответчиком не заключалось.

Указывает, что 04.02.2023 в 11:10 Королев А.А., двигаясь по автодороге <адрес> на автомобиле №, совершил съезд в правый кювет по ходу своего движения без опрокидывания, в результате чего полуприцепу были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства на условиях ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

Ссылается на то, что для определения стоимости восстановительного ремонта были подготовлены экспертные заключения экспертом-техником Гореловым Ю.М., из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта грузового тягача составляет 1 264 000 руб. (заключение № 069-23), стоимость восстановительного ремонта полуприцепа – 248 000 руб. 9заключение № 070-23). За составление указанных заключений истец оплатил 11 000 руб. (7000 руб. – за экспертизу грузового тягача, 4000 руб. – экспертиза по полуприцепу).

Кроме того, указывает, что ООО «МироМет» оплатило эвакуацию транспортного средства № - 65 000 руб.

Ссылается на положения ст.15, 1064 ГК РФ, ст.238, 242, 243 ТК РФ и на то, что ответчик был уволен из ООО «МироМет», в добровольном порядке возмещать ущерб отказывается.

    Первоначально также были предъявлены исковые требования к Королеву А.А. со стороны ООО «Промышленная Компания «Стальные Профили», в которых с ответчика в пользу данной организации заявлено о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного грузовому тягачу 1 264 000 руб., расходы по оплате госпошлины 14 520 руб.

    Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 30.08.2023 в удовлетворении исковых требований ООО «МироМет», ООО «Промышленная Компания «Стальные Профили» к Королеву А.А. о возмещении ущерба отказано в полном объеме.

    Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29.01.2024 решение суда от 30.08.2023 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО «МироМет» и ООО «Промышленная Компания «Стальные Профили» - без удовлетворения.

    Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.06.2024 решение Ярославского районного суда Ярославской области от 30.08.2023 в части отказа в иске ООО «МироМет» к Королеву А.А. о возмещении ущерба и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29.01.2024 в указанной части отменено и дело направлено на новое рассмотрение в отмененной части в Ярославский районный суд Ярославской области.

    В данном определении указано о том, что сторонам не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, не установлена причина ДТП, объем механических повреждений прицепа, соответствуют ли заявленные повреждения обстоятельствам указанного ДТП, имел ли ответчик возможность избежать совершения данного ДТП, размер причиненного ущерба. Также указано о том, что данные вопросы требуют специальных познаний в области автотехники и трасологии, однако судом не поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу соответствующей экспертизы, чем истец был лишен права на доказывание заявленных исковых требований.

    Определением суда от 12.07.2024 (том 2 л.д.70-71) ООО «Промышленная Компания «Стальные Профили» привлечено в качестве 3-го лица в порядке ст.43 ГПК РФ.

    Представитель истца ООО «МироМет» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне слушания дела извещен заранее, надлежаще, ходатайств о назначении экспертизы не представил, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ответчик Королев А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее.

    Представитель ответчика Королева А.А. по ордеру (том 2 л.д.88) адвокат Сорокин К.В. в судебном заседании возражал по иску, поддержал ранее представленные возражения на иск (том 1 л.д.140-143). Пояснил, что в момент ДТП Королев А.А. двигался на грузовом тягаче с полуприцепом по своей полосе с небольшой скоростью, так как на дороге была зимняя скользкость, был снегопад. Его автомашину развернуло и он съехал на обочину. При этом на указанном участке автодороги в тот же самый период времени таким же образом на обочину съехало еще несколько машин, так как было очень скользко. Автомобиль с полуприцепом не опрокидывался, заехал на обочину, на ограждение не наезжал. Полуприцеп каких-либо повреждений не имел, он уже был ржавый, груза в момент ДТП не было. На данном полуприцепе до этого перевозили металлолом. Сам полуприцеп 2008 года выпуска и указанные в экспертном заключении повреждения могли образоваться и до момента ДТП. Считает, что со стороны истца не доказана причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и имеющимися повреждениями у полуприцепа, не доказана вина Королева А.А. в случившемся ДТП. Также пояснил, что ответчик не желает заявлять ходатайство о назначении экспертизы, поскольку обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. Считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление процессуальными правами. Также поддержал заявление о взыскании судебных расходов с ООО «МироМет» за период первоначального рассмотрения дела.

    3-и лица – представители ООО «ПК «Стальные Профили», ООО «ПАТП-1» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены заранее.

    Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано по следующим основаниям:

    Судом установлено, что 01.08.2022 между ООО «МироМет», работодатель, и Королевым А.А., работник, заключен трудовой договор (том 1 л.д.20-27), согласно которого ответчик был принят на работу к истцу на неопределенный срок по должности водителя по основной работе, с особыми условиями работы: разъездной, подвижный характер, с установлением заработной платы в виде оклада – 15 280 руб. с компенсационной выплатой – районный коэффициент в сумме 3 820 руб.

    Приказом от 13.03.2023 ответчик уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (том 1 л.д.28).

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчику для исполнения его трудовой функции 01.02.2023 были переданы следующие транспортные средства: грузовой тягач седельный №, принадлежащий на праве собственности ООО Промышленная Компания «Стальные Профили», и полуприцеп №, принадлежащий на праве собственности ООО «МироМет», что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств (том 1 л.д.17, 18), путевым листом грузового автомобиля № 9/23 (том 1 л.д.137).

При передаче данных транспортных средств ответчику какой-либо акт не составлялся, гражданская ответственность при управлении указанными транспортными средствами застрахована не была.

Судом установлено, что 04.02.2023 в 11:10 Королев А.А., двигаясь по автодороге <адрес> на автомобиле №, с полуприцепом №, совершил съезд на правую обочину по ходу своего движения без опрокидывания.

Данный факт подтверждается материалом по факту ДТП (том 1 л.д.125-130).

Определением ИДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по Даниловскому району от 04.02.2023 (том 1 л.д.19, 126 оборот) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В данном определении указано, что в результате ДТП автомобиль № получил следующие повреждения: топливный бак, правое крыло, правый ветровик, задний правый угол кабины, у полуприцепа № повреждений нет.

Из схемы места ДТП (том 1 л.д.128) следует, что в момент ДТП Королев А.А. двигался на грузовом тягаче с полуприцепом, данные транспортные средства развернуло и он съехал на обочину, ограждение от диких животных не задето.

Ответчиком представлены 3 фотографии с места ДТП, из которых также следует, что грузовой тягач с полуприцепом развернуло и он стоит на правой обочине без опрокидывания, вокруг снежные валы.

Факт отсутствия повреждений полуприцепа зафиксирован в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (том 1 л.д.19 оборот, 128 оборот).

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как разъяснено в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Суд считает, что со стороны истца не представлено доказательств наличия вины Королева А.А. в причинении ущерба полуприцепу, а также доказательств причинной связи между действиями Королева А.А. и наступившим ущербом. При этом суд исходит из следующего:

Истцом в обоснование иска представлено экспертное заключение № 070-23 от 17.03.2023, подготовленное ИП Гореловым Ю.М. (том 1 л.д.64-78), из которого следует, что 20.02.2023 данный специалист осмотрел полуприцеп №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, и обнаружил следующие повреждения:

- кузов деформирован в правой части, вмятина на ребрах жесткости,

- фонарь задний левый – разрушение,

- рама – деформация в правой передней части.

Также указанный специалист осматривал полуприцеп дополнительно 01.03.2023, и указал, что имеются повреждения:

- рама деформирована в правой задней части в районе задних мостов – поперечины рамы задние в районе заднего моста (5 шт) деформация,

- мост задний разрыв крепления (короба) в правой части.

Специалистом Гореловым Ю.М. сделаны следующие выводы:

1) Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненный полуприцепу Когель, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра, являющимся неотъемлемой частью настоящего заключения.

2) Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в заключении по объему и технологиям восстановительного ремонта (приложение № 2). Расчетная стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам на заменяемые детали с округлением составляет 248 300 руб.

Суд считает, что указанное заключение не подтверждает тот факт, что имеющиеся у полуприцепа повреждения были образованы в результате ДТП.

Из заключения № 070-23 усматривается, что каких-либо выводов о том, что данные повреждения образовались именно в результате ДТП от 04.02.2023, с основаниями таких выводов, специалистом не сделано. При этом повреждения кузова и фонаря заднего могли быть обнаружены при визуальном осмотре на месте ДТП сотрудниками ГИБДД, однако ими в материале по факту ДТП зафиксировано, что полуприцеп повреждений не имеет.

Первоначально при осмотре 20.02.2023 специалист указывает, что повреждена рама – деформация в правой передней части, указывает о необходимости дефектовки. При осмотре 01.03.2023 специалистом указано о деформации рамы в правой задней части, а о деформации в правой передней части уже не указано. Данные противоречия специалистом в заключении не обоснованы и каким-либо образом не устранены.

Таким образом, указанное заключение судом не принимается как доказательство причиненного ущерба со стороны ответчика истцу, а также как доказательство наличия причинной связи между действиями ответчика в момент ДТП и наступившими последствиями.

Судом истцу, с учетом выводов, изложенных в определении Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.06.2023, предложено представить ходатайство о назначении экспертизы, кандидатуры экспертов и перечень вопросов, также предложено представить доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика в момент ДТП и имеющимися повреждениями полуприцепа. Такого ходатайства в суд не направлено. Ответчик, с учетом вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» заявлять ходатайство о проведении экспертизы и оплачивать данную экспертизу отказался.

Согласно ч.4 ст.79 ГПК РФ в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса.

Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.

Со стороны истца, обязанного как работодатель доказать противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; таких доказательств суду не представлено.

С учетом того, что истец является юридическим лицом, и сведений о каком-либо трудном финансовом состоянии данного лица отсутствуют, и именно на нем лежит обязанность представить доказательства в обоснование своей позиции, о чем ему было разъяснено, суд не усматривает оснований для проведения судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета. Суд исходит из позиции истца, который в иске заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, фактически самоустранился от участия в процессе и от обязанности предоставления доказательств, в связи с чем рассматривает заявленные требования по имеющимся материалам и представленными сторонами доказательствам.

Из материала по факту ДТП судом не усматривается каких-либо противоправных действий со стороны ответчика в момент ДТП. Из объяснений Королева А.А. от 04.02.2023 (том 1 л.д.129) следует, что он двигался в светлое время суток, покрытие автодороги – асфальт - было обледенелое. Данный факт подтверждается фотографиями с места ДТП. Из пояснений представителя ответчика следует, что Королев А.А. двигался с небольшой скоростью, учитывая состояние дорожного покрытия.

Согласно ответа ФКУ «Упрдор «Холмогоры» следует, что на участке автодороги <адрес> допустимый скоростной режим до 90 км/час.

Таким образом, из представленных материалов дела, доказательств вины Королева А.А. в произошедшем ДТП, нарушения им каких-либо пунктов Правил дорожного движения РФ, судом не установлено, а истцом доказательств этому не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от ДТП 248 000 руб.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО «МироМет» расходов по эвакуации транспортного средства №, поскольку как уже указано выше, доказательств вины Королева А.А. в произошедшем ДТП судом не установлено. Оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению работодателю указанных расходов судом не установлено.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, то судебные расходы, понесенные истцом, к взысканию с ответчика не подлежат.

Ответчиком после вынесения решения суда от 30.08.2023 подано заявление о взыскании судебных расходов (том 1 л.д.195), в котором он просил взыскать с ООО «МироМет» и ООО «ПК «Стальные Профили» расходы на оплату услуг представителя 52 000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции.

Определением Ярославского районного суда Ярославской области от 04.03.2024 в пользу ответчика с ООО «МироМет» взысканы расходы на оплату услуг представителя – 13 000 руб., с ООО «ПК «Стальные Профили» - 13 000 руб.

Апелляционным определением судьи Ярославского областного суда от 13.09.2024 указанное определение от 04.03.2024 в части разрешения вопроса о взыскании с ООО «МироМет» в пользу Королева А.А. судебных расходов отменено.

Также данное определение отменено в части разрешения вопроса о взыскании с ООО «ПК «Стальные Профили» в пользу Королева А.А. судебных расходов, в указанной части вопрос разрешен по существу: с ООО «ПК «Стальные Профили» в пользу Королева А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 000 руб.

Из указанного апелляционного определения следует, что определение суда в части разрешения вопроса о взыскании с ООО «МирноМет» в пользу Королева А.А. судебных расходов отменено, поскольку было отменено решение суда и апелляционное определение в указанной части, итоговый судебный акт по делу в данной части не принят.

Поскольку в настоящее время иск ООО «МироМет» рассмотрен, то соответственно подлежит разрешению вопрос по заявлению Королева А.А. о взыскании судебных расходов с ООО «МироМет» по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела, которое закончилось вынесением решения от 30.08.2023, в оставшейся сумме 26 000 руб.

Суд считает, что указанная сумма подлежит к взысканию с истца в полном объеме в пользу ответчика, поскольку соответствует степени сложности дела, количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика до вынесения решения от 30.08.2023, объему оказанной на тот момент юридической помощи, требованиям разумности.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    В удовлетворении исковых требований ООО «МироМет», ИНН 3528308374, к Королеву А.А,, паспорт №, о возмещении ущерба, отказать в полном объеме.

    Взыскать с ООО «МироМет», ИНН 3528308374, в пользу Королева А.А,, паспорт №, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 26 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина