Решение по делу № 2-381/2023 от 27.02.2023

Дело № 2-381/2023 (№)                      КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 года                                                                                       г. Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Сайфуллиной Е.М.,

с участием истца Б.А.В., его представителя Ж.А.В.

представителя ответчика Н.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о расторжении договора, взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ООО «ДНС Ритейл») о расторжении договора, взыскании сумм, указав в обосновании требований, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика видеокарту № ос (s/№) за 105999 руб., гарантийный срок 36 месяцев. В процессе эксплуатации видеокарты выявился недостаток товара, карта перестала запускаться. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику в целях проведения гарантийного ремонта. Согласно заключению, в ремонте отказано, указано, что перепрограммирование микросхемы памяти не является гарантийным случаем и может привести к выходу из строя устройства. Не согласившись с данным отказом, им направлена досудебная претензия, заявленные в ней требования оставлены без удовлетворения. С учетом уточнения требований, просил признать договор купли-продажи видеокарты №) стоимостью 105 999 руб. от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, взыскать с ООО «ДНС Ритейл» стоимость товара в размере 105999 руб., неустойку в сумме 162178,47руб., компенсацию морального вреда в размере 5300руб., штраф.

Истец Б.А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам изложенным в заявлении. В письменных пояснениях указал, что при приобретении видеокарты был указал телефон бывшей жены, т.к. в тот период у ответчика имелось ограничение (условие) о продаже не более одной карты в одни руки в связи с дефицитом. указал, что у него двое сыновей 3 игровых компьютера в каждом по три видеокарты. Кроме того, он занимается сборкой компьютеров для знакомых и друзей, для чего периодически приобретает комплектующие, в том числе видеокарты, стоимость которых в дальнейшем ему возвращают. Спорная видеокарта приобретена истцом для личного пользования. Имеются в продаже ответчика материнские платы, которые поддерживают до 12 видеокарт, что свидетельствует о возможности использовать такое количество карт в домашних условиях (л.д. 158-162) В дополнениях к иску указал, что не согласен с экспертизой АНО «Институт экспертных исследований», просит руководствоваться выводами эксперта Техэко.

Представитель истца Ж.А.К. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении. Пояснил, что истец пользовался картой 1- 1,5 года, гарантия на нее составляет 3 года, т.е. в период гарантийного срока карта вышла из строя. Изначально они просили только заменить товар. Наши требования обоснованы, просим их удовлетворить.

Ответчик ООО «ДНС Ритейл» просил в иске отказать. В отзыве по делу указывают, что по их мнению неисправность в товаре может носить привнесенный характер путем намеренного выведения устройства из строя (подачи повышенного напряжения), также недостаток мог возникнуть ввиду использования видеокарты в майнинге криптовалют 24/7 на повышенных нагрузках. Обратили внимание, что истцом приобретены видеокарты в большом количестве -16 штук, о чем представлена информация из программы 1С. Такое количество не могло использоваться для личных и семейных нужд, т.о. не имеется оснований для применения закона о защите прав потребителей. К доводу о том, что видеокарты приобретались для друзей и знакомых относятся критически. В случае взыскания неустойки и штрафа просят применить ст. 333 ГК РФ. (л.д. 64-67, 169-170) Использование видеокарты 24/7 возможно при наличии дополнительных факторов в виде системы охлаждения, иных. Обе экспертизы говорят о перегреве карты.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 497 ГК РФ Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Статьей 503 ГК РФ предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» устройства отображения информации - видеокарты отнесены к технически сложным товарам.

Согласно пп. «а» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с абз.2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Б.А.В. приобрел в торговой точке ООО «ДНС Ритейл» видеокарту № за 105999 руб., что подтверждается представленными документами (л.д. 8,40).

На данную видеокарту, установлен гарантийный срок 36 месяцев.

Из пояснений истца, материалов дела следует, что в течение гарантийного срока выявлен недостаток, а именно во время работы видеокарта перестала работать (запускаться).

ДД.ММ.ГГГГ Б.А.В. обратился в ООО «ДНС Ритейл» для проведения гарантийного ремонта.

Согласно техническому заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе диагностики произведен визуальный осмотр с разбором. В результате чего выявлены изменения в микропрограмме микросхемы BIOS. Короткие замыкания на видео чипе. В ремонте отказано, в связи с тем, что перепрограммирование микросхемы памяти не является гарантийным случаем и может привести к выходу из строя устройства (л.д.9).

Истец не согласился с данным ответом, указал, что т.к. товар возвращен с пломбами завода-изготовителя, считает, что товар сервисным центром даже не вскрывался, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Б.А.В. направлена претензия, в которой просил провести гарантийный ремонт видеокарты (л.д. 10). ДД.ММ.ГГГГ претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ Б.А.В. вновь обратился ООО «ДНС Ритейл» с претензией (л.д. 12), в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и возвратить за товар денежную сумму в размере 105999 руб.

ООО «ДНС Ритейл» в ответе на претензию истца сообщили, что отказывают в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи (л.д. 13).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 в п. 28 указывает, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю (п. 38 постановления №)

В ходе рассмотрения дела ответчиком, с целью установления причин недостатков товара, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Так, заключением ООО «ЦНСЭ «ТЕХЭКО» № установлено, что видеокарта № 8G с серийным номером № имеет недостаток в виде «видеокарта не выводит изображение на экран монитора». Данный недостаток можно интерпретировать как «видеокарта не определяется». Использовать видеокарту с выявленным недостатком по прямому назначению невозможно. Согласно ГОСТ 27.002-2015 видеокарта находится в нерабочем состоянии. При исследовании видеокарты не выявлены следы эксплуатационного характера возникновения (внешние механические воздействия, воздействия жидкостей, неправильная установка и подключение, замена компонентов), которые могли бы повлиять на возникновение выявленной неисправности видеокарты. Методом исключения экспертами сделан вывод, что недостаток видеокарты в виде «видеокарта не выводит изображение на экран монитора» имеет производственный характер (заводской брак). Установить точную причину возникновения недостатка в рамках судебной товароведческой экспертизы не предоставляется возможным. Предположительно выявленный недостаток видеокарты связан с нарушением токопроводящих соединений видеочипа с печатной платой или видеоядра с подложкой (отвал видеочипа). Данный недостаток мог возникнуть в результате длительной эксплуатации видеокарты при критически высоких температурах. Не выявлены следы характерные при использовании в майнинге криптовалют. Осуществить тестирование видеокарты программным способом не предоставляется возможным, в том числе невозможно осуществить считывание версии и содержимого программного обеспечения микросхемы BIOS (л.д. 127- 155)

По данному заключению ответчиком представлена рецензия ООО «Бизнес-Консалтинг» № на заключение ООО «ЦНСЭ «ТЕХЭКО» № согласно которой эксперт руководствовался недействительным ГОСТ 27.002-2015, не проверил наличие недостатков, установленных ответчиком, не обратил внимание на явные следы попыток скрытия использования видеокарты в длительной эксплуатации при критически высоких температурах, исследование выполнено не в полном объеме, имелась возможность считывания видеокарты через программатор (л.д. 171-181).

Экспертом ООО «ЦНСЭ «ТЕХЭКО» на вопросы суда указано, что ГОСТ 27.002-2015 применялся для указания определений, определение понятия «нерабочее состояние» не изменилось. Вопроса по перепроверке результатов диагностики ответчика в определении о назначении экспертизы поставлено не было. по поводу следов скрытия использования в экспертизе указано, что выявлены следы косвенно свидетельствующие о длительной эксплуатации видеокарты при критически высоких температурах. Вопрос о наличии скрытия следов не ставился. По 4 вопросу указано, что невозможно осуществить считывание версии и содержимого программного обеспечения микросхемы BIOS, т.к. для считывания дампа (прошивки) микросхемы памяти может быть использован метод с выпаиванием микросхемы, что подразумевает использование паяльного оборудования, что предполагает риски возникновения новых дефектов, вероятность внесения изменений в текущее состояние (л.д. 186-189).

Ответчиком в обоснование своей позиции представлены данные о приобретении истцом 19 видеокарт у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-93), кроме того, ответчиком указано о предложении истцу вернуть деньги за товар с целью не увеличения срока просрочки удовлетворения требований, о чем направлено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ. истец на данное сообщение не ответил, в судебном заседании не оспаривал факт предложения возмещения ему стоимости видеокарты (л.д. 190-192).

В пояснениях ООО «Бизнес Консалтинг» данных при исследовании заключения эксперта ООО «ЦНСЭ «ТЕХЭКО» № и ответов на вопросы суда эксперта указано, что выводы эксперта некорректны, не соответствуют требованиям закона «о государственной судебно-экспертной деятельности» (л.д. 203-106).

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству ответчика назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза.

Заключением АНО «Институт экспертных исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что видеокарта № имеет перегрев контактов В1-11 линии В шины PCI-Е; потеки термопрокладок; перегрев модулей памяти; загрязнения на корпусе системы охлаждения и плате видеокарты; нарушение электрических цепей линий А и В шины PCI-Е; следы перегрева платы и корпуса процессора видеокарты; оплавление контакта В82 линии В шины PCI-Е, пробой дорожек и диэлектрического слоя платы видеокарты. Перегрев контактов В1-11 линии В шины PCI-Е; потеки термопрокладок, перегрев модулей памяти; загрязнения на корпусе системы охлаждения и плате ВК, нарушение электрических цепей линий А и В шины PCI-Е; перегрев платы и корпуса процессора видеокарты свидетельствуют о ненадлежащей эксплуатации (использования) ВК. Оплавление контакта В 82 линии В шины PCI-Е, пробой дорожек и диэлектрического слоя платы видеокарты свидетельствует о воздействии внешним источником тока на контакты шины PCI-E. Решить вопрос «Имеет ли видеокарта следы её использования в майнинге криптовалют?» и «Вносились ли изменения в микропрограмму микросхемы BIOS видеокарты. Если вносились, то состоят ли внесенные изменения в причинно-следственной связи с недостатками видеокарты?» не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализируя представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, в заключении АНО «Институт экспертных исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ бесспорно установлена причина возникших недостатков видеокарты, а именно перегрев, который явился следствием ненадлежащей эксплуатации, в заключении ООО «ЦНСЭ «ТЕХЭКО» № указано о выявленных признаках длительной эксплуатации карты, ее использование при критически высоких температурах, при этом методом исключения сделан вывод о том, что недостаток носит производственный характер, также указано на то, что данный недостаток мог возникнуть в результате длительной эксплуатации при критически высоких температурах.

Таким образом в выводах обеих экспертиз указано о возникновении недостатков в процессе эксплуатации, при этом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано на ненадлежащую эксплуатацию.

Суд принимает заключение АНО «Институт экспертных исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве надлежащего доказательства по делу. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, содержат подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперты был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Как следует из искового заявления, требования истца о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы были основаны на продаже товара ненадлежащего качества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, суд приходит к выводу об отсутствии в видеокарте существенных производственных недостатков, поскольку выявленные недостатки носят эксплуатационный характер, и, учитывая, что доказательств обратного истцом не представлено, отказывает в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, а также производных требований о взыскании неустоек, штрафа, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Б.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о расторжении договора, взыскании сумм - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

    Судья подпись.

    Копия верна.

                        Судья:                                                                                В.О.Чиркова