Решение по делу № 33-2344/2020 от 12.11.2020

КОПИЯ

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

гр. дело № 2-363/2020

судья Ю.О. Авдеенко

89RS0005-01-2020-000130-96

апелл. дело № 33-2344/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 ноября 2020 года                                                 г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Л.Ю. Акбашева

при секретаре судебного заседания Чухломиной А.П.-,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Департамента имущественных отношений Администрации муниципального образования горд Ноябрьск на определение судьи Ноябрьского городского суда от 24 сентября 2020 года, которым постановлено:

Заявление Сейфулаева Р.М. удовлетворить частично.

Отсрочить исполнение заочного решения Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 февраля 2020 г в части освобождения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 167 кв.м, расположенного <адрес>, от движимого имущества - щитового строения 47, путем его демонтажа и передачи освобожденного земельного участка Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьска по акту приема-передачи, сроком на шесть месяцев, не позднее 24 марта 2021 года.

В остальной части заявления отказать.

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением Ноябрьского городского суда от 11 февраля 2020 года на Мейфулаева Р.М. и Абакарова А.М. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью 167 к.в.м, расположенный <адрес>, от движимого имущества - щитового строения 47, путем его демонтажа и передачи освобожденного земельного участка Департаменту имущественных отношений Администрации города Ноябрьск по акту приема-передачи.

14 сентября 2020 года Р.М. Сейфулаев обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда сроком до 1 мая 2021 года. Указал, что исполнить решение суда не представляется возможным, поскольку в строении, подлежащем сносу, проживает его семья, а тяжелое материальное положение не позволяет решить вопрос с переселением в установленный решением суда срок.

Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен ДИО Администрации МО г. Ноябрьск.

В частной жалобе ДИО просит о его отмене. Указано, что предоставление отсрочки исполнения решения суда нарушает права ДИО. Кроме того, судом не принято во внимание, что временное строение, расположенное на земельном участке, не является объектом недвижимости, не предназначено для проживания граждан, создает угрозу их жизни и здоровью.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из содержания данной нормы права следует, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда.

В любом случае предоставление отсрочки исполнения решения суда должно соблюсти баланс интересов обеих сторон исполнительного производства: и взыскателя, и должника.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ноябрьского городского суда от 11 февраля 2020 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ДИО к Сейфулаеву Р.М., Абакарову А.М. о возложении обязанности освободить земельный участок в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Удовлетворяя требования заявления в части, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их обоснованности.

Так, в соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Аналогичные положения содержит и п.1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 25 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Давая оценку представленным заявителем доказательствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда.

Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, последовательны, логичны.

Доводы частной жалобы сводятся к их переоценке.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Ноябрьского городского суда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья     (подпись)       Л.Ю. Акбашева