Решение от 10.05.2023 по делу № 1-28/2023 от 02.03.2023

        Дело № 1-28/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

            с.Ботлих                                                                             10 мая 2023 года.

         Ботлихский районный суд РД в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.М., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием государственного обвинителя – прокурора <адрес> РД ФИО5, представителя обвиняемого ФИО1 - ФИО8, адвоката ФИО4, представивший ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении четверо детей, работавшего в должности директора МКОУ «Сильдинская СОШ» <адрес> РД, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.159.2 и ч.1 ст.292 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

        Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он в соответствии с приказом начальника МКУ «Управление образования» муниципального района «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ являясь директором МКОУ «Сильдинская СОШ», т.е. должностным лицом, руководствуясь в своей деятельности Конституцией РФ, действующим гражданским и трудовым законодательством РФ, а также должностной инструкцией, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, обязанный согласно типовой должностной инструкции руководителя образовательного учреждения МР «<адрес>» организовывать производственно-хозяйственную деятельность учреждения, издавать приказы по всем направлениям деятельности учреждения, принимать меры по обеспечению учреждения квалифицированными кадрами, обеспечивать соблюдение законности в деятельности учреждения, решение вопросов в пределах предоставленных ему прав, сочетание экономических и административных методов руководства, правильное расходование денежных средств, выплату заработной платы в установленные сроки, утверждение правил внутреннего трудового распорядка, графика отпусков, должностных и производственных инструкций, организационно-правовых документов, организацию учёта и составления установленной отчётности, совершил мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат и пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в пользу третьего лица, а именно Свидетель №5 при следующих обстоятельствах.

ФИО3, являясь должностным лицом, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, находясь в своем рабочем кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении угодить Свидетель №5, а также из корыстной заинтересованности, выразившейся в стремлении должностного лица путем совершения неправомерных действий получить выгоду имущественного характера в пользу Свидетель №5, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, действуя умышленно, имея умысел на служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, в отсутствие необходимых документов для принятия на работу, заведомо зная, что последняя выполнять свои обязанности по уборке школьной территории не собирается, издал заведомо подложный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о трудоустройстве Свидетель №5 на должность технического персонала МКОУ «Сильдинская СОШ».

       С использованием указанного подложного приказа на имя Свидетель №5, в государственном бюджетном учреждении Республики Дагестан «Женская консультация №», расположенном по адресу: <адрес> «а» ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 получила листок нетрудоспособности.

        В последующем, примерно в августе 2016 года, более точное время следствием не установлено, ФИО1 удостоверил своей подписью и представил в централизованную бухгалтерию администрации МР «<адрес>» листок нетрудоспособности на имя Свидетель №5, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ, последней произведены страховые выплаты по беременности и родам в сумме 28 755 рублей, которыми Свидетель №5 распорядилась по своему усмотрению.

            Он же, в соответствии с приказом начальника МКУ «Управление образования» муниципального района «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ являясь директором МКОУ «Сильдинская СОШ» т.е. должностным лицом, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, обязанный согласно типовой должностной инструкции руководителя образовательного учреждения МР «<адрес>» организовывать производственно-хозяйственную деятельность учреждения, издавать приказы по всем направлениям деятельности учреждения, принимать меры по обеспечению учреждения квалифицированными кадрами, обеспечивать соблюдение законности в деятельности учреждения, решение вопросов в пределах предоставленных ему прав, сочетание экономических и административных методов руководства, правильное расходование денежных средств, выплату заработной платы в установленные сроки, утверждение правил внутреннего трудового распорядка, графика отпусков, должностных и производственных инструкций, организационно-правовых документов, организацию учёта и составления установленной отчётности, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, находясь в своем рабочем кабинете, расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении угодить Свидетель №5, а также из корыстной заинтересованности, выразившейся в стремлении должностного лица путем совершения неправомерных действий получить выгоду имущественного характера в пользу Свидетель №5, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, действуя умышленно, имея умысел на служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, в отсутствие необходимых документов для принятия на работу, заведомо зная, что последняя выполнять свои обязанности по уборке школьной территории не собирается, издал заведомо подложный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о трудоустройстве Свидетель №5 на должность технического персонала МКОУ «Сильдинская СОШ».

        С использованием указанного подложного приказа на имя Свидетель №5, в государственном бюджетном учреждении Республики Дагестан «Женская консультация №», расположенном по адресу: <адрес> «а» ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 получила листок нетрудоспособности.

        В последующем, примерно в августе 2016 года, более точное время следствием не установлено, ФИО1 удостоверил своей подписью и представил в централизованную бухгалтерию администрации МР «<адрес>» листок нетрудоспособности на имя Свидетель №5, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ, последней произведены страховые выплаты по беременности и родам в сумме 28 755 рублей, которыми Свидетель №5

распорядилась по своему усмотрению.

        В подготовительной части судебного заседания представитель подсудимого ФИО8 и адвокат ФИО4 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи со смертью подсудимого ФИО1

      В судебном заседании государственный обвинитель - прокурор <адрес> РД ФИО5 против прекращения уголовного дела в связи со смертью подсудимого не возражал.

        Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что уголовное дело по обвинению ФИО1 подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. п. 3 - 6 ч. 1, ч. 2 ст. 24 УПК РФ и в п. п. 3 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ суд прекращает уголовное дело.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ основаниями для прекращения уголовного дела является смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

        Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П признал взаимосвязанные положения п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ, закрепляющие в качестве основания прекращения уголовного дела смерть подозреваемого (обвиняемого), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, не соответствующими ст. ст. 21 (ч. 1), 23 (ч. 1), 46 (ч. ч. 1 и 2) и 49 Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников.

В судебном заседании обстоятельств, препятствующих прекращению дела по названным основаниям, судом не установлено.

Судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.159.2 и ч.1 ст.292 УК РФ

        Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти №.

         Возражений против прекращения уголовного дела в связи со смертью подсудимого и необходимости реабилитации умершего, не поступило. Представитель подсудимого ФИО1 - ФИО8, являющийся близким родственником подсудимого и адвокат ФИО4 выразили согласие на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1, по не реабилитирующим основаниям.

          Сведения, содержащиеся в материалах уголовного дела, свидетельствуют о том, что обвинение, предъявленное ФИО1 является обоснованным.

        Сам ФИО1 в ходе проверки материала в своем объяснении виновным себя признавал.

       Кроме того, в деле имеются другие доказательства: показания свидетелей и письменные материалы дела, доказывающие причастность ФИО1 к содеянному.

        Квалификация преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 по мнению суда, является правильной.

      При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для реабилитации умершего обвиняемого ФИО1

       Поскольку обстоятельств, указывающих на необходимость продолжения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу для реабилитации умершего, не имеется, то уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подсудимого, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

        В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за

собой одновременно прекращение уголовного преследования.

        Гражданский иск по делу не заявлен.

        Вещественные доказательства по делу не имеется.

        Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета на основании ч.6 ст.132 УПК РФ.

        На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.24, ст.ст. 254, 256 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

        ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░.159.2 ░ ░.1 ░░.292 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

           ░░░░░                                                                              ░.░.░░░░░░░░░.