Решение по делу № 2-2291/2024 от 09.04.2024

Дело № 2-2291/2024

УИД 76RS0013-02-2024-001485-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Семеновой Ю.Р.,

при секретаре Фурдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 03 июня 2024 года гражданское дело по иску Зелениной Юлии Николаевны к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Зеленина Ю.Н. обратилась в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование», ООО «Стартранс» о взыскании убытков в размере 342 397,30 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по оплате экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходов по ксерокопированию документов в размере 10 080 руб., почтовых расходов в размере 1800 руб., расходов на отправку претензии в сумме 254,44 руб., штрафа в сумме 171 198,65 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2400 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 623,97 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 3 сентября 2023 года около 19 час. 20 мин. по адресу: г. Ярославль, Московский проспект, д. 11 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер № и автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер № под управлением Муаппова З.С., принадлежащего ООО «Страртранс».

Сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП был признан водитель автобуса марки <данные изъяты> гос. номер № Муаппов З.С.

06.09.2023 года истец обратился в страховую компанию АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания транспортных средств. Вместо ремонта, страховая компания 19.09.2023 года произвела денежную выплату в размере 265 300 руб.

08.12.2023 года истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о доплате страхового возмещения. На указанное заявление 28.12.2023 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 134 700 руб.

08.02.2024 года истец направил обращение к финансовому уполномоченному в соответствии с требованиями статьи 17 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 -ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение, вынес решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения. Взысканы почтовые расходы в сумме 252,04 руб.

Для определения размера ущерба Зеленина Ю.Н. обратилась в ООО «Независимость» в целях установления реальной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения № Н24.03-19СР стоимость восстановительных расходов транспортного средства по рыночным ценам - затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода изготовителя, заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет без учета износа – 743 900 руб. Утилизационная стоимость заменяемых запчастей составляет 1502,70 руб.

В связи с тем, что страховая компания не исполнила свое обязательство по выдаче направления на ремонт, истец просит взыскать убытки на ремонт автомобиля в размере 342 397,30 руб. (743 900-1502,70-400 000= 342 397, 30 руб.)

Истец Зеленина Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд представителя по доверенности Новикову М.С.

Представитель истца по доверенности Новикова М.С. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился, представил в суд письменные возражения, в которых указал, что на дату рассмотрения заявления истца у АО «Совкомбанк Страхование» отсутствовали договоры со СТОА, отвечающие требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ об ОСАГО. Финансовая организация обязана осуществить выплату страхового возмещения за восстановительный ремонт транспортного средства в денежной форме. АО «Совкомбанк Страхование» осуществила выплату заявителю страхового возмещения в полном объеме и требование о доплате страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Ответчик ООО «Стартранс», третьи лица ООО СК "Сбербанк Страхование", Зеленин А.А., СПАО "ИНГОССТРАХ", Муаппов З.С., Мирзаханов М.И. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь частью 5 статьей 167 ГПК, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 3 сентября 2023 года около 19 час. 20 мин. по адресу: г. Ярославль, Московский проспект, д. 11 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер № и автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер № под управлением Муаппова З.С., принадлежащего ООО «Страртранс».

Сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП был признан водитель автобуса марки <данные изъяты> гос. номер № Муаппов З.С.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Гражданская ответственность Зелениной Ю.Н. была застрахована страховой организацией – АО «Совкомбанк Страхование».

06.09.2023 года истец обратился в страховую компанию АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания транспортных средств. Вместо ремонта, страховая компания 19.09.2023 года произвела денежную выплату в размере 265 300 руб.

08.12.2023 года истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о доплате страхового возмещения. На указанное заявление 28.12.2023 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 134 700 руб.

08.02.2024 года истец направил обращение к финансовому уполномоченному в соответствии с требованиями статьи 17 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 -ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение, вынес решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения. Взысканы почтовые расходы в сумме 252,04 руб.

Для определения размера ущерба Зеленина Ю.Н. обратилась в ООО «Независимость» в целях установления реальной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения № Н24.03-19СР стоимость восстановительных расходов транспортного средства по рыночным ценам - затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода изготовителя, заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет без учета износа – 743 900 руб. Утилизационная стоимость заменяемых запчастей составляет 1502,70 руб.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что страховщик нарушил требования Закона об ОСАГО, договора страхования, так как не организовал ремонт транспортного средства истца.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с требованиями статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно выводам экспертного заключения № 020 стоимость восстановительных расходов транспортного средства по рыночным ценам - затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода изготовителя, заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет без учета износа – 199 500 рублей 00 копеек. Утилизационная стоимость заменяемых запчастей составляет 46 руб.

Из установленных по делу обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

При этом положения подпункта "е" пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 года.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

В связи с тем, что страховая компания не исполнила свое обязательство по выдаче направления на ремонт транспортного средства а СТОА, в пользу истца с АО «Совкомбанк Страхование» подлежат взысканию убытки в размере 342 397,30 руб. (743 900-1502,70-400 000= 342 397,30 руб.)

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая положения статьи 15 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей», объем нарушенных ответчиком прав потребителя, требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика АО «Совкомбанк Страхование» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены и документально подтверждены расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 10 080 руб., почтовые расходы в сумме 1 559,04 руб., расходы на отправку претензии в сумме 254,44 руб.

Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены платежными документами, являются обоснованными.

При этом понесенные истцом расходы на составление экспертного заключения являются явно завышенными, учитывая требования разумности и справедливости, суд взыскивает расходы на ее оплату в сумме 15 000 руб.

По вопросу компенсации расходов истца на оформление доверенности, суд не находит правовых оснований для их возмещения, поскольку представленная суду доверенность предоставляет более широкий круг полномочий представителей, чем участие в данном деле, в связи с чем не может быть отнесена к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представляла Новикова М.С., за оказанные услуги которого, произведена оплата в сумме 15 000 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 и п. 13 Постановления от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг (консультирование, составление документов, участие в судебном заседании), учитывая требования разумности и справедливости, в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ взыскивает расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 12 000 руб.

Суд отказывает во взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» штрафа, поскольку взысканные убытки не являются страховым возмещением, а нормы, регулирующие отношения в сфере имущественного страхования, применению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «Совкомбанк Страхование» в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Зелениной Юлии Николаевны (паспорт №) к АО «Совкомбанк Страхование» ИНН 7812016906, удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» ИНН 7812016906 в пользу Зелениной Юлии Николаевны (паспорт № ):

- убытки в размере 342 397, 30 рубля;

- компенсацию морального вреда в размере 2 000, 00 рублей;

- расходы на оплату юридических услуг в сумме 12 000, 00 рублей;

- расходы на оплату услуг по составлению заключения в сумме 15 000, 00 рублей;

- расходы по ксерокопированию документов в сумме 10 080, 00 рублей;

- расходы на отправку заявления в сумме 254, 44 рублей;

- почтовые расходы в сумме 1559, 04 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 623, 97 рублей;

- расходы, понесенные с необходимостью обращения в досудебном порядке в сумме 254, 44 рублей;

всего: 390 169, 19 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зелениной Юлии Николаевне отказать.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» ИНН 7812016906 в доход бюджета городского округа город Рыбинск государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья      Ю.Р. Семенова

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2024.