Решение по делу № 33-9657/2023 от 15.05.2023

Судья Э.И. Гимадеева                         УИД 16RS0046-01-2023-000444-18

                                                    Дело № 2-2257/2023

                                             № 33-9657/2023

                                                                                                          учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 августа 2023 года                                                                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Э.Д. Соловьевой,

судей Р.И. Камалова, Ю.З. Сахапова,

при секретаре судебного заседания В.Е. Наумовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи         Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Р. Литвинова на решение Вахитовского районного суда города Казани от 6 марта 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Литвинова Б.Р. к ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» г. Казани о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя государственного автономного учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» города Казани А.Ф. Давлетшина, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Б.Р. Литвинов обратился в суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения (далее – ГАУЗ) «Станция скорой медицинской помощи» города Казани о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 15 февраля 2022 года на улице проспект Победы города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Генезис, государственный регистрационный знак ...., под управлением Д.А. Староверова и автомобиля Форд, государственный регистрационный знак ...., под управлением М.М. Шагеева, и принадлежащего ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» города Казани.

В результате ДТП автомобилю Генезис, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему Б.Р. Литвинову, причинены механические повреждения.

Постановление о привлечении к административной ответственности от 22 февраля 2022 года в отношении водителя Д.А. Староверова, управлявшего автомобилем Генезис, по части 2 статьи 12.17 КоАП РФ прекращено определением заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДДЛ УМВД России по г.Казани, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Истец полагает, что ДТП произошло по вине водителя М.М. Шагеева, который нарушил пункт 3.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно отчету №0 422-02 ИП Р.Ф. Шакурова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Генезис составила 1 892 535 рублей.

Публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Просил суд взыскать с ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» города Казани в свою пользу в возмещение ущерба 1 492 535 рублей, расходов по оплате услуг оценщика 5 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 15 688 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» города Казани в судебном заседании с требованиями не согласился, просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо М.М. Шагиев и представитель третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Б.Р. Литвинов просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что у автомобиля бригады скорой помощи в момент ДТП не был включен проблесковый маячок со специальным звуковым сигналом, а также не имелось права для движения по полосе встречного движения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» города Казани А.Ф. Давлетшин возражал против доводов апелляционной жалобы. Подтвердил, что бригада скорой медицинской помощи ехала на экстренный вызов с включенными проблесковым маячком и звуковым сигналом.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2022 года на проезжей части улицы <адрес>, в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Генезис, государственный регистрационный знак ...., под управлением Д.А. Староверова и автомобиля Форд, государственный регистрационный знак ...., под управлением М.М. Шагеева, принадлежащего ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» города Казани.

В результате ДТП автомобилю Генезис, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему Б.Р. Литвинову, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 февраля 2022 года Д.А. Староверов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 10 марта 2022 года постановление от 22 февраля 2022 года в отношении Д.А. Староверова отменено, производство по делу прекращено.

Определением полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 10 марта 2022 года, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М.М. Шагеева отказано.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 6 июня 2022 года в решение заместителя командира батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по РТ по города Казани от 10 марта 2022 года исключено указание на то, что в действиях водителя М.М. Шагеева усматривается нарушение п. 3.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Б.Р. Литвинова при управлении автомобилем Генезис, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», о чем выдан полис ....

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно отчету № 0422-02 ИП Р.Ф. Шакурова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Генезис, государственный регистрационный знак ...., составила 1 892 535 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что в действиях водителя автомобиля Форд М.М. Шагеева отсутствует нарушение требований пункта 3.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку исходя из материалов дела следует, что автомобиль под управлением М.М. Шагеева, выполняя неотложное служебное задание, а именно при следовании на особо экстренный вызов, с включенным проблесковым маячком синего цвета совместно с специальным звуковым сигналом, отступив от требований раздела 9 Правил дорожного движения РФ, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод суда мотивирован, основан на доказательствах, исследованных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для признания его необоснованным.

В силу пункта 3.1 Правил дорожного движения РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Пункт 3.2 Правил дорожного движения РФ, предусматривает, что при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ДТП состоит в причинной связи с действиями водителя                           Д.А. Староверова, не уступившего дорогу транспортному средству с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом под управлением М.М. Шагеева и после начала движения на развороте совершившего столкновение с проезжавшим мимо него автомобилем Форд.

Указанный вывод суда первой инстанции подтверждается как картой вызова скорой медицинской помощи № 54 от 15 февраля 2022 года, согласно которой прохожим к подъезду <адрес> вызвана бригада СМП в связи с обнаружением лежащего мужчины теряющего сознание (л.д. 69, 91), что в соответствии с положениями Приказа № 487 от 20 марта 2018 года является угрожающей жизни ситуацией, позволяет включать проблесковый маячок синего цвета совместно с специальным звуковым сигналом, так и материалами проверки по факту ДТП.

Как усматривается из объяснений данных после ДТП М.М. Шагеевым, он в составе бригады скорой медицинской помощи, управляя автомобилем Форд, государственный регистрационный знак ...., с включенными проблесковыми маячками и специальными звуковыми сигналами, следовал по вызову по адресу: <адрес>, в связи с наличием затрудненного движения и срочной необходимости оказания медицинской помощи в соответствии с приказом ГАУЗ ССМП №487 от 20.03.2018 г. двигался по полосе, предназначенной для встречного движения. Убедившись при этом, что остальные участники дорожного движения ему уступают, двигался по улице <адрес>. В последующем, возле места разворота, водитель автомобиля Генезис, совершая разворот в обратную сторону, совершил столкновение с проезжавшим мимо него автомобилем скорой медицинской помощи.

Согласно объяснениям Д.А. Староверова, данным непосредственно после ДТП, подтверждается, что автомобиль скорой медицинской помощи двигался с включенными сиреной и сигналом. Перед столкновением с указанным автомобилем, он (Д.А. Староверов) остановился и перед выездом на встречную полосу движения пропускал двигавшиеся в это время справой стороны автомобили.

Из приложения к протоколу об административном правонарушении следует, что у автомобиля Генезис повреждены элементы в передней части автомобиля, а у автомобиля Форд в правой части.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, правильно определил значимые для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права, и, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б.Р. Литвинова.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Вахитовского районного суда города Казани от 6 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Р. Литвинова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме                  24 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи

33-9657/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Литвинов Булат Рустемович
Ответчики
ГАУЗ Станция скорой медицинской помощи г. Казани
Другие
ООО Группа Ренессанс Страхование
Шагеева Марат Минегарифович
Суд
Верховный Суд Республики Татарстан
Дело на сайте суда
vs.tat.sudrf.ru
15.05.2023Передача дела судье
21.08.2023Судебное заседание
25.08.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.08.2023Передано в экспедицию
21.08.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее