Решение по делу № 2-146/2023 (2-2311/2022;) от 02.02.2022

Дело № 2-146/2023

23RS0040-01-2022-000948-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года                                                                              г.Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                          Кочетковой Т.Ю.

при секретаре                                  Романовой Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенцова А. В. к ООО СК «Гелиос», Лебедеву А. Р. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Семенцов А.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос», Лебедеву А.Р. о взыскании с Лебедева А.Р. сумму материального ущерба в размере 187 800 рублей, с ООО СК «Гелиос» суммы страхового возмещения в размере 298 000 рублей, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1% за каждый день просрочки за период с 26.06.2020 по 06.10.2020, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска указывая, что 17.05.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «ХИНО» государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО5, причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан Лебедев А.Р. водитель автомобиля «КАМАЗ» государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность виновного застрахована в АО «РСК «Стерх», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ХХХ № 0094173058.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО СО «ВЕРНА», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия МММ № 5015958166.

ФИО5 обратилась в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 102 000 рублей.

С целью установления действительного размера причиненного ущерба, ФИО5 обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению № 22-06-20 от 24.06.2020, выполненному экспертом ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ХИНО» государственный регистрационный номер № с учетом износа составила 587 800 рублей.

03.07.2020 ФИО5 направила в адрес ответчика претензию, с приложенным отчетом, с целью досудебного урегулирования спора. Требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были.

26.07.2015 приказом № ОД-1551 Центральный Банк РФ отозвал лицензию от 17.09.2015 СЛ № 3245 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, от 17.09.2015 СИ № 3245 на осуществление добровольного имущественного страхования и от 23.03.2016 ОС № 3245-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев средств у ООО СО «Верна».

На основании Договора о передаче страхового портфеля от 28.05.2021, ООО СК «Гелиос» является процессуальным правопреемником ООО СО «Верна».

03.12.2021 между истцом и ФИО5 был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому права требования страхового возмещение перешло к Семенцову А.В.

Так как страховой компанией истцу не была выплачена сумма страхового возмещения, в полном объеме, на основании ст. 1, 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ, п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст. 7 Закона «Об ОСАГО», ст. 15 ГК РФ он вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в ранее поступившем заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствии и уточнили исковые требования, согласно которым просили взыскать с ООО СК «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 298 000 рублей, неустойку за период с 26.06.2020 по 06.10.2020 в размере 1% за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении.

Представитель Лебедев А.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 17.05.2020 в 09 час 05 мин в г. Новороссийск, Ж/Д Петля 1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «ХИНО» государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО5, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.05.2020 № 18810223200120006025 виновником в совершении ДТП признан водитель автомобиля «КАМАЗ» государственный регистрационный номер № – Лебедев А.Р.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средств ответственность виновника застрахована в АО «РСК «Стерх», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия ХХХ № 0094173058.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО СО «ВЕРНА», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия МММ № 5015958166.

26.05.2020 ФИО5 обратилась в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о страховом событии, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Страховая компания выплатила ФИО5 страховое возмещение в размере 102 000 рублей.

С целью установления действительного размера причиненного ущерба, ФИО5 обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению № 22-06-20 от 24.06.2020, выполненному экспертом ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «ХИНО» государственный регистрационный номер № с учетом износа составила 587 800 рублей.

Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 10 000 рублей.

ФИО5 направила в адрес ответчика претензию, с приложенным отчетом, с целью досудебного урегулирования спора. Требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были.

26.07.2015 приказом № ОД-1551 Центральный Банк РФ отозвал лицензию от 17.09.2015 СЛ № 3245 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, от 17.09.2015 СИ № 3245 на осуществление добровольного имущественного страхования и от 23.03.2016 ОС № 3245-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев средств у ООО СО «Верна».

На основании Договора о передаче страхового портфеля от 28.05.2021, ООО СК «Гелиос» является процессуальным правопреемником ООО СО «Верна».

03.12.2021 между истцом и ФИО5 был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому права требования страхового возмещение перешло к Семенцову А.В.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 67 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.. В силу п. 70 Постановления при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Таким образом, выгодоприобретателем по данному страховому случаю на момент рассмотрения дела является Семенцов А.В.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 19.04.2022 была назначена судебная экспертиза для установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам заключения эксперта № 009Т-005-2022 от 30.06.2022, выполненного ООО «Бюро экспертизы и права», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ХИНО» государственный регистрационный номер № в результате ДТП от 17.05.2020 с учетом износа составляет 528 666 рублей, без учета износа в размере 636 666 рублей.

Определением суда от 22.08.2022 была назначена дополнительная судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 057Т-010-2022 от 25.12.2022, выполненным ООО «Бюро экспертизы и права», заявленные повреждения транспортного средства «ХИНО» государственный регистрационный номер №, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшем место 17.05.2020.

Согласно пункту б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Суд принимает во внимание заключение эксперта как надлежащие доказательства. Оснований не доверять данным заключениям, суду не представлено. При проведении экспертиз эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная.

С учетом изложенного, суд считает, что с ООО СК «Гелиос» в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения, уточненную в судебном заседании, в размере 298 000 рублей.

В установленные законом сроки истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая. Однако ответчик свои обязательства в установленные законом сроки не выполнил.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченным страховой компанией в добровольном порядке (п. 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022).

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, согласно представленному расчету, который принят судом, составил 400 000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер заявленной истцом неустойки и взыскать со страховой компании неустойку в размере 200 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, с ООО СК «Гелиос» в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные последним на оплату услуг независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 41 200 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из чего, суд считает возможным взыскать с ООО СК «Гелиос» расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенцова А. В. к ООО СК «Гелиос», Лебедеву А. Р. о взыскании страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» (ИНН 7705513090 ОГРН 1187700018285) в пользу Семенцова А. В. (18.09.1985 года рождения паспорт серия 03 06 № 177280 выдан Управлением внутренних дел Центрального округа города Краснодара Краснодарского края 18.04.2006) сумму страхового возмещения в размере 298 000 рублей, неустойку (пени) в размере 200 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 41 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Семенцова А. В. – отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» государственную пошлину в доход государства в размере 7 200 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

           Изготовлено в окончательном виде 24.03.2023

Председательствующий: