Решение по делу № 2-674/2016 от 18.05.2016

гражданское дело № 2-674/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Переяславка 07 июля 2016 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе судьи Горбачева А.В.,

с участием истца Ним М.А.,

представителя истца Ковалева Е.А.,

представителя ответчика Проживиной Н.В.,
при секретаре Звягиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ним <данные изъяты> к Акционерному обществу <данные изъяты>» о признании незаконным и отмене приказа от 17.03.2016г. № 2 о привлечении генерального директора АО <данные изъяты> Ним М.А. к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Ним М.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу <данные изъяты>» о признании незаконным и отмене приказа от 17.03.2016г. № 2 о привлечении генерального директора АО «<данные изъяты> Ним М.А. к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование предъявленных требований указано, что 22.06.2010г. между истцом и ОАО «<данные изъяты>» заключен трудовой договор, согласно которому ей было поручено выполнение работы в должности генерального директора. 14.01.2016г. по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности ОАО <данные изъяты>» ревизионной комиссией сделано заключение, на основании которого 16.03.2016г. вынесено решение совета директоров о привлечении её к дисциплинарной ответственности. 17.03.2016г. издан приказ о привлечении её к дисциплинарной ответственности, объявлен выговор. Считает данный приказ незаконным, так как срок для применения дисциплинарного взыскания пропущен. Однако помимо нарушения срока для применения дисциплинарного взыскания работодателем допущено привлечение к ответственности лица, в действиях которого отсутствуют признаки проступка. Согласно приказа от 17.03.2016г. дисциплинарное взыскание применено в связи с необеспечением ею в 2015 году: выполнения бизнес-плана проекта «<данные изъяты>»; своевременной уплаты в полном объеме налогов, сборов и обязательных платежей; надлежащего ведения бухгалтерского учета в обществе. Единовременные затраты по плану расходов (Бизнес-план Модульный молочный завод) на сумму <данные изъяты> руб. учитывались Обществом на бухгалтерском счете 08,3 (Объект внеобор.Активов) Модульный МОЛОЧНЫЙ КОМПЛЕКС «М-1500-5», который введен в эксплуатацию 01.06.2015г. и переведен на счет 01 «Основные средства». На 31.12.2015г.на бухгалтерском счете 08,3 объекта учтены средства на достройку объекта в размере <данные изъяты> руб. – устройство и отсыпка территории, бетонирование дороги и подъездных путей, установка откатных ворот, достройка к основному цеху складских помещений и холодильника под хранение готовой продукции, доукомплектовка запасных запчастей. Затраты в размере <данные изъяты> млн. руб. определены неверно. В протоколах разногласий этот факт был указан, но не принят во внимание ревизионной комиссией. Общество действовало согласно бизнес-плану, в 2015г. потратило <данные изъяты> руб. Несвоевременная уплата налогов, сборов и обязательных платежей обусловлена сезонным характером хозяйственной деятельности и наводнением в 2013 году. После гибели части урожая в 2013 году образовалась задолженность по налогам, но к 2015 году за счет усиленной работы коллектива в целом Общество смогло погасить задолженность по налогам полностью. Сезонный характер деятельности влияет на нерегулярность поступления финансовых средств, основной объект которых поступает в осенний период после реализации урожая. В настоящее время задолженность по налоговым сборам предприятие не имеет. Фактически чистая прибыль предприятия в 2015г. составила более <данные изъяты> рублей. Главным бухгалтером Общества является ФИО8 Она не является лицом, отвечающим за ведение бухгалтерского учета, а лишь отвечает за организацию ведения бухгалтерского учета.

Истец Ним М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении и дополнений к исковому заявлению, просила иск удовлетворить и дополнила, что заключение ревизионной комиссии АО «<данные изъяты> от 14.01.2016г. свидетельствует о нарушении принципа формирования органов управления акционерным обществом. В состав ревизионной комиссии входит главный бухгалтер АО «<данные изъяты> ФИО9 на которую возложено ведение бухгалтерского учета в Обществе. В силу должностных обязанностей главный бухгалтер как лицо, входящее в орган управления акционерного общества, не может являться членом ревизионной комиссии. Вследствие чего, заключение составлено с нарушением закона и не может являться основанием для привлечения генерального директора к дисциплинарной ответственности.

Представитель истца Ковалев Е.А., в судебном заседании исковые требования Ним М.А. поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Проживина Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск в части признания незаконным и отмене приказа от 17.03.2016г. № 2 о привлечении генерального директора АО <данные изъяты>» Ним М.А. к дисциплинарной ответственности признала, требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. считает завышенным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с трудовым договором от 22.06.2010г., заключенным между ОАО «<данные изъяты>» и Ним М.А., и дополнительным соглашением к нему, последняя принята на должность генерального директора ОАО «<данные изъяты> на срок по 20.06.2016г.

В период с 16 по 25 декабря 2015г. в АО «<данные изъяты> проведена плановая проверка финансово-хозяйственной деятельности общества с целью установления достоверности бухгалтерской и иной документации, её соответствия законодательству.

14.01.2016г. ревизионной комиссией составлено заключение, согласно которого имелись случаи выдачи наличных денег под отчет при условии неполного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег; выявлены нарушения правильности заполнения инвентаризационных описей за 2014 год; нарушения по учету основных средств на объекты основных средств, введенные в эксплуатацию до 2015 года; выявлена задолженность по налогами внебюджетными фондами.

На основании указанного заключения ревизионной комиссии приказом председателя совета директоров АО «<данные изъяты>» от 17.03.2016г. № 2 Ним М.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В соответствии с частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Таким образом, ответчиком пропущен месячный срок привлечения Ним М.А. к дисциплинарной ответственности, поскольку заключение ревизионной комиссии составлено 14.01.2016г., а приказ о привлечении Ним М.А. к дисциплинарной ответственности на основании данного заключения издан 17.03.2016г.

При таких обстоятельствах суд считает приказ АО «<данные изъяты>» № 2 от 17.03.2016г. незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии со статьей237 ТК РФморальный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу незаконными действиями работодателя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, причиненного истцу, в размере <данные изъяты> рублей.

Истец при подаче искового заявлении был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), согласно которого от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, части 1 статьи 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче при подаче искового заявления неимущественного характера составляет для физических лиц <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с АО «<данные изъяты> в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17.03.2016░. № 2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ 17.03.2016░. № 2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12.07.2016░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░