Решение от 28.09.2022 по делу № 33-15116/2022 от 30.08.2022

дело № 33-15116/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.09.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Абрашкиной Е.Н.,
	Максимовой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Чечеткиным В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2?304/2022 (УИД: 66RS0040-01-2022-000445-37) по иску прокурора города Нижней Туры Свердловской области в интересах Воробьева Ю.М. к администрации Нижнетуринского городского округа о возложении обязанности по выплате возмещения за изъятое жилое помещение;

по апелляционной жалобе ответчика на решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 18.07.2022.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., заключение прокурора Беловой К.С. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор города Нижней Туры Свердловской области обратился в интересах Воробьева Ю.М. в суд с исковым заявлением к Администрации Нижнетуринского городского округа, в котором просил возложить на ответчика обязанность осуществить в пользу истца выплату возмещения за изымаемое жилое помещение (квартиру, расположенную по адресу: <адрес>) в сумме 768200 рублей в соответствии с соглашением о такой выплате.

В обоснование иска указано, что многоквартирный жилой дом № <№> на <адрес> (далее – МКД <№>) на основании постановления Администрации Нижнетуринского городского округа (далее – Администрация НТГО) <№> от <дата> признан аварийным и подлежащим сносу. Земельный участок под МКД <№> и находящееся на нем недвижимое имущество изъяты для муниципальных нужд. Между Воробьевым Ю.М. и администрацией НТГО заключено 14.05.2020 соглашение, согласно которому администрация НТГО обязалась выплатить Воробьеву Ю.М. денежные средства в размере 768200 рублей за изымаемую квартиру № <№> (далее – Квартира). Однако до настоящего времени указанное соглашение Администрацией НТГО не выполнено, сумма возмещения Воробьеву Ю.М. не выплачена.

Ответчик исковые требования просил оставить без удовлетворения. Признал факт заключения 14.05.2020 соглашения с Воробьевым Ю.М. о выкупе Квартиры за 768200 рублей. Однако полагал, что от исполнения обязательства по указанному соглашению Администрацию НТГО освобождает то обстоятельство, что супруге Воробьева Ю.М. Воробьевой Е.В. по договору купли продажи от 27.12.2019 за 2516099 рублей 10 копеек приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Плату по договору купли-продажи от 27.12.2019 внес, в порядке пожертвования, плательщик Козицын А.А. Пожертвование, по мнению ответчика, произошло ввиду того, что Квартира в МКД <№> была уничтожена пожаром 23.11.2019, возникшим вследствие поджога. Соответственно, приобретение, в порядке пожертвования, Козицына А.А. для супруги истца Воробьева Ю.М. Воробьевой Е.М. жилого помещения, ставшего их совместной собственностью, является равнозначным возмещением за Квартиру, соглашение о выкупе которой от 14.05.2020, при таких обстоятельствах, может ответчиком не исполняться.

Решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 18.07.2022 исковые требования прокурора в интересах материального истца Воробьева Ю.М. удовлетворены. На администрацию НТГО возложена обязанность с момента вступления решения суда в законную силу осуществить выплату возмещения за изъятое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 768200 рублей в соответствии с соглашением от 14.05.2020.

В апелляционной жалобе представитель администрации Нижнетуринского городского округа Акулов А.В., приводя доводы, аналогичные возражениям на иск, просит решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 18.07.2022 отменить, в удовлетворении иска отказать.

В суде апелляционной инстанции прокурор Белова К.С. просила решение Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 18.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Воробьева Е.В., комитет по жилищным отношениям Администрации НТГО, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили. В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения прокурора, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст. 8, п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, постановлением администрации Нижнетуринского городского округа <№> от <дата> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 9).

Постановлением Администрации НТГО <№> от <дата> земельный участок под МКД <№> и находящиеся на этом участке объекты недвижимого имущества изъяты для муниципальных нужд (л.д. 10-12).

Собственником квартиры № <№>, расположенной в МКД <№> являлся Воробьев Ю.М. Право собственности зарегистрировано 24.11.1999 (л.д. 33).

Как следует из ч.ч. 2, 4, 6 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Администрация НТГО, во исполнение указанных требований закона, 14.05.2020 заключила с Воробьевым Ю.М. соглашение о выплате возмещения за Квартиру в размере 768200 рублей в срок до 31.12.2021 (л.д. 7-8). В свою очередь Воробьев Ю.М. обязался передать Квартиру в муниципальную собственность.

Воробьев Ю.М. свое обязательство по соглашению выполнил, передал квартиру № <№> в доме <№> на <адрес> в собственность Нижнетуринского городского округа Свердловской области (л.д. 26-29). Однако обещанного от Администрации НГТО возмещения за Квартиру Воробьев Ю.М. не получил.

В силу ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В подпункте «в» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под государственными или муниципальными нуждами при изъятии земельных участков следует понимать потребности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, связанные с обстоятельствами, установленными соответственно федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации, удовлетворение которых невозможно без изъятия земельных участков (например, выполнение международных обязательств Российской Федерации, размещение объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов их размещения, застройка в соответствии с генеральными планами городских и сельских поселений).

Администрация НТГО, заключая с истцом Воробьевым Ю.М. соглашение от 14.05.2020 о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение, действуя как субъект, которому законом даны властные полномочия по заключению таких соглашений с собственниками жилых помещений, находящихся в жилых домах, которые в установленном порядке признаны аварийными и подлежащими сносу, взяла на себя обязанность по выплате возмещения за изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация НТГО освобождена от выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение, поскольку данное обязательство исполнено в натуре путем предоставления супруге истца Воробьевой Е.В. по договору купли-продажи от 27.12.2019 квартиры по адресу: <адрес>, не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Как следует из справки МЧС России <№> от 23.11.2019, многоквартирный дом № <№> на <адрес> (МКД <№>) уничтожен пожаром 23.11.2019 (л.д. 44).

Вступившим в законную силу приговором Нижнетуринского городского суда от 19.08.2020 по делу <№> за поджог МКД <№> осужден З.С.С.. (л.д. 45-55).

В момент заключения 14.05.2020 соглашения о принятии на себя обязательства выплатить Воробьеву Ю.М. возмещение за изымаемое жилое помещение (Квартиру), Администрации НТГО было известно и о пожаре, и о договоре купли-продажи от 27.12.2019, в соответствии с условиями которого Воробьевой Е.В. (супруге истца) жертвователем Козицыным А.А. приобретена квартира по адресу: <адрес>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, пункт 3.3 договора купли-продажи от 27.12.2019 не освобождает Администрацию НТГО от обязанности исполнить соглашение от 14.05.2020, поскольку Администрация НТГО стороной по договору купли-продажи от 27.12.2019 не является, а соглашение от 14.05.2020 заключено ответчиком уже после исполнения договора купли-продажи от 27.12.2019.

Поэтому правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что в договоре купли-продажи от 27.12.2019 не содержится условий, указывающих на то, что приобретенная для Воробьевой Е.В. квартира (по адресу: <адрес>) является возмещением стоимости квартиры истца Воробьева Ю.М. (по адресу: <адрес>).

Покупка квартиры Козицыным А.А. для Воробьевой Е.В. не является исполнением перед ней каких-либо обязательств Администрации НТГО, так как между данными лицами (Воробьевой Е.В. и Администрацией НТГО) обязательственных отношений, связанных с приобретением жилого помещения, не имелось и не имеется.

Кроме того, квартира по адресу: <адрес> продана Воробьевой Е.В. С.М.А. 13.10.2020 (л.д. 57-58).

Условие же о выкупе квартиры истца Воробьева Ю.М. (по адресу: <адрес>) содержится уже в ином договоре: соглашении от 14.05.2020, сторонами по которому являются ответчик и Администрация НТГО. Причем, в отличие от договора купли-продажи от 27.12.2019, заключено такое соглашение иными лицами (Воробьевым Ю.М. и Администрацией НТГО) в отношении иного жилого помещения и уже после исполнения договора купли-продажи от 27.12.2019. Данное соглашение в установленном законом порядке не расторгнуто и недействительным не признано.

Довод апелляционной жалобы о том, что у прокурора не имелось полномочий обращаться с иском в защиту прав и законных интересов Воробьева Ю.М., не основан на законе.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Из материалов дела следует, что иску прокурора предшествовало обращение Воробьева Ю.М. в прокуратуру с заявлением о защите его жилищных прав, в связи с неисполнением Администрацией НТГО соглашения от 14.05.2020 (л.д.13-16). Следовательно, прокурор имел право обратиться в суд с иском в защиту Воробьева Ю.М.

Довод апелляционной жалобы о том, что иск прокурора должен рассматриваться в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В абзацах 3-6 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

По смыслу ч. 4 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Например, не подлежат рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, а также дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.

Спор о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение на основании соглашения от 14.05.2020 относится к категории споров, связанных с реализацией гражданином своих жилищных прав, вытекающих из заключенного сторонами договора, вследствие чего такой спор правомерно рассмотрен судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца связаны с ошибочным толкованием норм материального и процессуального права, а также направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327¹; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.07.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░