Решение от 04.07.2017 по делу № 33-4492/2017 от 08.06.2017

Судья Бородина М.В. Дело №33-4492

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.,

судей Федотовой Н.П., Бритвич Ю.С.,

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 4 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Артель» на решение Переславского районного суда Ярославской области от 27 февраля 2017 года с учетом определения Переславского районного суда Ярославской области от 19 мая 2017 года об исправлении описки постановлено:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бритвич Ю.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 10 октября 2016 года с ООО «Артель» в пользу Варыгиной Юлии Владимировны взыскана задолженность по договору аренды в сумме 100000 руб., пени в размере 1666,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3233,33 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области от 08.12.2016 г. возбуждено исполнительное производство № 34827/16/76017-ИП в отношении должника ООО «Артель», должнику установлен 5-дневный срок с момента получения должником копии постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

20.12.2016 г. судебным приставом-исполнителем Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Во исполнение данного постановления 21.12.2016 г. со счета ООО «Артель» были удержаны денежные средства в размере 48,18 руб., 22.12.2016 г. в сумме 26978 руб., 75973,85 руб. Кроме того, в с неисполнением в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.12.2016 г. с ООО «Артель» взыскан исполнительский сбор в размере 10000 руб.

ООО «Артель» обратилось в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на денежные средства, взыскании денежных средств. В иске указано, что 11.11.2016 г. взыскателю по исполнительному производству Варыгиной Ю.В. по акту приема-передачи было передано транспортное средство, и выплачена задолженность, что подтверждается расходным кассовым ордером № 18 от 09.12.2016 г.

Ответчик Переславский РОСП УФССП России по Ярославской области в отзыве возражал против удовлетворения требований и пояснил, что взыскание было обращено на денежные средства должника в размере 104900 руб. и исполнительский сбор был взыскан в связи с неисполнением должником ООО «Артель» требований, изложенных в исполнительном документе, что подтвердила взыскатель Варыгина Ю.В.

Третье лицо Варыгина Ю.В. пояснила, что ей вернули транспортное средство, деньги ей не передавались.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец ООО «Артель». В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального права.

В отзыве на жалобу судебный пристав-исполнитель Богатырева Н.А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом ООО «Артель» не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт исполнения решения суда. Взыскателем факт получения денежных средств от должника отрицается. Также не представлено доказательств того, что требования исполнительного документа должником не были исполнены вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в связи с чем постановление о взыскании исполнительного сбора является законным и обоснованным, оснований для возврата удержанных в целях исполнения требований исполнительного документа денежных средств и окончания исполнительного производства не имеется.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, применением при разрешении настоящего спора норм материального права в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ № 229) судебная коллегия соглашается, считает их правильными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно и при разрешении спора тщательно и всесторонне исследованы.

Исходя из положений ст. ст. 12, 13 ФЗ № 229 судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ФЗ № 229 мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. К таким мерам относятся, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на его денежные средства.

Проверяя доводы о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника-организации ввиду фактического исполнения решения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований, поскольку указанные должником обстоятельства о фактическом исполнении не подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами.

Как правильно указал суд, из акта приема-передачи от 11.11.2016 г., следует, что арендатором ООО «Артель» передано транспортное средство арендодателю Варыгиной Ю.В., в связи с чем у сторон отсутствуют имущественные претензии.

Однако указаний на передачу каких-либо денежных средств от ООО «Артель» Вырыгиной Ю.В. в акте не содержится.

Из расходного кассового ордера № 18 от 9.12.2016 г. следует, что ФИО1 получил в кассе ООО «Артель» денежные средства в размере 210458,03 руб.

Однако доказательств получения денежных средств Варыгиной Ю.В. в материалах дела отсутствуют. Кроме того, самой Варыгиной Ю.В. факт получения денежных средств, взысканных по решению суда, отрицается. Каких-либо иных доказательств истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения постановления от 20.12.2016 г. об обращении взыскания на денежные средства должника отсутствовали доказательства исполнения решения суда, в связи с чем оснований для признания данных действий незаконными не имеется.

В соответствии со ст. 112 ФЗ № 229 основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Проверяя доводы о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку, учитывая разъяснения, данные в абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» основанием для признания постановления незаконным могло быть представление доказательств того, что должником были предприняты все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, либо, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Между тем, как верно установил суд, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, как и подтверждающих фактическое исполнение требований исполнительного документа.

В связи с изложенным вывод суда об отсутствии предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для окончания исполнительного производства является обоснованным.

По указанным основаниям судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░