Решение от 02.10.2024 по делу № 2-626/2024 от 12.08.2024

              Гражданское дело № 2-626/2024

                                        09RS0006-01-2024-000286-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2024 года                                                                                      а. Адыге-Хабль

Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской республики в составе: председательствующего судьи Матакаева А-Г.И.,

при секретаре Баджевой А.В.,

с участием ответчика Гильмияровой (Петренко) И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО Феникс» к Гильмияровой (Петренко) И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании уплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО Феникс» обратилось в Урупский районный суд с исковым заявлением к Петренко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании уплаченной государственной пошлины, ссылаясь на то, что 22 февраля 2019 года между АО «Тинькоф Банк» и Петренко И.В. заключен кредитный договор __№__ с лимитом задолженности 110 000,00 руб.

       В связи с неисполнением своих обязательств по кредитному договору, 05.08.2020 Банк потребовал полного погашения задолженности, подлежащей оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

28.08.2020г. АО «Тинькоф Банк» уступил ООО «ПКО Феникс» право требования по Договору, заключенному с ответчиком. При том Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступки права требования.

До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по Договору Заемщиком не исполнено.

          Просит суд: Взыскать с Петренко И.В. в пользу ООО «ПКО Феникс» просроченную задолженность образовавшуюся за период с 01.03.2020 г. по 05.08.2020 г. включительно в размере 143070, 14 руб.

    Взыскать с Петренко И.В. в пользу ООО «ПКО Феникс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 061,40 руб.

    Определением Урупского районного суда КЧР от 24 июля 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО Феникс» к Петренко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании уплаченной государственной пошлины передано по подсудности в Адыге-Хабльский районный суд.

Представитель истца - ООО «ПКО Феникс» в судебное заседание не явился. При подаче искового заявления просил суд рассмотреть без участия представителя истца. Исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. О времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

        Ответчик Гильмиярова (Петренко) И.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

Изучив материалы гражданского дела, суд полагает необходимым требования ООО «ПКО Феникс» к Гильмияровой (Петренко) И.В. оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

        Судом установлено, что 22 февраля 2019 года между АО «Тинькоф Банк» и Петренко И.В. заключен кредитный договор __№__ с лимитом задолженности 110 000,00 руб.

       В связи с неисполнением своих обязательств по кредитному договору, 05.08.2020 Банк потребовал полного погашения задолженности, подлежащей оплате в течение 30 дней с даты его формирования.

28.08.2020 г. АО «Тинькоф Банк» уступил ООО «ПКО Феникс» право требования по Договору, заключенному с ответчиком. При том Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступки права требования.

До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по Договору Заемщиком не исполнено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Гильмияровой (Петренко) И.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленному требованию.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

      В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Наличие уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности суду не представлено, представителем ООО «ПКО Феникс» не заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности. В соответствии с ч. 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, заявленному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что истец пропустил срок исковой давности по заявленному требованию, обратился в суд с иском в июле 2024 г. года по истечении 3 лет с момента возникновения права на обращение в суд, а ответчик в ходе судебного разбирательства заявила о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями закона, заявленные требования ООО «ПКО Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины не подлежат удовлетворению, по причине пропуска им срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

       ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ __№__ ░░ 22 ░░░░░░░ 2019░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                ░░░░░░░░ ░-░.░.