Решение по делу № 8Г-22188/2023 [88-27381/2023] от 05.07.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело № 88-27381/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-3445/2022

УИД № 61RS0022-01-2022-004810-49

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                     21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М.,

судей Дурневой С.Н., Жогина О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и признании права собственности по кассационной жалобе ФИО2 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 февраля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи <адрес> в <адрес>, прекращении права собственности ответчика на указанную квартиру, признании права собственности за истцом на спорный объект и взыскании судебных расходов: уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от          06 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Ростовского областного суда от 07 февраля 2023 года, исковые требования удовлетворены: расторгнут договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, исключив ФИО2 из числа собственников; с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов взыскано <данные изъяты>, во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, судами не дано должной оценки представленным доказательствам и обстоятельствам дела. Ссылается на то обстоятельство, что денежные средства за спорную квартиру истцу были переданы в полном объеме, при этом продавец, в свою очередь, после получения денежных средств не выдал расписку, тем самым не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору купли-продажи.

Определением судьи от 07 июля 2023 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, по условиям которого покупатель приобретает указанный объект за <данные изъяты> (пункт 3.2 догвора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в подтверждение получения денежных средств в сумме, указанной в пункте 3.2 настоящего договора, продавец передает покупателю расписку в получении соответствующей суммы.

Также пунктом 3.7 договора стороны установили, что предусмотренные пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право залога продавца на квартиру не наступает.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО2 на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о перечислении денежных средств в счет уплаты приобретенной квартиры, либо расторжении договора купли-продажи.

Руководствуясь положениями статей 309, 408, 450, 486, 549, ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от            29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения им обязательств по спорному договору купли-продажи. Также судом первой инстанции взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины, при этом во взыскании расходов на услуги представителя отказано, в виду непредставления доказательств того, что они были понесены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами городского суда, отметив, что из условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что факт передачи денежных средств должен быть подтвержден распиской продавца, однако, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, такая расписка суду представлена не была, как и иных доказательств уплаты денежных средств по договору.

Доводы ответчика о том, что поведение самого истца свидетельствует о том, что денежные средства по договору ему были переданы, не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения суда, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание на то обстоятельство, что переход права собственности однозначно не свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязательств по передаче денежных средств, а обязанность доказывания исполнения своих обязательств по договору в данном случае возложена на ответчика, чего выполнено не было. Порядок производства выплаты покупной цены договором не предусмотрен. Следовательно, исполнение обязательства покупателя должно быть произведено в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, в подтверждение исполнения обязательства по оплате ответчик обязан представить документ, выданный истцом, подтверждающий его исполнение, однако такого документа ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца правомерны, поскольку не представлено ответчиком доказательств исполнения обязательства покупателя по оплате приобретенного недвижимого имущества.

Также суд апелляционной инстанции учел, что нормы права, на которые сослался суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, предоставляют продавцу, не получившему оплату за проданный объект, возможность избрать способ защиты права либо в виде требования об уплате покупной цены с процентами, либо о расторжении договора.

Суд кассационной инстанции учитывает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами судами была произведена полно и всесторонне по правилам статьи 67 ГПК РФ, нормы процессуального права нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неправильном применении норм материального права, неправильной оценке установленных обстоятельств и исследованных по делу доказательств, проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по приведенным в апелляционном определении мотивам.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы нижестоящих судов и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 06 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий                               А.М. Яковлев

Судьи                                            С.Н. Дурнева

       О.В. Жогин