Решение от 17.04.2024 по делу № 2-4/2024 (2-472/2023;) от 29.08.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                      г. Правдинск

Правдинский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Ерёмина С.В.,

с участием истца Близнеца Н.А.,

представителя ответчика ООО «Новое поле» Сарабын М.В.,

при секретаре Зоммер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Близнеца Николая Александровича к ООО «Новое поле», третье лицо ГБУВ КО «Областная СББЖ», о возмещении материального вреда, причиненному имуществу,

У С Т А Н О В И Л:

Близнец Н.А. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Новое поле» в свою пользу материального ущерба в размере 548875 рублей 20 копеек, причиненного в результате гибели пчёл. В обоснование своих требований истец сослался на то, что у него в собственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелось ... пчелосемьи. Пасека находится на земельном участке, расположенном <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проводилась обработка пестицидом (...) полей рапса, которые находились в непосредственной близости от пасеки истца. При обработке полей пестицидами ответчиком нарушены требования санитарных правил в части непринятия мер по оповещению пчеловодов о предстоящей обработке полей, что повлекло гибель пчёл, а истцу - причинение ущерба, выразившемся в их гибели и недополученном доходе в виде мёда. Помимо вышеуказанного ущерба, выразившимся в гибели пчелосемей и убытков от испорченного и недополученного мёда, просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате экспертиз и государственной пошлины при подаче иска в суд.

В судебном заседании истец Близнец Н.А. исковые требования поддержал, доводы изложил аналогично вышеописанному, дополнил, что ООО «Новое поле» допущены многочисленные нарушения при обращении с пестицидами, а именно процедура их внесения на поля, порядок информирования населения, в том числе пчеловодов, о времени обработке полей химикатами.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Новое поле» Сарабын М.В. иск не признала, пояснила, что представляемая ею организация не использовала в ... года при обработке полей пестициды, содержащие в своём составе .... Не отрицала, что ООО «Новое поле» действительно ДД.ММ.ГГГГ проводило обработку поля с рапсом на земельном участке, расположенном вблизи пос. ... препаратом «...», который в своём составе ... не содержит (действующее вещество – ...). Помимо этого полагает, что в действиях Близнеца Н.А. усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку он неоднократно представлял как ответчику так и суду не соответствующие действительности документы. Также считает, что при отборе проб пчёл и мёда допущен ряд нарушений, не позволяющих достоверно определить время и место отбора, а также правильность данной процедуры.

Представитель третьего лица ГБУВ КО «Областная СББЖ» в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте уведомлен надлежаще.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из возникших правоотношений, а также положений ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются: факт причинения вреда; размер убытков; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями; вина ответчика в причинении вреда. За исключением вины в причинении вреда указанные обстоятельства подлежат доказыванию истцом.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Близнец Н.А., будучи зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ в качестве индивидуального предпринимателя, на основании ветеринарно-санитарного паспорта пасеки №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, является собственником пчеловодческой пасеки, расположенной <адрес>, состоящей в ... году из ... пчелиных семей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в паспорте указано, что наличие замечаний не имеется, пасека находится в удовлетворительном состоянии.

В ... году пасека истца располагалась на земельном участке, принадлежащем ... ФИО на праве собственности, площадью ... кв.м, расположенном в ... м по направлению на восток от ориентира, адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номером ....

Как утверждает истец, ДД.ММ.ГГГГ на его пасеке произошёл массовый подмор пчёл, что зафиксировано в представленных суду фотографиях.

Актами отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ произведены отборы подмора пчёл и мёда соответственно, на пасеке Близнеца Н.А., <адрес>.

Ка установлено в судебном заседании, отбор образцов подмора пчёл и мёда производился без представителей ООО «Новое поле».

Протоколами испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в подморе пчёл и мёде в сотах, отобранных с пасеки Близнеца Н.А., обнаружен ....

На запрос о предоставлении сведений ФБГУ «...» дало ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по заявке Близнеца Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о проведении исследования подмора пчёл ветеринарным врачом ФИО1 сделан запрос на исключение заболеваний пчёл и отравления .... Заказчик Близнец Н.А. оплатил исследования на отравление ..., оплачивать исследования на наличие заболеваний (...) отказался, в связи с чем исследования на данные показатели не проводились.

Сведения, полученные из ..., свидетельствуют о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новое поле» производила обработку посевов вблизи пос. ... препаратами ... (класс опасности для пчёл – 3). Указанные препараты согласно декларациям соответствия ... не содержат.

В соответствии с информацией Департамента растениеводства, механизации, химизации и защиты растений Министерства сельского хозяйства России, в государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешённых к использованию на территории Российской Федерации включены пестициды, зарегистрированные в установленном порядке, содержащие в своём составе ...

Представленные ООО «Новое поле» документы (акт об использовании пестицидов, договор поставки № и др.) подтверждают факт использования данной организацией при обработке полей возле пос. ... ДД.ММ.ГГГГ препарата ..., содержащим в своём составе тебуконазол.

Согласно информации администрации МО «Правдинский муниципальный округ Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации муниципального образования обращений от граждан, в том числе Близнеца Н.А., в связи с отравлением пчёл на территории Правдинского района не поступало.

Свидетели ФИО5, ФИО2 (пчеловоды) показали, что по существу отравления пчёл Близнеца Н.А. им ничего не известно, однако на их пасеках, расположенных в границах Правдинского района, в ДД.ММ.ГГГГ также был зафиксирован факт гибели пчёл. По этому поводу они никуда не обращались, разрешали спорные вопросы с представителями ООО «Новое поле».

Свидетели ФИО1, ФИО3 (ветеринарные врачи) дали пояснения об обстоятельствах отбора проб подмора пчёл и мёда с пасеки Близнеца Н.А. в ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 (представители ООО «Новое поле») указали, что данная организация в ДД.ММ.ГГГГ не использовала препараты, содержащие ... при обработке полей в Правдинском районе.

Согласно сведениям АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» период распада компонента «...» в зависимости от типа почвы составляет от 20 дней до полугода с момента его попадания в почву. Вероятность выявления в почве следов ... по прошествии более 9 месяцев со дня его возможного попадания в почву путём сельскохозяйственной обработки посевов рапса ДД.ММ.ГГГГ – ничтожна.

Из заключения эксперта № следует, что при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского дела достоверно определить причину массовой гибели пчёл на пасеке Близнеца Н.А. не представляется возможным. Утверждать, что отравление произошло вследствие воздействия на них пестицидов возможно при условии, что контакт воздействия пчёл с пестицидами был рядом с пасекой, в границах земельного участка. Согласно представленным данным рядом с земельным участком, на котором расположена пасека, расположен участок под садоводство и огородничество самого Близнеца и других владельцев. На данных участках в ДД.ММ.ГГГГ также может применяться ... для обработки различных овощных культур (картофель свёкла и т.п.). Помимо этого причинами гибели пчёл помимо пестицидов могут быть различные факторы, в том числе высокая распространённость паразитических заболеваний пчёл.

Как указано выше, исследования подмора пчёл с пасеки Близнеца Н.А. на наличие заболеваний не проводились.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, изложенной в пунктах 12, 13 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По данной категории дел истец не освобождён от бремени доказывания обстоятельств, которые изложены им в исковом заявлении.

Достоверных доказательств тому, что пчелы погибли по вине ООО «Новое поле», истцом суду не представлено.

В свою очередь ответчиком представлены доказательства того, что препарат ..., обнаруженный в подморе пчёл и мёде с пасеки Близнеца Н.А., не использовался им при обработке полей в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что вина ООО «Новое поле» в гибели пчёл на пасеке Близнеца Н.А. не установлена, последним не доказано наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а ответчиком, в свою очередь, доказано отсутствие его вины в причинении убытков истцу, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░», ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░», ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ –░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░