Решение по делу № 2-155/2020 от 29.11.2019

Дело № 2-155/2020

УИД 70RS0002-01-2019-004211-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2020 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

помощнике судьи Ряковском Н.А., при секретаре Ильиной И.Н.,

с участием истца Якименко Н.П., ее представителя Губачева В.М., представителя ответчика МУП «Томскстройзаказчик» Алембекова Д.Р., представителя ответчика АО «МКС-Томск» Столяревской Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Якименко Н.П., Якименко А.В. к муниципальному унитарному предприятию «Томскстройзаказчик», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Якименко Н.П., Якименко А.В. обратились в суд с иском к муниципальному унитарному предприятия «Томскстройзаказчик» (далее – МУП «Томскстройзаказчик»), в котором в окончательном варианте исковых требований просят взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 649297,75 руб.; рыночную стоимость имущества в размере 20753,03 руб.; компенсацию морального вреда по 150000 руб. в пользу каждого истца; а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 3200,00 руб., по оплате услуг эксперта в размере 12000,00 руб., по уплате услуг специалиста в размере 9000,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб.

В обоснование заявления указано, что истцам на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес обезличен> Управление домом осуществляет АО «МКС-Томск». 16.07.2019 в квартире истцов произошел порыв системы горячего водоснабжения в результате разрушения ниппеля ДУ-15, соединяющего две части узла ГВС. Сам узел ГВС и ниппель ДУ-15 установлены при строительстве жилого дома <адрес обезличен> застройщиком – МУП «Томскстройзаказчик». Из визуального осмотра узла ГВС после произошедшего прорыва следует, что ниппель разрушился, одна половина ниппеля осталась в верхней части узла ГВС (внутри), а вторая – в нижней части узла ГВС (внутри). При передаче квартиры узел ГВС был снабжен прибором учета горячего водоснабжения и опломбирован. Ни истцы, ни иные лица до аварии не вмешивались в систему ГВС. Так как в результате затопления причинен ущерб квартире <номер обезличен>, расположенной под квартирой истцов, принадлежащей на праве собственности Басировой С.М., последняя обратилась в Советский районный суд г. Томска с иском к Якименко Н.П., Якименко А.В. В ходе рассмотрения спора в качестве свидетеля допрошен инженер АО «МКС-Томск», который пояснил, что затопление произошло вследствие того, что соединительный ниппель разрушился. В доме стоит система, исключающая гидравлический удар, а разрушился ниппель из-за его низкого качества. Инженер АО «МКС-Томск» лично осуществлял осмотр системы узла ГВС, находящегося в квартире истцов, повреждений пломб не было. Истцы были лишены возможности вмешаться в работу узла ГВС, который выбран, поставлен и смонтирован еще на стадии строительства дома и передан собственникам квартиры готовым. Причиненный истцам вред возник в результате действий ответчика, осуществляющего строительство дома. Авария произошла в период действия гарантийного срока. Вина истцов в произошедшем затоплении отсутствует. В связи с затоплением квартиры истцы перенесли тяжелую форму расстройства, не спали ночами, переживали, испытывали стыд перед соседями, нервничали перед каждым судебным заседанием. В ходе рассмотрения дела истцами понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно: расходы на оплату государственной пошлины в размере 3200 руб., расходы на услуги эксперта в сумме 12000 руб., расходы на услуги специалиста в сумме 9000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 30000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 10.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Капитель» (далее – ООО «СК «Капитель»).

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 14.02.2020 (протокольным) к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «МКС-Томск».

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 29.06.2020 принят отказ истцов от исковых требований Якименко Н.П., Якименко А.В. к АО «МКС-Томск», производство по настоящему делу в данной части прекращено.

Истец Якименко Н.П. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения. Дополнительно пояснила, что квартира куплена истцами в черновом варианте, оплачена в полном объеме. Впоследствии истцы заключили с МУП «Томскстройзаказчик» дополнительное соглашение, в соответствии с которым ответчиком установлены счетчики в квартире истцов. Установка счетчиков оплачена истцами. Когда истцы принимали квартиру, в ней уже были установлены счетчики. Истцы проводили обслуживание приборов. Подтеков воды на приборах не было. Разрыв произошел, когда истцы отсутствовали в квартире. Предотвратить аварию истцы не имели возможности.

Представитель истцов Якименко Н.П., Якименко А.В. – Губачев В.М., действующий на основании ордера № 6 от 29.01.2020, в судебном заседании позицию своих доверителей поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика МУП «Томскстройзаказчик» Алембеков Д.Р., действующий на основании доверенности № 81-13-7 от 19.09.2019, после объявленного в судебном заседании 15.06.2020 перерыва, в суд не явился, об отложении дела не просил. Участвуя в судебном заседании ранее, возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что в материалах дела не имеется доказательств того, что МУП «Томскстойзаказчик» устанавливало счетчики, также не имеется доказательств того, что квартира была передана истцам с установленными счетчиками.

В материалах дела имеются письменные возражения представителя МУП «Томскстройзаказчик» Москвина Д.О., действующего на основании доверенности № 81-13-7 от 19.09.2019, в которых последний полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указал, что из буквального толкования дополнительного соглашения № 6 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.03.2011, акта приема-передачи квартиры по адресу: <адрес обезличен> от 30.12.2014, не следует, что МУП «Томскстройзаказчик» принял на себя обязательство по установке ниппеля, поскольку отводы от стояков водоснабжения не выполнялись, а ниппель непосредственно устанавливается как элемент отвода от стояков. Ниппель и водосчетчик устанавливал участник долевого строительства – истец. Застройщик устанавливал только водопроводную трубу, к которой присоединяется отвод (в том числе ниппель и счетчик горячей воды), это проводная труба находится выше счетчика и ниппеля.

Представитель ответчика АО «МКС-Томск» Столяревская Е.С., действующая на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, отрицала вину АО «МКС-Томск» в произошедшей аварии, поскольку узел ГВС устанавливал застройщик МУП «Томскстройзаказчик», а ниппель является его составной частью.

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление представителя АО «МКС-Томск» Карбышевой Д.Б., действующей на основании доверенности № 6 от 01.01.2020, дополнения к отзыву на исковое заявление представителя АО «МКС-Томск» Столяревской Е.С., действующей на основании доверенности № 5 от 01.01.2020, из содержания которых следует, что АО «МКС-Томск» является организацией, осуществляющей управление жилым многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес обезличен> Внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. Источник затопления квартиры истцов – ниппель, который расположен после первого отключающего устройства (кран шаровый), что исключает его отнесение к общему имуществу многоквартирного дома. Система холодного и горячего водоснабжения многоквартирного дома оснащена оборудованием, исключающим возможность гидравлического удара. Сам факт гидравлического удара стороной истца не доказан, данных обстоятельств из материалов дела не усматривается. Общее имущество многоквартирного дома, вопреки доводам стороны истца, содержалось АО «МКС-Томск» надлежащим образом.

Истец Якименко А.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «СК «Капитель» Мухаметкильдинова Л.А., действующая на основании доверенности от 20.03.2019, третье лицо Басирова С.М., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, истцы являются собственниками четырехкомнатной квартиры (общая совместная собственность), площадью 114,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации права <номер обезличен> от 18.03.2015.

Указанная квартира приобретена истцами у ФИО1 по договору уступки прав требования от 15.12.2014 и передана застройщиком МУП г. Томска «Томскстройзаказчик» Якименко Н.П., Якименко А.В. по акту приема-передачи от 30.12.2014, что следует из представленных в материалы дела договора уступки права требования от 15.12.2014 и акта приема-передачи квартиры от 30.12.2014.

16.07.2019 в квартире истцов произошел порыв системы горячего водоснабжения в результате разрушения ниппеля ДУ-15, соединяющего две части узла ГВС, что подтверждается актом обследования по факту залития, составленным 17.07.2019 инженером АО «МКС-Томск».

УМП «Томскстройзаказчик» являлось застройщиком жилого дома по адресу: <адрес обезличен> что следует из дополнительного соглашения №6 от 10.05.2012 к договору долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.03.2011.

Заявляя требования к УМП «Томскстройзаказчик», истцы указывают на то обстоятельство, что именно застройщик производил установку водосчетчиков, и монтировал ниппель, при установке допустили его перетяг, и который в последствии лопнул, что и послужило причиной затоплении квартиры. А поскольку разрушение ниппеля произошло в пределах гарантийного срока, то ответчик обязан возместить ущерб.

Представитель ответчика УМП «Томскстройзаказчик» Алембеков Д.Р. в судебном заседании факт монтажа ниппеля застройщиком оспаривал, пояснив, что ответчик передавал квартиру истцам без водосчетчиков, а ниппель устанавливается при установке последних, а потому УМП «Томскстройзаказчик» не несет ответственность за вред, причиненный истцам.

Согласно договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.03.2011 заключенного между застройщиком ООО «СУ-13» и Шурыгиным Л.Ю., застройщик обязался передать квартиру <адрес обезличен> со счетчиками учета расхода холодной и горячей воды. Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет (п.1.6 договора) (т.1, л.д.6).

По условиям дополнительного соглашения №6 от 10.05.2012 к договору долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.03.2011, которым была произведена замена застройщика с ООО «СУ-13» на УМП «Томскстройзаказчик», с момента получения уведомления от застройщика участник долевого строительства обязуется выполнить в четырехмесячный срок, но не позднее 19.09.2014 за счет собственных средств, в том числе, установку приборов учета холодной и горячей воды с опломбированием представителем застройщика (п.3.2.3 договора) (т.1, л.д.11 об).

Договором генерального подряда на капитальное строительство №3 от 31.10.2011, заключенного между УМП «Томскстройзаказчик» (заказчик) и ООО «СК «Капитель» (Генподрядчик), последний принял на себя обязанность передать квартиры заказчику в жилом доме по адресу: <адрес обезличен> в том числе, с установленными приборами учета горячей и холодной воды (т.1, л.д.88).

Дополнительным соглашением №1 к Договору генерального подряда на капитальное строительство №3 от 31.10.2011 установлено, что генподрядчик обязуется передать заказчику квартиры в жилом доме по адресу: <адрес обезличен> в том числе с прокладкой канализации, водопровода холодной и горячей воды с врезками для водозабора и водоотведения в каждой квартире (в квартире не устанавливаются ванна, раковина, унитаз, подводка от общих стояков канализации, а так же подводка водопровода холодной и горячей воды на кухню и санузел не производится) (т.1 л.д. 96).

Согласно технической документации на систему водоснабжения в отношении жилого дома по <адрес обезличен> в жилых квартирах застройщик устанавливает краны шаровые латунные, фильтры сетчатые, клапаны редукционный и счетчики воды квартирные d=15 мм.

Из дополнительного соглашения б/н от 04.09.2014 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15.03.2011 следует, что застройщик УМП «Томскстройзаказчик» передает гражданину ФИО1 объект долевого строительства в том числе с установленными счетчиками холодной и горячей воды (т.2, л.д. 22).

Из акта приема-передачи квартиры от 30.12.2014 следует, что приборы учета холодной и горячей воды выдаются на руки, установка и опломбирование будут выполнены силами и средствами УК «Жилище» по заявке участника долевого строительства (т.1, л.д.14).

Однако из пояснения стороны истца следует, что УК «Жилище» данный дом на обслуживание не принимал, счетчики не устанавливал. Указанное подтверждается договором управления многоквартирным домом от 14.01.2015, заключенным между УМП «Томскстройзаказчик» и ООО «Дом-сервисТДСК», актом приема-передачи от 14.01.2015. В свою очередь, ООО «Дом-сервисТДСК» 02.12.2016 передал многоквартирный дом на обслуживание АО «МКС-Сервис ТДМК», что следует из ответа на судебный запрос (т.1, л.д.188).

В судебном заседании истец Якименко Н.П. поясняла, что когда они (истцы) приняли от застройщика квартиру, в ней водосчетчики уже были установлены, они (истцы) монтаж данного оборудования не производили. Указанное так же подтверждается актом от 16.06.2020, подписанным жильцами дома по <адрес обезличен> (ФИО2, ФИО3, ФИО4 и др.), где указано, что в момент передачи квартир в собственность застройщиком УМП «Томскстройзаказчик» в квартирах уже были установлены приборы учета холодного и горячего водоснабжения, при подписании актов застройщик передавал паспорта на уже установленные счетчики.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приборы учета горячей и холодной воды в квартире истцов были установлены до передачи квартиры истцам, то есть застройщиком УМП «Томскстройзаказчик», доказательств обратного материалы дела не содержат.

Положениями п. 1 ст. 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (п. 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. (п. 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

На основании ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Учитывая, что объект долевого участия – <адрес обезличен> был передан застройщиком гр. Якименко Н.П., Якименко А.В. 30.12.2014, то пятилетний гарантийный срок, установленный договором долевого участия от 15.03.2011, истекал 30.12.2019, датой разрушения ниппеля и затопления квартиры является 16.07.2019, то есть в течении гарантийного срока.

Для установления причины разрушения ниппеля ДУ-15, по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная инженерно-техническая экспертиза.

Согласно заключению №Т061-04/20 судебной инженерно-технической экспертизы от 19.05.2020, выполненному экспертами ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации», первичное разрушение ниппеля произошло при перетяжке оборудования во время монтажа, полный перелом ниппеля мог произойти через некоторое время после монтажа от незначительного механического воздействия на оборудование. Разрушение резьбовой части ниппеля в корпусе фильтра происходило по времени в два этапа. При первом этапе произошли растрескивания металла на ограниченном участке в наиболее тонкой части стенки ниппеля. Первый этап сопровождался протеканием воды, на что указывает отложение известкового налета на поверхности вентиля. Разрушение резьбовой части ниппеля в корпусе фильтра происходило при механическом воздействии с направлением вектора силы - слева направо (по ходу ввертывания), на что указывают: направление трещин металла, положение торцовой плоскости ступеньки металла в месте перехода перелома из одного межвиткового пространства в другое.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, выполненному ООО «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации», данное заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, выводы экспертов мотивированы, исследовательская часть заключения изложена полно и ясно, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, выводы экспертов в судебном заседании стороны не оспаривали.

Достоверных доказательств тому, что нарушение целостности элемента монтажа счетчиков ГВС (ниппель ДУ-15) в квартире Якименко Н.П., Якименко А.В., установленного застройщиком в соответствии с проектом дома до передачи квартиры истцам, которое стало причиной затопления, произошло по иным причинам, не связанным с некачественным выполнением работ при строительстве дома, в том числе в результате неправомерных действий собственников квартиры, в котором расположено сантехническое оборудование, материалы дела не содержат.

Более того, 21.08.2018 счетчики, установленные в квартире истцов, проходили поверку, были осмотрены специалистами ЗАО «МКС-Томск», следов подтекания обнаружено не было, что подтверждается актом от 21.08.2018 и свидетельством о поверке от 21.08.2018 (т.1, л.д.16,17).

Учитывая, что истцы приобрели жилое помещение по договору долевого участия с застройщиком УМП «Томскстройзаказчик», гарантийный срок на жилой дом и сантехническое (инженерное) оборудование в нем на момент нарушения целостности элемента монтажа счетчиков ГВС (ниппель ДУ-15) не истек, экспертами установлено, что причиной разрушения ниппеля ДУ-15 является перетяжка оборудования во время монтажа, то суд, с учетом приведенных норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения и возлагающего на застройщика бремя доказывания причин дефекта сантехнического оборудования, установленного и смонтированного до сдачи объекта в эксплуатацию, полагает, что требования истцов о взыскании с ответчика причиненного ущерба подлежат удовлетворению.

Согласно заключению специалиста №0701.1/19 от 06.12.2019, выполненному ООО «Центр НЭО» стоимость восстановительного ремонта (приведения в техническое состояние, предшествующее затоплению) квартиры №11, расположенной на третьем этаже жилого дома по адресу: <адрес обезличен> поврежденной в результате затопления 16.07.2019 на дату осмотра 27.11.2019 составляет 649297,75 руб., рыночная стоимость имущества (шкафа комбинированного и шкафа для книг) поврежденного в результате затопления квартиры 16.07.2019 составляет 20753,03 руб.

В судебном заседании сторона ответчика объем повреждений, стоимость восстановительного ремонта и рыночную стоимость поврежденного имущества не оспаривала, доказательств иного размера ущерба не представила.

Учитывая изложенное, требования истцов о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 649297,75 руб., (по 324648,88 руб. в пользу каждого истца) и рыночной стоимости имущества (шкафа комбинированного и шкафа для книг), поврежденного в результате затопления квартиры в размере 20753,03 руб. (по 10376,52 руб. в пользу каждого истца) подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда по 150000 руб. в пользу каждого истца, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд находит правильным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по 5000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истцов не удовлетворены, то с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 170 012,70 руб. (10376,52 руб. + 324648,88 руб. + 5 000 руб.) x 50%).

Ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при расчете штрафа от ответчика не поступало.

Разрешая ходатайство истцов о взыскании судебных расходов: по оплате государственной пошлины в размере 3200,00 руб., по оплате услуг эксперта в размере 12000,00 руб., по уплате услуг специалиста в размере 9000,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 30000,00 руб. суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения), требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Согласно счета на оплату №99 от 09.04.2020 Якименко Н.П. оплатила 12000 руб. за проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда.

Так же Якименко Н.П. оплачено 9000 руб. по договору на оказание экспертных услуг ООО «Центр НЭО», что подтверждается договором №0701/19 от 25.11.2019 и квитанцией от 10.12.2019.

Согласно чек-ордера от 29.11.2019 Якименко Н.П. оплачена государственная пошлина в размере 3200 руб., из чек-ордера от 06.12.2019 следует, что Якименко А.В. оплатил государственную пошлину в размере 1600 руб.

Данные расходы суд относит к судебным, что соответствует положениям ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, а также разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку требования истцов удовлетворены частично, снижен размер морального вреда, а согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, в данном случае принцип пропорциональности не применяется, то с ответчика в пользу истца Якименко Н.П. надлежит взыскать расходы по оплате досудебного исследования в размере 9 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб., а в пользу истца Якименко А.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1600 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

29.01.2020 Якименко А.В., Якименко Н.П. заключено соглашение об оказания юридической помощи по гражданскому делу с адвокатом Губачевым В.М. по настоящему иску, по условиям которого исполнитель обязуется оказать следующие услуги: составление, подача искового заявления, представление интересов в суде общей юрисдикции по иску о возмещении ущерба, сумма расходов по соглашению составляет 30000 руб. В подтверждение расходов по оплате услуг представителя представлена квитанция к приходному ордеру №3 от 29.01.2020 на сумму 30000 руб.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд находит разумной ко взысканию с ответчика в пользу истцов сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. (по 10000 руб. в пользу каждого истца).

В соответствии со ст. ст. 92, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации размер государственной пошлины составит 10200,51 руб. (9900,51 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Согласно имеющихся в деле квитанций истцами при подаче иска оплачена госпошлина в общем размере 4800 руб. (3200 руб. + 1600 руб.), которая в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации взыскана судом с ответчика в пользу истцов.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5400,51 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Якименко Н.П., Якименко А.В. к муниципальному унитарному предприятию «Томскстройзаказчик», о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Томскстройзаказчик» в пользу Якименко Н.П., стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 324648,88 руб., рыночную стоимость поврежденного имущества в размере 10376,52 руб., возмещение морального вреда 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 170 012,70 руб., расходы за услуги представителя в размере 10000 руб., судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12000 руб., расходы по договору на оказание экспертных услуг в размере 9000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Томскстройзаказчик» в пользу Якименко А.В. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 324648,88 руб., рыночную стоимость поврежденного имущества в размере 10376,52 руб., возмещение морального вреда 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 170 012,70 руб., расходы за услуги представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1600 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Томскстройзаказчик» в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме 5400,51 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 07.07.2020.

Верно

Судья Т.П.Родичева

Секретарь И.Н. Ильина