Судья 1 инстанции – Лукьянова Л.И. 22-4436/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
7 ноября 2022 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кулагина А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ворожниным А.Г.,
с участием прокурора Демешко Ю.В.,
осужденного Матюшевича В.В., путем использования систем видеоконференц-связи,
защитника – адвоката Алексеевой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Матюшевича В.В. на приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 12 января 2022 года, которым
Матюшевич Владислав Владимирович, (данные изъяты):
- Дата изъята по приговору мирового судьи судебного участка № по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области по ч. 1 ст. 167 УК РФ с учетом постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от Дата изъята к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года 1 месяц, снят с учета Дата изъята по истечении испытательного срока,
- Дата изъята по приговору мирового судьи судебного участка № по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,
- Дата изъята по приговору Тайшетского городского суда Иркутской области по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год,
- Дата изъята по приговору мирового судьи судебного участка № по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, наказание не отбыто,
- Дата изъята по приговору Тайшетского городского суда Иркутской области по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
- Дата изъята по приговору Тайшетского городского суда Иркутской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто,
- Дата изъята по приговору Тайшетского городского суда Иркутской области по п.п «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима,
осуждён по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Тайшетского городского суда Иркутской области от Дата изъята , окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания Матюшевича В.В. под стражей по настоящему делу за период с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, а также время, отбытое по приговору от Дата изъята – с Дата изъята по Дата изъята .
Указанным приговором осуждены Марченко Г.С. и Пархоменко В.В., которыми указанный приговор не обжалован.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Выслушав выступления осужденного В.В. и его защитника - адвоката О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ю,В., возражавшей её удовлетворению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда Матюшевич В.В. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в хранилище.
Преступление совершено 15 и Дата изъята в г. Тайшете Иркутской области при обстоятельствах и времени, подробно изложенных в приговоре суда.
В суде первой инстанции Матюшевич В.В. вину в совершении преступления признал частично.
В апелляционной жалобе осужденный Матюшевич В.В. выразил несогласие с вынесенным приговором ввиду его несправедливости, чрезмерной суровости, процессуальных нарушений.
Указал, что особый порядок рассмотрения дела был заменён на общий, при этом осужденному не вручено соответствующее постановление, что лишило его возможности обжаловать данное решение.
При постановлении приговора суд не в полной мере учёл все смягчающие обстоятельства, а именно наличие ВИЧ-инфекции, наличие на иждивении 2 малолетних и 2 несовершеннолетних детей, пожилых родителей, за которыми требуется уход. Кроме того, находясь в СИЗО-3 г. Тайшета он приобрёл сопутствующее заболевание правого лёгкого.
Отметил, что совершенное преступление относится к категории средней тяжести, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, иск потерпевшим не заявлен, претензий нет. Суд назначил необоснованно длительный срок, не применив положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, что скажется на условиях жизни его семьи, на состоянии здоровья осужденного.
Не согласился со взысканием с него судебных издержек, поскольку не получил надлежащей защиты от адвоката.
Просил отменить приговор суда и направить дело на новое судебное разбирательство, либо смягчить назначенное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Тайшетского транспортного прокурора А.В. просил оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Виновность Матюшевича В.В. в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.
Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. При производстве следственных и процессуальных действий, нормы уголовно-процессуального законодательства соблюдены.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.
Содержание протокола судебного заседания свидетельствует, что разбирательство проведено без нарушений требований УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания не подавались.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы о квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах суда не допущено.
Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным преступлений установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.
Положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ, данных, об использовании судом доказательств, указанных в ст. 75 УПК РФ, приговор не содержит.
Так доказательством вины осужденного Матюшевича В.В. судом обоснованно признаны его показания, полученные в ходе предварительного следствия, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, согласно которым он, действуя совместно с Марченко Г.С. и Пархоменко В.В. похитил металлические детали в ПЧ-1 <адрес изъят> в районе <адрес изъят> с базы они в день хищения, выносили дважды и перевозили на автомобиле «ВАЗ-2106» до пункта приема металлолома ООО «Тайшет-Экология».
Показания, совпадающие по обстоятельствам совершения хищения, на стадии предварительного следствия даны подсудимыми Марченко Г.С., Пархоменко В.В.
Проявляя детальную осведомленность об обстоятельствах хищения Матюшевич В.В., Марченко Г.С. и Пархоменко В.В. указали где и каким образом ими были похищены металлические детали с территории ПЧ-1 <адрес изъят>.
Суд первой инстанции правомерно принял показания Матюшевича В.В., Марченко Г.С. и Пархоменко В.В. в качестве допустимых доказательств, поскольку они подтверждены ими в суде, даны в присутствии защитников и с предварительным разъяснением процессуальных прав, о незаконных методах ведения следствия осужденными не заявлено.
Достоверность сведений, содержащихся в протоколах, подтверждена подписями осужденных и их адвокатов. Одновременно сведения, содержащиеся в показаниях Матюшевича В.В., Марченко Г.С. и Пархоменко В.В. соотнесены с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в т.ч. с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, обоснованно расценены как достоверные.
Представитель потерпевшего Е.В. показала, что в мае 2021 года с базы ПЧ-1 <адрес изъят> были похищены детали верхнего строения пути с причинением ущерба в 3927,18 рублей. Похищенное имущество возвращено.
Из показаний свидетеля Н.И., охранника ООО «Желдорохрана» следует, что металлические детали находились на охраняемой, огороженной забором территории ПЧ-1 <адрес изъят>.
Согласно показаниям свидетеля Д.Н., бригадира Тайшетской дистанции пути, на охраняемой, огороженной территории ПЧ-01 <адрес изъят> складируются детали верхнего строения пути. В мае 2021 года часть деталей была похищена. Он обнаружил часть брошенных деталей под воротами со стороны <адрес изъят>.
Свидетели С.В. и Р.И., работники пункта приема металлолома ООО «Тайшет-Экология», показали, что Дата изъята Матюшевич, Пархоменко и Марченко дважды привозили металлолом. Первый раз сдали около 100кг. на сумму около 2500 рублей, деньги получал Матюшевич В.В., второй раз около 300кг. на сумму 5000 рублей.
Свидетель Н.Ю., сотрудник Тайшествого ЛО МВД России на транспорте показал, что Дата изъята оформлял протокол явки с повинной Матюшевича по факту хищения металла с базы ПЧ-1 <адрес изъят>.
Оценивая показания представителя потерпевшего, осужденного и свидетелей, суд обоснованно нашел их не противоречащими друг другу. Показания согласуются между собой по месту, времени, последовательности событий и их описанию, они дополняют друг друга, подтверждают наличие одних и тех же юридически значимых обстоятельств. Допросы произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Наряду с показаниями осужденных, представителя потерпевшего и свидетелей, суд обоснованно сослался на объективные доказательства вины Матюшевича В.В. в совершенном преступлении - на результаты осмотров места происшествия, изъятых предметов и документов.
Протоколами осмотра зафиксирована территория базы ПЧ-1 <адрес изъят> с брошенными в северной её части металлическими деталями. (т. 1 л.д. 9-12), осмотрен автомобиль «ВАЗ-2106» г.н. У482ХУ. (т. 1 л.д. 17-19), осмотрена территория пункта приема металлолома ООО «Тайшет-Экология» с обнаружением и изъятием 530 кг. металлических деталей (т. 1 л.д. 43-45), которые в последующем осмотрены, идентифицированы как детали железнодорожных путей: 10 подкладок, 8 накладок и 2 отрезка рельс. (т. 1 л.д. 198-200)
Из осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной на здании № <адрес изъят> установлено, как Матюшевич и другие лица с территории ПЧ-1 <адрес изъят> выносят и грузят в багажник и салон автомобиля «ВАЗ-2106» металлические детали. (т. 1 144-145)
Согласно справки об ущербе, размер последнего составил 3927 рублей 19 копеек. (т. 1 л.д. 56-57)
Из приемосдаточного акта № от Дата изъята установлено, что Матюшевич В.В. сдал в ООО «Тайшет-Эклогия» лом черного металла весом 170 кг. (т. 1 л.д. 52)
Соглашаясь с доказанностью вины Матюшевича В.В. суд апелляционной инстанции находит правильной квалификацию его действий по обоим эпизодам преступлений по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в хранилище.
Мотивированные выводы суда в этой части приведены в приговоре, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.
Данных, указывающих на необъективное рассмотрение уголовного дела, не выявлено.
При назначении Матюшевичу В.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обосновано признаны в соответствии п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых признательных показаний об обстоятельствах совершенного деяния, изобличение других участников преступления, сообщение сведений о месте сбыта похищенного имущества, участие в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение показаний, явку с повинной, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтено полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие реального ущерба от преступных действий ввиду возвращения похищенного законному владельцу в результате оперативно-следственных действий, наличие несовершеннолетних детей, состояние здоровья.
Вопреки доводам жалобы, смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, на которые он вновь обращает внимание, были учтены судом при назначении наказания в полной мере.
Подтвержденных сведений о том, что Матюшевич В.В. осуществляет уход за престарелыми родителями, суду не представлено. Одновременно суд апелляционной инстанции полагает, что наличие у осужденного Матюшевича В.В. престарелых родителей и иных родственников не может служить основанием для признания постановленного в отношении него приговора незаконным, а назначенного наказания несправедливым.
Оснований считать, что какие-либо обстоятельства, значительно снижающие степень общественной опасности совершенных преступлений оставлены судом без внимания либо учтены не в полной мере, суд апелляционной инстанции не находит.
Правильно Матюшевич В.В. признан судом вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, поскольку выявленные комиссией судебных психиатров признаки зависимости от опиоидов средней стадии не отнесены к обстоятельствам, препятствующим ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Суд правомерно применил льготные положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, устанавливая размер наказания.
Назначение наказания, связанного с изоляцией от общества и отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ мотивированы судом, основаны в том числе на оценке личности Матюшевича В.В. и его неспособности к исправлению в условиях условного осуждения, поскольку условное наказание, примененное к нему ранее, не оказало сколько-нибудь положительного влияния на его исправление, с выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.
С учетом осуждения Матюшевича В.В. по приговору Тайшетского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята , обоснованно судом применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.
При таких обстоятельствах, наказание Матюшевичу В.В. назначено с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств. Не имеется оснований считать, что осужденному назначено чрезмерно суровое, несправедливое наказание, поскольку оно назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, его вид, размер и условия отбывания мотивированы в приговоре.
Судом первой инстанции учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания и каких-либо новых обстоятельств не имеется.
Сведений о том, что по состоянию здоровья осужденный не может содержаться в местах лишения свободы в суд не представлено.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом процедуры выбора порядка судопроизводства с прекращением особого порядка принятия судебного решения, является несостоятельным, поскольку не было оснований к применению такого порядка, установленных главой 40 УПК РФ.
Согласно протоколу судебного заседания, осужденные, в т.ч. Матюшевич В.В. не признали вину в полном объеме, что лишило суд возможности рассмотреть дело в особом порядке.
Рассмотрение дела в общем порядке в т.ч. в связи с тем, что инициатива прекращения особого порядка исходила от осужденных, в совокупности с отсутствием оснований к освобождению осужденных от взыскания судебных издержек, обусловило решение суда о взыскании таких издержек с осужденных, в т.ч. Матюшевича В.В.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, право на защиту Матюшевича В.В. нарушено не было, поскольку ему предоставлены услуги профессионального защитника, от которых он не отказывался, о ненадлежащей защите, либо о расхождении позиции с защитником, он не заявлял.
Судом апелляционной инстанции не усматривается признаков ненадлежащей защиты, поскольку позиция, занимаемая адвокатом соответствовала позиции подзащитного, была активной и последовательной на всем протяжении уголовного судопроизводства, направлена на отстаивание интересов Матюшевича В.В.
Нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих безусловное изменение или отмену приговора, судом не допущено.
С учетом того, что приговором Тайшетского городского суда Иркутской области от Дата изъята , отбывание лишения свободы назначено в исправительной колонии общего режима с обоснованием принятого решения, с учетом обстоятельств совершения преступления по настоящему приговору, совершенного в числе пяти других преступлений, в период испытательных сроков по трем приговорам, и личности виновного, не способного достичь исправления без строго контроля за его поведением, вид исправительного учреждения избран верно.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного Матюшевича В.В. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 12 января 2022 года в отношении Матюшевича Владислава Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Матюшевича В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.В.Кулагин