Решение по делу № 33-3-10051/2024 от 11.11.2024

УИД № 26RS0016-01-2024-000605-18

дело № 2-475/2024

Судья Балашов А.А. дело № 33-3-10051/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Калоевой З.А.,

судей Берко А.В., Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Яровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Жабоевой И.В. – Абазова М.Х. по доверенности на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 16 июля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кировского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю
к Оганесян А.С., Жабоевой И.В. о признании недействительным договора купли-продажи,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Начальник Кировского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю Коробейникова Т.С. обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №№ в отношении должника Оганесян А.С. в пользу взыскателя ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на предмет взыскания задолженности по договору займа в общем размере 30050 рублей.

Впоследствии, вышеуказанное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию с присвоением №№.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России были направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы,
а также кредитные организации (банки) для установления имущественного положения должника Оганесян А.С., при получении ответа на которые
ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление №
о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки KIA OPTIMA, г/н №, 2011 года выпуска,
VIN №, а также объявлен запрет на совершение действий по его распоряжению.

Однако, судебным приставом-исполнителем было установлено, что ответчик Оганесян А.С. продала вышеуказанный автомобиль в пользу Жабоевой И.В., которая в настоящее время является собственником указанного транспортного средства.

Судебный пристав-исполнитель полагает, что ответчик Оганесян А.С., достоверно зная о наличии у нее кредиторской задолженности перед взыскателем ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ», произвела незаконные действия по отчуждению принадлежащего ей движимого имущества, чем сознательно ухудшила своё материальное положение, что свидетельствует о наличии с ее стороны признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом (с целью причинения вреда взыскателю в виде неуплаты задолженности, а также с целью избежать, сделать невозможным исполнение решения суда).

Учитывая изложенное, начальник Кировского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю Коробейникова Т.С. просила суд признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства марки KIA OPTIMA, г/н №, 2011 года выпуска,
VIN №, номер кузова (прицепа) №, № двиг. №, объем двигателя 2359.000 куб. см., аннулировать запись, зарегистрированную в ЕГРН на имя Жабоевой И.В., а также применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного по сделке (т. 1 л.д. 5-9).

Решением Кировского районного суда Ставропольского края
от 16 июля 2024 года заявленные исковые требования были удовлетворены
в полном объеме, а именно решено:

1) Признать недействительной сделку по отчуждению автомобиля марки KIA OPTIMA, г/н №, 2011 года выпуска,
VIN №, номер кузова (прицепа) №, № двиг. №, объем двигателя 2359.000 куб. см., а именно
договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между
Оганесян А.С. и Жабоевой И.В.;

2) Применить последствия недействительности сделки – договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, путём возврата сторон сделки
в первоначальное положение, а именно:

- возвратить вышеуказанный автомобиль в собственность
Оганесян А.С.,

- снять автомобиль с регистрационного учёта с Жабоевой И.В. и погасить запись о ее праве собственности,

- зарегистрировать право собственности на автомобиль
за Оганесян А.С.

3) Взыскать солидарно с Оганесян А.С. и Жабоевой И.В. в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей (т. 2 л.д. 25-31).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Жабоевой И.В. – Абазов М.Х. по доверенности с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что при регистрации ответчиком Жабоевой И.В. (покупатель) за собой права собственности на спорный автомобиль какие-либо запреты или ограничения в МРЭО ГИБДД для совершения подобных действий отсутствовали, в связи с чем переход права собственности был осуществлен в установленном законом порядке. Полагает, что в действиях судебного пристава-исполнителя имеют место нарушения законодательства об исполнительном производстве, выразившиеся в несвоевременном вынесении постановления о запрете на регистрационные действия
в отношении спорного автомобиля. Также отмечает, что спорный автомобиль не являлся предметом судебного разбирательства, по итогам проведения которого был вынесен судебный акт, на основании которого впоследствии было возбуждено исполнительное производство (решение суда об обращении на него взыскания отсутствует). Кроме того, судебный приказ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, впоследствии было отменено. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т. 2 л.д. 51-56).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений
в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение
для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных ч. 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать
в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и
ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать
те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 данной статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия,
не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договоров
купли-продажи, мены, дарения либо другой сделки об отчуждении этого имущества.

Из положений ст.ст. 153, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев,
когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом,
в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо
от такого признания (ничтожная сделка).

Из ч. 2 вышеуказанной статьи следует, что требования о признании сделки недействительной и о применении последствий признания ее таковой может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным
в законе.

В силу ч. 2 вышеуказанной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий
за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью,
и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке,
а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов,
актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ
«О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов,
а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В ч. 2 ст. 5 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий
для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих
в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве,
не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве),
не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Так, в частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации
в абз. 2 п. 63 указанного Постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем)
в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Кроме того, ч. 1 ст. 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя
на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования
на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые
не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании данных сделок недействительными, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель – избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

Действующее законодательство не содержит запрета на обращение судебного пристава-исполнителя с данным иском (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18.04.2017 года
№ 77-КГ17-7).

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа
№ 2-1165-13-245/2023 от 23 мая 2023 года мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района Ставропольского края решено взыскать с должника Оганесян А.С. в пользу взыскателя ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки)
в размере 30050 рублей.

Так, ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом Кировского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю было возбуждено исполнительное производство
№№ в отношении должника Оганесян А.С., которое, впоследствии, было объединено в сводное исполнительное производство
по солидарному взысканию и присвоен №№
(т. 1 л.д. 32-58, 77).

В период ведения исполнительного производства посредством программного комплекса АИС ФССП России были направлены запросы
в регистрирующие, контролирующие органы, а также кредитные организации (банки) для установления имущественного положения должника Оганесян А.С., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ
о принадлежности должнику на праве собственности автомобиля марки
KIA OPTIMA, г/н №, 2011 года выпуска,
VIN №, номер кузова (прицепа) №, № двиг. №, объем двигателя 2359.000 куб. см. (т. 1 л.д. 37-38).

С учетом полученного ответа судебным приставом исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия
в отношении вышеуказанного транспортного средства, датированное
от ДД.ММ.ГГГГ, однако в действительности вынесенное
ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39-40).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя поступили заявления от Жабоевой И.В. об ошибочной идентификации в качестве должника по исполнительному производству, поскольку транспортное средство марки KIA OPTIMA, г/н №, 2011 года выпуска, VIN №, было приобретено ею
в установленном законом порядке согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством
о регистрации ТС и сведениями МРЭО ГИБДД (т. 1 л.д. 12-17, 84,
т. 2 л.д. 2-3).

Согласно материалам исполнительного производства следует, что
на момент заключения вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля и регистрации перехода права собственности на него (ДД.ММ.ГГГГ), запрет на совершение регистрационных действий отсутствовал, автомобиль под арестом или запрещением не состоял, был свободен от прав третьих лиц, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя о запрете
на совершение регистрационных действий в отношении движимого имущества должника Оганесян А.С. было вынесено только ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, судебный пристав-исполнитель, полагая, что
ответчик Оганесян А.С., зная о наличии у нее кредиторской задолженности и возбуждении в отношении нее исполнительного производства, произвела незаконные действия по отчуждению принадлежащего ей автомобиля,
чем сознательно ухудшила своё материальное положение, что свидетельствует о наличии с ее стороны признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом (с целью причинения вреда взыскателю в виде неуплаты задолженности, а также с целью избежать,
сделать невозможным исполнение решения суда), в связи обратился в суд
с настоящим исковым заявлением.

В период разбирательства по делу в суде первой инстанции было установлено, что сведения о возбуждении исполнительного производства и
о ходе его ведения были направлены должнику Оганисян А.С. через
Единый портал Госуслуги (т. 1 л.д. 122-, в частности:

- впервые сведения о возбуждении исполнительного производства были направлены только ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ – направлено уведомление о вынесении постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств,

- ДД.ММ.ГГГГ – должником получено и прочтено вышеуказанное постановление (т. 1 л.д. 173).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам
ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик Оганесян А.С., заведомо зная о наличии у нее судебной задолженности, произвела незаконные действия по отчуждению принадлежащего ей автомобиля и сознательно ухудшила своё материальное положение с целью избежания исполнения решения суда в рамках исполнительного производства, то есть действовала в обход закона и преследовала противоправную цель, злоупотребляя своими правами,
в связи с чем пришел к выводу о законности исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, считает их незаконными и необоснованными,
не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не отвечающими требованиям действующего законодательства.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации
каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами,
не запрещенными законом.

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

В соответствии со ст.ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч. 2).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и
при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4).

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, необходимым условием применения которых является обеспечение восстановление нарушенного или оспариваемого права в случае удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона
с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В ч. 2 данной статьи указано, что в случае несоблюдения вышеуказанного запрета, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пересматривая обжалуемое решение суда первой инстанции
в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего гражданского дела по существу суд первой инстанции
не в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследовал представленные в деле доказательства, которым была дана неверная правовая оценка.

Так, судом первой инстанции правомерно указано, что
в рассматриваемом случае подача судебным приставом-исполнителем искового заявления о признании договора недействительным обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с ответчика Оганесян А.С. денежных сумм в пользу взыскателя ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ», в связи с чем судебный пристав-исполнитель,
наряду с кредитором должника, имеет охраняемый законом интерес
в признании оспариваемой сделки недействительной, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, в целях защиты прав кредитора.

Однако, оценивая хронологическую последовательность фактических обстоятельств дела, а также совокупность представленных в материалах дела доказательств, судебная коллегия не может согласиться с доводами суда первой инстанции относительно того, что в действиях ответчика
Оганесян А.С. (должник) усматриваются признаки недобросовестного поведения, поскольку:

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи автомобиля
от ДД.ММ.ГГГГ должнику Оганесян А.С. было известно или должно было быть известно о вынесении в отношении нее судебного приказа и
о наличии у нее задолженности перед взыскателем ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ», которая была взыскана с нее на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ,

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должнику Оганесян А.С. было достоверно известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, поскольку сведения о получении ею копии соответствующего постановления от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют,
а соответствующие сведения были направлены ей через Единый портал Госуслуги только ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что действия по заключению между должником Оганесян А.С. (продавец) и покупателем Жабоевой И.В. оспариваемого договора купли-продажи автомобиля
от ДД.ММ.ГГГГ и по регистрации права собственности
на автомобиль за покупателем (ДД.ММ.ГГГГ) были совершены ранее, чем судебным приставом-исполнителем было в действительности вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий
(ДД.ММ.ГГГГ), сведения о вынесении которого были
получены должником Оганесян А.С. через Единый портал Госуслуги только ДД.ММ.ГГГГ.

Так, на момент совершения Оганесян А.С. и Жабоевой И.В. вышеуказанных действий (18 и ДД.ММ.ГГГГ) какие-либо запреты либо ограничения в отношении спорного автомобиля и регистрационных действий в отношении него отсутствовали.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что совокупность вышеуказанных фактических обстоятельств дела опровергает доводы истца Кировского РОСП ГУ ФССП России по Ставропольскому краю о том, что должнику Оганесян А.С. было достоверно известно
о наличии у нее кредиторской задолженности перед взыскателем
ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ», а также что она произвела незаконные действия по отчуждению принадлежащего ей движимого имущества, чем сознательно ухудшила своё материальное положение, что свидетельствует о наличии с ее стороны признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом, поскольку они не соответствуют действительности, в связи с чем коллегия признает указанные доводы несостоятельным и отвергает их.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы не соответствуют указанным обстоятельствам, а также судом неверно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем считает необходимым обжалуемое решение Кировского районного суда Ставропольского края
от 16 июля 2024 года отменить и принять по делу новое решение,
которым в удовлетворении исковых требований Кировского РОСП
ГУ ФССП России по Ставропольскому краю к Оганесян А.С., Жабоевой И.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля – отказать в полном объеме.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19. 122003 года «О судебном решении» предусмотрено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, поскольку содержат правовые основания для отмены обжалованного решения суда,
в связи с чем подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Ставропольского края
от 16 июля 2024 года – отменить и принять по делу новое решение,
которым в удовлетворении исковых требований Кировского РОСП
ГУ ФССП России по Ставропольскому краю к Оганесян А.С., Жабоевой И.В. о признании недействительным договора купли-продажи – отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Жабоевой И.В. – Абазова М.Х. по доверенности удовлетворить.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу
со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий
трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: