Решение по делу № 2-780/2021 от 29.09.2020

Дело № 2-780/2021 Копия

УИД 52RS0002-01-2020-006343-98              

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2021 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Чеховой В. Е.,

при секретаре судебного заседания Густовой Д. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «Надежда» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 от (ДД.ММ.ГГГГ.),

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 от (ДД.ММ.ГГГГ.), мотивировав требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.) произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак (№) под управлением водителя ФИО6 и автомобиля EAGLE VISION, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате ДТП автомобиль EAGLE VISION, государственный регистрационный знак (№) получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП по Договору ОСАГО была застрахована в САО «Надежда».

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 обратился в САО «Надежда» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

САО «Надежда» выплату страхового возмещения - не произвело.

(ДД.ММ.ГГГГ.) решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода по делу (№) с САО «Надежда» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере (данные обезличены) рублей, в том числе страховое возмещение в размере (данные обезличены) рублей и неустойка за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), в размере (данные обезличены) рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) САО «Надежда» исполнило решение суда, перечислив денежную сумму на счет ФИО1

(ДД.ММ.ГГГГ.) заявитель обратился в САО «Надежда» с заявлением (претензией) о выплате неустойки, в связи с нарушением срока страхового возмещения в размере (данные обезличены) рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) САО «Надежда» письмом (№) уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку заявитель обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ.), то датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось – (ДД.ММ.ГГГГ.) (включительно), а неустойка подлежит исчислению с (ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (114 дней), а также за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (367 дней).

За период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), размер неустойки составит (данные обезличены) рублей ((данные обезличены) рублей * 1% * 114 дней просрочки);

За период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) размер неустойки составит (данные обезличены) рублей ((данные обезличены) рублей * 1% * 367 дней просрочки).

Общий размер неустойки составит (данные обезличены) рублей.

Поскольку САО «Надежда» перечислила ФИО1 неустойку в размере (данные обезличены) рублей, размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет (данные обезличены) рублей ((данные обезличены) рублей – (данные обезличены) рублей).

На основании изложенного, истец просил суд признать решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 01.09.2020г. № У-20-116527/5010-003 о взыскании с САО «Надежда» неустойки, незаконным; рассмотреть требование САО «Надежда» по существу. В случае, если суд придет к решению о взыскании санкций штрафного характера, истец просил суд снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ, в виду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание САО «Надежда», будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя, не обеспечило; представило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Финансовый уполномоченный ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась; ее представитель ФИО3 представил возражения на иск в которых просил либо оставить исковое заявление без рассмотрения либо отказать в удовлетворении заявленных требований.

ФИО1 и ФИО6 в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, посредством направления почтовой корреспонденции по последнему известному месту жительства, которую последние получили, о чем объективно свидетельствуют почтовые уведомления о вручении судебных извещений.

Управление Роспотребнадзора, будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание также не обеспечило.

Судом были предприняты все возможные действия для надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о дате, месте и времени судебного заседания.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При доставке почтового отправления разряда «Судебное» сотрудниками отделения почтовой связи соблюдены положения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014г. (№) и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 5.12.2014г. (№)-п.

Так, ФИО1 и ФИО6 получив судебные извещения, в судебное заседание не явились, что свидетельствует об их отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, что нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного заседания; оснований для отложения судебного заседания в связи с их неявкой - не имеется, и в отсутствие возражений истца, считает возможным рассмотреть дело, как предусмотрено положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке ст. 235 ГПК РФ с принятием по делу заочного решения.

Исследовав материалы дела, установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от (ДД.ММ.ГГГГ.) №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Так, оспариваемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-116527/5010-003 принято (ДД.ММ.ГГГГ.) и вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.) ((ДД.ММ.ГГГГ.) + 10 рабочих дней).

Таким образом, последним днем подачи иска, являлось (ДД.ММ.ГГГГ.) ((ДД.ММ.ГГГГ.) + 10 рабочих дней).

Заявление САО «Надежда» направило в суд (ДД.ММ.ГГГГ.), а, следовательно, без пропуска срока установленного ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 по обращению потребителя ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, в результате ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.), принято решение № (№) о взыскании с САО «Надежда» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере (данные обезличены) рублей, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (л.д. 15-21).

Разрешая требования САО «Надежда», суд исходит из следующих обстоятельств.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 обратился в САО «Надежда» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, в результате ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.), имевшего место, вследствие действий водителя ФИО6 управлявшего автомобилем ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак (№)

В результате ДТП автомобилю EAGLE VISION, государственный регистрационный знак (№), принадлежащему на праве собственности ФИО1 были причинены механические повреждения, а последней, материальный ущерб.

В добровольном порядке САО «Надежда» выплату страхового возмещения, не произвело.

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) с САО «Надежда» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере (данные обезличены) рублей, неустойка в размере (данные обезличены) рублей за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.); компенсация морального вреда в размере (данные обезличены) рублей; штраф в размере (данные обезличены) рублей, расходы по оценке в размере (данные обезличены) рублей, по оплате услуг представителя в размере (данные обезличены) рублей, а всего (данные обезличены) рублей

Решение вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.).

Выплата присужденной судом суммы была произведена САО «Надежда» (ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 обратился в САО «Надежда» с требованием выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в размере (данные обезличены) рублей.

В соответствии с требованиями ст. 16 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 123-ФЗ, САО «Надежда» должно было рассмотреть претензию заявителя не позднее (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) САО «Надежда» письмом (№) уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) требование ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения удовлетворено, с САО «Надежда» взыскана неустойка в размере (№) рублей.

САО «Надежда», считая незаконным указанное решение, в связи с его несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", просит признать решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от (ДД.ММ.ГГГГ.) №(№) о взыскании с САО «Надежда» неустойки незаконным.

Разрешая заявленные требования, проверяя решение финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

При рассмотрении обращения ФИО1 Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, в связи с допущенным страховой компанией нарушением срока выплаты страхового возмещения, верно определив к взысканию период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (114 дней), а также период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (367 дней), определив к взысканию (данные обезличены) рублей ((данные обезличены) рублей – (данные обезличены) рублей выплачено).

Суд принимает во внимание, что определенный Финансовым уполномоченным период взыскания неустойки сторонами не оспаривается.

Обоснованно не были применены финансовым уполномоченным и положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом иди договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Взыскивая неустойку в указанном размере, финансовый уполномоченный обоснованно не применил положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, поскольку применение данной нормы относится исключительно к компетенции суда.

Таким образом, при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке статьи 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшать размер заявленной неустойки.

Разрешая требование заявителя о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен Финансовым уполномоченным в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки и размера основного обязательства, а также последствия неисполнения такого обязательства, учитывая доводы САО «Надежда» о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание последствия нарушенных обязательств для заявителя, учитывает, что неустойка не может являться способом обогащения, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения Финансового уполномоченного с САО «Надежда неустойки до (данные обезличены) рублей, что не противоречит положениям ч. 6 ст. 395 ГК РФ, изменив в данной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.) № У(№) по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 от (ДД.ММ.ГГГГ.) № У(№)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Требования САО «Надежда» - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.) № (№) по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, определив к взысканию с САО «Надежда» неустойку в размере (данные обезличены) рублей.

В удовлетворении остальной части требований САО «Надежда» - отказать.

Ответчик вправе подать в Канавинский районный суд г. Н. Новгорода, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись      В. Е. Чехова

Копия верна.

Судья: В. Е. Чехова

Секретарь судебного заседания: Густова Д. Е.

Подлинный документ заочного решения находится в гражданском деле № 2-780/2021 в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода