Решение по делу № 2-6842/2023 от 29.06.2023

К делу № 2-6842/2023

23RS0047-01-2023-006230-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Краснодар    20 сентября 2023 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

    судьи    Жаворонковой Т.А.,

    при секретаре    Квита П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к Мельникову А. С. о расторжении кредитного договора и взыскании с наследника задолженности,

установил:

истец обратился в суд с иском, в котором просит:

расторгнуть кредитный договор №/ПКР-18РБ от 18.06.2018, заключенный между АКБ «Российский Капитал» (ПАО) и Мельниковым С.В.;

взыскать с наследника Мельникова А.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 573 147,30 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 931,47 руб;

взыскать с наследника Мельникова А.С. в свою пользу проценты за пользование кредитом в размере 19,9% годовых, начисляемые на остаток основного долга, начиная с 08.06.2023 по дату вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указано, что между истцом и Мельниковым С.В. заключен кредитный договор. Банк выполнил обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, однако обязательства заемщика по возврату кредита и уплате процентов ненадлежащим образом не исполнены, что привело к образованию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, ответчик является наследником умершего заемщика. Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, истец вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями к наследнику.

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные возражения, в которых содержится ходатайство о применении срока исковой давности.

Нотариус Краснодарского нотариального округа Цитович Ю.Н. не явилась, ранее представила копию наследственного дела.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Суд, изучив доводы, изложенные в иске и письменных возражениях, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При вынесении решения суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что между АКБ «Российский Капитал» (ПАО) (09.11.2018 переименован в АО «Банк ДОМ.РФ») и Мельниковым С.В. заключен кредитный договор №/ПКР-18РБ от 18.06.2018 на сумму 299 000 руб с процентной ставкой 19,9% годовых сроком на 60 месяцев.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу положений п. 2 ст. 819 ГК РФ и п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец выполнил обязательства по кредитному договору, перечислив Мельникову С.В. денежные средства, что сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, Мельниковым С.В. обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнены не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность, которая согласно представленному расчету по состоянию на 07.06.2023 составляет 573 147,30 руб, в том числе: просроченная ссуда – 293 405,72 руб, просроченные проценты – 279 741,58 руб.

Пунктом 1 ст. 392.2 ГК РФ предусмотрено, что долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик Мельников С.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Нотариусом Краснодарского нотариального округа Цитович Ю.Н. открыто наследственное дело №, из материалов которого следует, что ответчик Мельников А.С. принял наследство, состоящее из:

1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 45,2 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк с причитающимися процентами.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В этой связи суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено /ст. 195 ГК РФ/.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ закреплено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что исковое заявление АО «Банк ДОМ.РФ» сдано в организацию почтовой связи для направления в суд 23.06.2023, взысканию подлежит задолженность, которая охватывается трехгодичным сроком исковой давности, т.е. с 23.06.2020.

Таким образом, задолженность, образовавшаяся до 23.06.2020, взысканию не подлежит в связи с истечением срока исковой давности по данным требованиям.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, на основании приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору согласно графику платежей с 20.07.2020 по 19.06.2023 (36 платежей) в общей сумме 284 927,65 руб, в том числе: основной долг – 213 159,27 руб, проценты – 71 768,38 руб, в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

Одновременно суд учитывает, что банк реализовал право об обращении к заемщику с требованием о досрочном погашении кредита и процентов, то есть фактически заявил односторонний отказ от исполнения договора, что в соответствии с нормами действующего законодательства, положениями ст.ст. 450-453 ГК РФ предусматривает прекращение договорных обязательств между сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 14 931,47 руб, что подтверждается платежным поручением.

С учетом удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 12 049,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

расторгнуть кредитный договор №/ПКР-18РБ от 18.06.2018, заключенный между АКБ «Российский Капитал» (ПАО) и Мельниковым С. В..

Взыскать с Мельникова А. С. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.06.2023 в размере 284 927,65 руб, в том числе: основной долг – 213 159,27 руб, проценты – 71 768,38 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 049,28 руб.

Взыскать с Мельникова А. С. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» проценты за пользование кредитом в размере 19,9% годовых, начисляемые на остаток основного долга, начиная с 20.06.2023 по дату вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

    районного суда г. Краснодара    Т.А. Жаворонкова

Мотивированное решение изготовлено: 27.09.2023

Судья Советского

    районного суда г. Краснодара    Т.А. Жаворонкова