Решение по делу № 33-1097/2019 от 24.01.2019

Судья Долгова С.И.      Дело № 33-1097

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Филатовой В.Ю., Негласона А.А.,

при секретаре Цаплиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова В.И. к Баранову О.В. о возложении обязанности предоставить отчет о проделанной работе и адвокатского производства по частной жалобе Жукова В.И. на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 16 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки, допущенной в решении Октябрьского районного суда города Саратова от 27 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

решением Октябрьского районного суда города Саратова от 27 февраля 2018 года на Баранова О.В. возложена обязанность предоставить Жукову В.И. адвокатское производство по договору-соглашению № 011/15 от 20 мая 2015 года с документами, находящимися в нем. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 июля 2018 года решение Октябрьского районного суда города Саратова от 27 февраля 2018 года в части возложения на Баранова О.В. обязанности предоставить Жукову В.И. адвокатское производство по договору-соглашению № 011/15 от 20 мая 2015 года с документами находящимися в нем отменено, в данной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований о возложении обязанности на Баранова О.В. предоставить адвокатское производство по договору-соглашению от 20 мая 2015 года с приложением подтверждающих документов. В остальной части решение Октябрьского районного суда города Саратова от 27 февраля 2018 года оставлено без изменения.

Жуков В.И. обратился в суд с заявлением об исправлении описки, допущенной в решении суда от 27 февраля 2018 года, касающейся даты указания заявления и периода возврата денежных средств.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 16 ноября 2018 года в удовлетворении заявления об исправлении описки отказано.

В частной жалобе Жуков В.И. просит определение суда отменить, удовлетворить заявление об исправлении описки, допущенной в решении суда, в связи с тем, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу пп. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В ч. 3 ст. 200 ГПК РФ указано, что на определение суда о внесении исправлений в решение суда может быть подана частная жалоба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 1715-О, в силу ч. 3 ст. 331 ГПК РФ определение суда об отказе во внесении исправлений в решение суда не подлежит самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела. Отсутствие возможности обжаловать такое определение обусловлено тем, что при его вынесении какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности сторон, не принимается.

Исходя из вышеприведенных положений закона, частная жалоба может быть подана только на определение суда о внесении исправлений в решение суда в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ. В данном случае истцом подана частная жалоба на определение суда об отказе в исправлении описки.

В связи с тем, что определение суда об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки не исключает возможность дальнейшего движения дела, подача частной жалобы на такое определение нормами ГПК РФ не предусмотрена, частная жалоба Жукова В.И. не может быть рассмотрена по существу и подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь п. 4 ст. 328, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Жукова В.И. на определение Октябрьского районного суда города Саратова от 16 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки, допущенной в решении Октябрьского районного суда города Саратова от 27 февраля 2018 года, по гражданскому делу по иску Жукова В.И. к Баранову О.В. о возложении обязанности предоставить отчет о проделанной работе и адвокатского производства, оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: