Решение по делу № 2-1274/2019 от 06.06.2019

Дело № 2-1274/2019                                                            21 октября 2019 года

78RS0018-01-2019-001284-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                          Кузнецовой Ю.Е.

при секретаре                                                       Некрасовой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Е.Ю. к СПб ГБУЗ «Николаевская больница», СПб ГБУЗ «Городская больница №» о признании незаконны отказа в приеме на работу и понуждении ответчика к заключению трудового договора

у с т а н о в и л:

Семенов Е.Ю. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском, после уточнения требований к СПб ГБУЗ «Николаевская больница и СПб ГБУЗ «Городская больница №», и просит признать отказ ответчика в приеме на работу в качестве санитара (с графиком работы сутки) незаконным и необоснованным; обязать ответчика заключить трудовой договор о работе в должности санитара (суточный) с момента внесения судебного решения; обязать ответчика принять согласие истца на работу и ознакомить с правом оказаться в любое время от работы в должности санитара с графиком работы: сутки (л.д. 4, 12-14).

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику СПб ГБУЗ «Николаевская больница» с предложением о приеме на работу на должность санитара, так как у ответчика имелась соответствующая вакантная должность, ответчик отказал в приеме на работу. 05.06.20219, ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику СПб ГБУЗ «Городская больница №» с предложением о приеме на работу на должность санитара (суточного), так как у ответчика имелась соответствующая вакантная должность, ответчик в устной форме подтвердил наличие вакантной должности, пригласил приехать на собеседование в отделение травматологии, при прохождении собеседования предложили вакантное место санитара с пятидневной рабочей неделей, так как график истца не устроил от предложенной работы отказался, согласился на вакантное место суточного санитара после прохождения собеседования с приемном отделении больницы, в отделе кадров отказали в приеме на работу на должность суточного санитара, в связи с наличием у истца инвалидности.

Истец Семенов Е.Ю. извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Фрееру Н.Г. Ранее исковые требования поддерживал, указал, что требование заявляет только к СПб ГБУЗ "Николаевская больница", к СПб ГБУЗ Городская больница № требований не имеет, так как учиться, хотел работать сутками. Инвалидность установлена. С перечнем ограничений по трудоустройству по имеющимся у него заболеваниям ознакомлен. Заявление ответчикам не писал, в письменной форме отказы не получал (л.д. 133-135).

Представитель истца Фреер Н.Г., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал в полном объеме, указав, что о наличии вакансий у ответчиков узнал в службе занятости. На данный момент Семенов Е.Ю. трудоустроен на должность санитара в больнице <адрес>, обучается в 11 классе школы, посещение в школе ежедневное и обязательное, желает устроиться на работу в СПб ГБУЗ «Николаевская больница», так как это ближе к месту жительства истца. На момент обращения для трудоустройства паспорта здоровья не имел. Ответчиками были предложены имеющиеся вакансии с пятидневной рабочей неделей, что истца не устраивало. Письменно с заявлением о трудоустройстве не обращался, письменных отказов не получал.

Представитель ответчика СПб ГБУЗ «Николаевская больница» Горезина М.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, по основаниям указанным в письменном отзыве, пояснила, что должность санитара с графиком работы сутки у ответчика не имеется, истец имеет ограничения по состоянию здоровья, в связи с чем, при наличии указанной должности предложить желаемый график не имеют оснований.

Представитель ответчика СПб ГБУЗ «Городская больница №», Дроздов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований, по основаниям указанным в письменном отзыве (л.д. 49-50, 58-59), дополнительно пояснил, что вакансия санитара на момент обращения истца отсутствовала, единственная позиция которую рассматривал ответчик - уборщик служебных помещений. В соответствии с действующим законодательствам предложили истцу данную вакансию на пятидневную рабочую неделю и истец отказался.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в заявленном иске отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По смыслу ч. 2, 3, 4 ст. 64 ТК РФ необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право, в частности, заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Исходя из правоприменительного толкования указанных норм права, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен, и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. 19, 37 Конституции РФ, ст. 2, 3, 64 Кодекса, ст. 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 года).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Семенов Е.Ю. <данные изъяты> прошел медицинское освидетельствование и получил паспорт здоровья ДД.ММ.ГГГГ, после обращения к ответчикам для трудоустройства.

С ДД.ММ.ГГГГ работает в гериатрическом отделении СПб ГБУЗ «Городская больница Святого Праведного Иоанна Кронштадтского» в должности санитара.

Истец положительно характеризуется по месту работы и учебы.

Доказательств отсутствия медицинских ограничений и возможности трудоустройства на должность санитара с суточным графиком работы, истцом суду в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Карта индивидуальной реабилитации инвалидов Семеновым Е.Ю. при в ходе собеседований с ответчиками ни в судебном заседании предоставлены не была, в связи с чем, сделать вывод об отсутствии противопоказаний для осуществления указанного истцом вида работы не представляется возможным.

К предоставленным истцом распечаткам сведений о наличии у ответчиков вакансий санитаров с условиями работы «суточно» и фотографиям объявлений (л.д. 21-25, 30-32), в подтверждение доводов заявленных требований, суд относится критически, так как из изученных судом сведений, переданных в службу занятости (л.д. 33-48), штатных расписаний ответчиков за указанный период (л.д. 60-126, 127-132) следует, что вакантные должности санитаров с графиком работы «сутки» на момент обращения истца отсутствовали.

Предоставленные истцом записи переговоров с их стенограммой (л.д. 15-20) не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами по делу, так как не соответствуют требованиям ст. 60 ГПК РФ.

В силу ст. 92 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 23 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", для инвалидов I и II групп устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 35 часов в неделю с сохранением полной оплаты труда.

Истец <данные изъяты> предоставлял ответчику при подаче заявления о принятии на работу справку МСЭ с указанием 2 группы инвалидности, индивидуальная программа реабилитации не предоставлялась.

С учетом приведенных выше норм продолжительность рабочего времени для истца должна составлять не более 35 часов в неделю, что при пятидневной рабочей неделе составляет 7 часов в день, а не 5 часов, как указывал в заявлении о приеме на работу истец. Таким образом, представленные ответчику документы не могли быть признаны достаточными для приема на работу. Данных о возможности работы истца лишь в течение 5 часов в день истец ответчику не предоставлял, т.к. индивидуальная программа реабилитации, которая содержала бы такие сведения, к заявлению о приеме на работу не прилагалась. Изложенное исключало, по объективным причинам, возможность приема истца на работу на квотируемое рабочее место, на условиях, указанных в заявлении о приеме на работу.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что вакантных мест «санитар с суточным графиком работы» на которые претендовал истец у ответчиков на момент обращения отсутствовали.

Истец отказался от поступления на работу к ответчикам на пятидневный график работы, настаивая на готовности выполнять только суточную работу. Также суд приходит к выводу о правомерности отказа в заключении трудового договора, учитывая непредоставление истцом при подаче заявления о приеме на работу индивидуальной программы реабилитации и трудовой книжки, при том, что эти документы необходимы для заключения трудового договора.

Принимая во внимание указанные основания, суд полагает необходимым в заявленных требованиях отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 74, 77 ТК РФ, ст.ст.39, 56, 173, 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Семенова Е.Ю. к СПб ГБУЗ «Николаевская больница», СПб ГБУЗ «Городская больница №» о признании незаконны отказа в приеме на работу и понуждении ответчика к заключению трудового договора - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 25.10.2019 года