Решение от 06.02.2017 по делу № 33-5059/2017 от null

Судья: Иванова Е.А.

Дело № 33-5059

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2017г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.,

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика по встречному иску Шуляка В.Г. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 22 сентября 2016 года, которым постановлено:

        Исковые требования Голынской С.В. удовлетворить.

Взыскать с Шуляка В.Г. в пользу Голынской С.В. денежные средства в размере *** руб., а также компенсацию расходов по оплате госпошлины в размере *** руб.

УСТАНОВИЛА:

Шуляк В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Голынской С.В. о взыскании *** половины денежных средств, находящихся на счетах Голынской С.В. в ПАО «Сбербанк России», поскольку указанные денежные средства были нажиты сторонами в период брака и подлежат разделу как совместно нажитое имущество супругов.

Голынская С.В. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Шуляку В.Г., мотивируя свои требования тем, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2014 года было разделено совместно нажитое супругами имущество, в том числе денежные средства, находящиеся на счетах Шуляка В.Г. в АКБ Мособлбанк. Ответчик добровольно решение суда не исполнил, в связи с чем, Голынская С.В. была вынуждена предъявить в банк исполнительный лист. Все это время Шуляк В.Г. извлекал доход в виде процентов. Размер процентов, полученных Шуляком В.Г. с причитающихся ей денежных средств, составляет *** руб. Поскольку решение суда было исполнено Шуляком С.В. несвоевременно, просит взыскать с него проценты за пользование присужденными ей денежными средствами в размере *** руб., из расчета *** /100 х 0,04 х *** дня. Также в период брака на имя ответчика в банке ВТБ 24 (ПАО) был открыт счет, на котором, на дату прекращения семейных отношений, находились денежные средства в размере *** руб. Полагает, что имеет право требования *** от указанной суммы, что составляет *** руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб. (*** + ***+ ***).

В ходе судебного разбирательства Шуляк В.Г. от исковых требований к Голынской С.В. отказался, отказ был принят судом, производство по делу в части исковых требований Шуляка В.Г. к Голынской С.В. было прекращено.

В судебное заседание истец по встречному иску Голынская С.В. и ее представитель Безбородов Р.А. заявленные к Шуляку В.Г. требования поддержали в полном объеме, на удовлетворении иска настаивали по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям.

Ответчик по встречному иску Шуляк В.Г. исковые требования Голынской С.В. не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по встречному иску Шуляк В.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по встречному иску Голынской С.В. по доверенности Безбородова Р.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Статьей 39 СК РФ определяется, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из дела видно, что стороны состояли в зарегистрированном браке с *** года. Брак между супругами был прекращен *** года на основании решения Тушинского районного суда г.Москвы от *** года.

Как следует из представленных материалов дела, решением Тушинского районного суда г.Москвы от 09 июля 2014 года был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов. С Шуляка В.Г. в пользу Голынской С.В. была взыскана денежная компенсация в размере *** руб. В ходе рассмотрения дела было установлено, что семья фактически распалась с *** года, и находящиеся на момент прекращения семейных отношений на счете Шуляка В.Г. в АКБ Мособлабанк ОАО денежные средства в размере *** руб. являются совместно нажитым имуществом супругов, вследствие чего *** от вышеуказанной суммы подлежит взысканию с Шуляка В.Г. в пользу Голынской С.В. Решение суда вступило в законную силу 28 октября 2014 года.

В ответ на запрос суда от *** года, АКБ Мособлабанк ОАО сообщил, что денежные средства были размещены Шуляком В.Г. под 14,25% годовых (л.д.65).

Учитывая вышеизложенное, проверив представленный Голынской С.В. расчет, и находя его правильным, арифметически верным, суд правомерно взыскал с Шуляка В.Г. в пользу Голынской С.В. *** от полученных за период с *** года по *** года процентов по счету - денежные средства в размере *** руб. (***/100х0,04х***).

Поскольку взысканная решением Тушинского районного суда г. Москвы от 09 июля 2014 года денежная компенсация была перечислена со счета Шуляка В.Г. на счет Голынской С.В. на основании выданного судом исполнительного листа *** года, суд обоснованно удовлетворил требования Голынской С.В. о взыскании с Шуляка В.Г. процентов по вкладу, полученных Шуляком В.Г. за период  с *** года по *** года в размере *** руб. (***/100х0,04х***).

Как видно из представленной ВТБ 24 (ПАО) в материалы дела выписки по счету, на имя Шуляка В.Г. в банке был открыт счет *** (л.д.63-64), на котором на дату фактического прекращения сторонами семейных отношений, находились денежные средства в размере *** руб. Следовательно, суд обоснованно взыскал с Шуляка В.Г. в пользу Голынской С.В. *** доли от указанных денежных средств – *** руб. 

Учитывая вышеизложенное, суд правильно взыскал с Шуляка В.Г. в пользу Голынской С.В. денежные средства в общей сумме в размере *** руб. (*** + *** + ***).

В порядке ст.98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с Шуляка В.Г. в пользу Голынской С.В. госпошлину в размере *** руб.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждаются представленными материалами дела, направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

                                       Судебная коллегия

Определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: