Решение по делу № 11-0158/2013 от null

Судья: Басыров И.И. Дело №11-158

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля  2013 г. г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Васильевой И.В.,

судей Севастьяновой Н.Ю. и Ворониной И.В.,

при секретаре Надвидовой Л.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе истца Сулимова ГЮ на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 6 сентября  2012 г., которым постановлено:

- в удовлетворении иска Сулимова ГЮ к Левиной ИГ о признании договора займа притворной сделкой, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Сулимов Г.Ю. обратился в суд с иском к Левиной И.Г. о признании договора займа, подтвержденного распиской Сулимова Г.Ю. от 17 мая 2010 г., притворной сделкой.

Требования мотивированы тем, что письменная расписка от 17 мая 2010 г. является недействительной на основании 170 Гражданского кодекса РФ, как притворная сделка, поскольку по данной расписке ответчик никогда не передавала истцу денежные средства. Расписка была написана 16 мая 2010 г. в рамках договоренности в связи с покупкой двух земельных участков площадью 2202 кв.м. с кадастровым № *** и 800 кв.м. с кадастровым №***, расположенных по адресу: *** область, г.***, мкр.***, СНТ «***», уч.***, вместе с 40 кВт электричества. Данная расписка имеет цель заключения и оплаты договора купли-продажи земельных участков и оплаты за подключаемое в будущем электричество в размере 40 кВт. Так, 29 апреля 2010 г. ответчик взяла у истца *** руб. в качестве задатка за продаваемые участки, которые оценены в *** долларов США. 17 мая 2010г. был заключен договор купли-продажи земельных участков. В этот день ответчик написала две расписки, одну о получении *** руб., вторую о получении *** руб. Итого ответчик получила от истца за проданные земельные участки *** долларов ** центов США. Однако к моменту продажи участков на них не было подключено электричество. Про передачу данной мощности электричества вместе с участками между сторонами была достигнута устная договоренность. Поэтому ответчик предложила истцу написать расписку на оставшуюся сумму *** долларов США, в которую было оценено 40 кВт электричества, что якобы он взял у нее деньги взаймы. Сама же до конца августа 2010 г. пообещала решить вопрос с подключением электричества на продаваемые ею участки с переоформлением всех документов на истца. Однако в дальнейшем электричество на участки подключено не было. Ответчик на основании спорной расписки обратилась в суд с иском о взыскании долга с Сулимова Г.Ю. и решением Преображенского районного суда г.Москвы от 14 марта 2012 г. её исковые требования были удовлетворены. В подтверждение притворности сделки истец ссылается на записанные им разговоры при заключении договоров. Не дождавшись в течение более года переоформления и подключения электричества, истец заключил договор подряда от 30 мая 2011 г. с ООО «ОЛВИ-В» на подключение электричества к своим участкам, заплатив по договору *** руб.

В судебном заседании истец Сулимов Г.Ю. и его представитель Пахомова Н.В. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Левина И.Г. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, её представитель Тетервак К.Н. возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что истцом не представлены доказательства притворности договора займа, поскольку договор купли-продажи земельных участков не содержит условий о том, что передаваемые истцу земельные участки оснащены устройством приёма электроэнергии, и не содержит обязательства ответчика по электрификации продаваемых земельных участков. Факт получения денежных средств по оспариваемой расписке установлен вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г.Москвы от 14 марта 2012 г.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Сулимовым Г.Ю. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционных жалобах оспаривается вывод суда первой инстанции о недоказанности притворности сделки. Указывается, что суду была представлена аудио-запись разговора истца с ответчиком, состоявшегося 13 ноября 2010 г., в ходе которого ответчик говорила истцу, что переоформит электричество буквально на днях и что после переоформления Сулимов Г.Ю. должен приготовить деньги по расписке. Однако суд не дал должной оценке данному доказательству, допустил неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и пришел к выводу, не соответствующему обстоятельствам дела. Также истец ссылается на безденежность договора займа и отсутствие у ответчика подлинной расписки от 17 мая 2010 г., что указывает на отсутствие оснований для предъявления иска о взыскании долга по данной расписке в Преображенском районном суде г.Москвы и притворность сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения истца Сулимова Г.Ю. и его представителя Постнова Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика Левиной И.Г. – Тетервак К.Н., полагавшего решение суда законным, исследовав материалы гражданского дела 2-1128/12, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом притворности сделки.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2010 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи земельных участков, по условиям которого Левина И.Г. продала Сулимову Г.Ю. принадлежащие ей на праве собственности земельные участки: площадью 2202 кв.м. с кадастровым №*** и 800 кв.м. с кадастровым №*** в границах кадастрового паспорта земельного участка, расположенные по адресу: *** область, г.***, мкр.***, СНТ «***», уч.***. Стоимость проданных земельных участков составляет *** руб., расчет произведен полностью до подписания договора. Договор прошел государственную регистрацию 21 мая 2010 г.

Условия договора купли-продажи земельных участков от 17 мая 2010 г. не предусматривают оснащение продаваемых земельных участков устройством приёма электроэнергии, а также обязанности продавца Левиной И.Г. перед покупателем Сулимовым Г.Ю. переоформить и подключить электричество на отчуждаемые земельные участки.

Отсутствуют такие обязательства Левиной И.Г. и в расписке Сулимова Г.Ю. от 17 мая 2010 г.

Оценивая представленные истцом распечатки разговоров, состоявшихся между Сулимовым Г.Ю. и Левиной И.Г., а также переписку между ними, распечатку телефонных звонков и смс сообщений, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в них сведений, достоверно указывающих на притворность сделки, что оспариваемая расписка прикрывала сделку по оказанию Левиной И.Г. услуг по переоформлению и подключению электричества на проданные ею земельные участки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе разговора истца с ответчиком, состоявшегося 13 ноября 2010 г., ответчик говорила истцу о переоформлении электричества буквально на днях, и что после переоформления Сулимов Г.Ю. должен приготовить деньги по расписке, не соответствуют представленной суду распечатке записи телефонного разговора от 13 ноября 2010 г. (л.д. 47-48). Согласно распечатке указанного телефонного разговора, разговор ведется относительно открытия лицевого счета на 40 кВт пользования электроэнергией. При этом в разговоре не упоминается письменная расписка от 17 мая 2010 г. и о необходимости уплаты Сулимовым Г.Ю. денежных средств по расписке от 17 мая 2010 г. в счет услуг по открытию лицевого счета на 40 кВт пользования электроэнергией.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом притворности сделки, доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованными.

Оспариваемая расписка от 17 мая 2010 г. была предметом судебной оценки по гражданскому делу № 2-1128/12 по иску Левиной И.Г. к Сулимову Г.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа. Вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г.Москвы от 14 марта 2012 г. установлен факт заключения между Сулимовым Г.Ю. и Левиной И.Г. договора займа от 17 мая 2010 г. В подтверждение факта заключения указанного договора судом принята и положена в основу решения письменная расписка Сулимова Г.Ю. от 17 мая 2010 г., из содержания которой суд пришел к выводу, что Сулимов Г.Ю. взял у Левиной И.Г. в долг денежную сумму *** долларов США с обязательством возврата указанной суммы до 31 августа 2010 г., в случае невозврата суммы займа Сулимов Г.Ю. взял на себя обязательство выплатить Левиной И.Г. штраф в размере 0,05 % в долларах США за каждый день просрочки. Поскольку Сулимов Г.Ю. не представил суду доказательств возврата полученных по договору займа денежных средств, указанным решением суда с Сулимова Г.Ю. в пользу Левиной И.Г. взысканы сумма основного долга *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ за один доллар США на день исполнения судебного решения, неустойка (штраф) в сумме *** долларов ** центов США в рублях по курсу ЦБ РФ за один доллар США на день исполнения судебного решения, судебные расходы.

При таких обстоятельствах доводы истца о безденежности расписки от 17 мая 2010г. были предметом судебной оценки и признаны решением Преображенского районного суда г.Москвы от 14 марта 2012 г. по гражданскому делу № 2-1128/12 необоснованными. Вследствие этого и на основании части 3 статьи 61 ГПК РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в суде, поэтому судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о безденежности расписки от  17 мая 2010 г.

Также являются необоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Левиной И.Г. подлинника расписки от 17 мая 2010 г. Указанный довод апелляционной жалобы по своей сути направлен на переоценку доказательства, которое послужило основанием для принятия Преображенским районным судом г.Москвы решения по гражданскому делу № 2-1128/12, что в силу пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ недопустимо. При этом в ходе рассмотрения настоящего дела в суде, а также рассмотрения гражданского дела № 2-1128/12 Преображенским районным судом г.Москвы, Сулимов Г.Ю. не оспаривал факт подписания расписки от 17 мая 2010 г. и само наличие у Левиной И.Г. данной расписки.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями  328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда г.Москвы от 6 сентября  2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу истца Сулимова ГЮ без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: