Решение от 10.08.2021 по делу № 12-14/2021 от 22.07.2021

         Дело №12-14/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с.Борогонцы                              10 августа 2021 года

    Судья Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) Иванова А.Н., при секретаре Белолюбской М.Р., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Пестрякова П.П., его защитника Босикова И.И.,

рассмотрев жалобу защитника Босикова И.И. в интересах Пестрякова П.П. на постановление мирового судьи судебного участка №31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Пестрякова П.П.,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ Пестряков П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе от ДД.ММ.ГГГГ защитник Босиков И.И. просит отменить судебное решение и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что Пестряков П.П. автомашиной не управлял, согласился проехать в наркологический диспансер, а сотрудник ГИБДД заполнил протокол отказа от медицинского освидетельствования, на видеозаписи не установлены координаты местонахождения автомобиля (улица, город), при составлении протокола об административном правонарушении нарушен язык производства, так как переводчик не участвовал.

Инспектор ДПС ААА на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В судебном заседании защитник Босиков И.И. поддержал свою жалобу, просил удовлетворить.

Пестряков П.П. поддержал мнение своего защитника и пояснил, что в ту ночь он переправился на грузовом судне-подушке из <адрес>, попросил встретить ККК, <данные изъяты>. У него с собой было много вещей. По дороге их остановили сотрудники ДПС, за рулем его автомашины был Яковлев, а он располагался на заднем сиденье, был уставший. Инспектор ДПС попросил пройти с ним хозяина автомашины, то есть его. Он прошел с ним в патрульную автомашину. В полисе ОСАГО, как водители его автомашины, указаны он и ННН

Допрошенный в качестве свидетеля ККК показал, что с ДД.ММ.ГГГГ арендует гараж у Пестрякова П.П. на <адрес>, сам проживает на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Пестряков П.П. ехал с <адрес>, попросил его встретить на <адрес> и подвезти до гаража. Он на такси съездил в гараж на <адрес> за автомашиной Пестряков, встретил его на <адрес> и когда ехали, на <адрес> их остановили сотрудники ДПС, сказали подойти хозяину автомашины. За рулем был он, но к сотрудникам ДПС подошел Пестряков. Затем инспекторы ДПС сказали им, что автомашину забирают. Тогда они пешком дошли до магазина «<данные изъяты>» и вызвали такси до дома. В полисе ОСАГО, как водитель автомашины Пестрякова П.П., он не указан, но в отношении него сотрудники ДПС протокол за это не составили. У него имеется автомашина <данные изъяты>. На вопрос суда, почему он, зная, что не указан в полисе ОСАГО не поехал встречать Пестрякова П.П. на своей автомашине, ККК ответил, что у Пестрякова П.П. было много вещей.

Стороной защиты дополнительно в суд представлены билет для проезда пассажиров на внутреннем водном транспорте от ДД.ММ.ГГГГ по направлению <адрес>, время 03:00-04:00, копии водительского удостоверения и паспорта ККК, договор аренды гаража от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, арендодатель – Пестряков П.П., арендатор – ККК

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как указано в ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола № об отстранении от управления транспортным средством, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут следует, что у Пестрякова П.П. имелись такие признаки опьянения, как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.5).

На основании протокола №, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 12 минут Пестряков П.П. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое отказался, о чем в протоколе имеется соответствующая собственноручно написанная Пестряковым П.П. запись.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 19 минут в отношении Пестрякова П.П. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, из содержания которого следует, что на <адрес> Пестряков П.П. нарушил п.2.3.2 ПДД РФ - управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 16 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Из протокола <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 36 минут, и рапорта инспектора ДПС ААА следует, что автомашина Пестрякова П.П. передана МММ для помещения на специальную стоянку ООО «<данные изъяты>» по <адрес>.

В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

На видеозаписи видно момент остановки автомашины и как из водительской двери автомашины выходит мужчина, который с инспекторами ДПС следует к служебной автомашине ДПС. Этим мужчиной оказывается Пестряков П.П., который затем, на предложение инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование, отвечает отказом, что и зафиксировано инспектором ДПС в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. Об отказе пройти медицинское освидетельствование свидетельствует также запись в данном протоколе «Не пойду», сделанная Пестряковым П.П. Разговор между инспектором ДПС и Пестряковым П.П. происходит на русском языке. Инспектор ДПС, получив отказ Пестрякова П.П. от прохождения медицинского освидетельствования, составляет протокол об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы стороны защиты не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Действия Пестрякова П.П. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Пестрякову П.П. административного наказания мировым судьей требования ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. Назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №31 ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░.30.12-30.14 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                 ░/░             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░