Решение по делу № 1-554/2020 от 14.09.2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

«01» октября 2020 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Нездоровиной Е.Н.,

при помощнике судьи                             Ткачевой В.А.,

с участием:

государственного обвинителя –

и.о. прокурора Волгодонского района Ростовской области Иванова М.А.,

подсудимого Палилова З.М.,

защитника - адвоката Рагимова М.М.,

потерпевшего                                 Потерпевший №1,

законного представителя

несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №2 - законный представитель,

представителя потерпевших                 - адвоката Платонова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Палилова Зейнали Мислимовича, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Палилов З.М. 29.12.2019 г. около 16 час. 55 мин., управляя источником повышенной опасности - автомобилем ТОЙОТА KAMPИ/TOYOTA CAMRY регистрационный знак №, двигался по проезжей части автодороги в обход г. Волгодонска Ростовской области со стороны г. Ростова-на-Дону в сторону г. Волгодонска со скоростью около 100 км/ч, превышающей установленное ограничение 90 км/час на данном участке проезжей части автодороги. В это время по проезжей части автодороги в обход г. Волгодонска Ростовской области со стороны г. Волгодонска в сторону г. Ростова-на-Дону двигались друг за другом в попутном направлении автомобиль ДЭУ НЕКСИЯ/DAEWOO NEXIA регистрационный знак № под управлением Свидетель №3 и автомобиль ЛАДА ГРАНТА 219010/LADA GRANTA 219010 регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1, в котором на заднем пассажирском сиденье располагался несовершеннолетний Потерпевший №2

Палилов З.М., продолжая движение в том же направлении и с той же скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть, в процессе прямолинейного движения осуществил смещение вправо своего автомобиля на проезжей части автодороги, в ходе которого допустил выезд за пределы проезжей части, с последующим неконтролируемым заносом, и движением в полосу встречного направления, где допустил поэтапное столкновение с движущимися навстречу вышеуказанными автомобилями под управлением Свидетель №3 и Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела: двусторонний пневмоторакс, открытый перелом правого надколенника, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку «вред, опасный для жизни человека»; несовершеннолетний Потерпевший №2 получил телесные повреждения в виде тупой травмы живота: разрыв подвздошной кишки, разлитой серозно-фибринозный перитонит; ссадины передней брюшной стенки, в совокупности являющиеся опасными для жизни телесными повреждениями в момент причинения и по признаку опасности для жизни квалифицирующиеся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Таким образом, Палилов З.М. нарушил требования пунктов Правил дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации 23.10.1993 года за № 1090, а именно:

п. 10.1 абз. 1, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил;

п. 10.3, разрешающего вне населенных пунктов движение: - мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч; - междугородным и маломестным автобусам на всех дорогах - не более 90 км/ч; - другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч; - грузовым автомобилям, перевозящим людей в кузове,- не более 60 км/ч; - транспортным средствам, осуществляющим организованные перевозки групп детей, - не более 60 км/ч.

Нарушение Палиловым З.М. требований указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и Потерпевший №2

В судебном заседании подсудимый свою вину в объеме предъявленного обвинения признал полностью и подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя это тем, что с предъявленным обвинением в совершении инкриминируемого преступления он согласен, ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Защитник поддержал позицию подсудимого.

Потерпевший Потерпевший №1, законный представитель несовершеннолетнего Потерпевший №2 – законный представитель после разъяснения порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Представитель потерпевших их позицию поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для рассмотрения дела в особом порядке, соблюдены и, посчитал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого Палилова З.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

<данные изъяты>

При назначении наказания Палилову З.М. суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного им преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно представленным в судебном заседании данным о личности Палилова З.М. следует, что он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрации, где проживает с супругой и их совместными малолетним и несовершеннолетним детьми (т. 1 л.д. 209), в отношении детей и супруги участвует в материальном обеспечении, по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 208); работает по единовременному найму, имеет определенный ежемесячный доход (т. 1 л.д. 208), что подтвердил подсудимый в судебном заседании.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. п. г, и, к ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: наличие у подсудимого малолетнего ребенка (т. 1 л.д. 209), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте от 21.08.2020 г. (т. 1 л.д. 181-187), согласно которому Палилова З.М. показал место и рассказал об обстоятельствах совершения преступления; а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении подсудимым извинений потерпевшим, а также посещении потерпевшего Потерпевший №1 в лечебном учреждении и передаче ему фруктов, о чем свидетельствуют пояснения подсудимого и потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании.

Вопреки доводам стороны защиты предложение подсудимого передать потерпевшим 50 000 руб. в счет возмещения причиненного преступлением вреда, судом не может быть расценено в качестве действия, направленного на заглаживание вреда, и смягчающего наказание обстоятельства, поскольку, как было установлено в судебном заседании пояснениями сторон, указанную сумму подсудимый фактически не передал потерпевшим, а его предложение передать данную сумму было с условием последующей подачи потерпевшими заявления о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого подсудимый участвует в материальном обеспечении и воспитании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Кроме того, суд принимает во внимание полное признание вины подсудимым, раскаяние в совершенном преступлении, о чем подсудимый пояснил в ходе судебного процесса.

Учитывая изложенное, исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, без применения положений ч. 3 ст. 47 УК РФ относительно дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку трудовая деятельность, жизнедеятельность и материальный доход подсудимого связаны с управлением им автомобилем, на его иждивении находятся малолетний и несовершеннолетний дети.

Оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Данное наказание, по убеждению суда, будет соответствовать закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, будет отвечать цели предупреждения совершения подсудимым новых преступлений и повлияет на его исправление.

Меру пресечения Палилову З.М. суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку обстоятельства ее применения не изменились.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой автомобили, возвращенные по сохранным распискам Потерпевший №1, Свидетель №3, Палилова З.М. (т. 1 л.д. 128, 160, 171), надлежит считать возвращенными по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Палилова Зейнали Мислимовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить Палилову З.М. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Волгодонской район Ростовской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на Палилова З.М. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Палилову З.М., до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобили, возвращенные по сохранным распискам Потерпевший №1, Свидетель №3, Палилова З.М. (т. 1 л.д. 128, 160, 171), считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня постановления приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 дней со дня вручения ему копии указанных документов, имеет право подать свои возражения в письменном виде.

Судья                     подпись