Решение по делу № 33-6687/2023 от 18.08.2023

Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года (адрес)

    Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

     судей Шор А.В., Булгаковой М.В.,

с участием прокурора ФИО4,

при секретаре ФИО5,

    рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи апелляционное представление прокурора (адрес), апелляционную жалобу ФИО1 на решение Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата)

по гражданскому делу по иску ФИО1 к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № «Чебурашка» комбинированного вида (адрес), администрации МО (адрес) о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шор А.В., объяснения прокурора ФИО4, поддержавшей доводы апелляционного представления, представителей МДОУ «Детский сад № «Чебурашка» комбинированного вида (адрес) – ФИО6, ФИО7, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № «Чебурашка» комбинированного вида (адрес) (далее по тексту - МДОАУ «Детский сад № (адрес)», детский сад), администрации МО (адрес) о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с (дата) на основании заключенного трудового договора работал сторожем в МДОАУ «Детский сад № (адрес)» со сменным графиком работы. Он надлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, к дисциплинарной ответственности работодателем не привлекался.

В соответствии с приказом от (дата) №-л он был отстранен от работы сторожа с (дата) по (дата) в связи с неоднократным отсутствием на рабочем месте во время дежурств, оставлением объекта без присмотра.

Согласно приказу от (дата) №-л трудовой договор от (дата) № с ним был прекращен, он уволен (дата) по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулом с компенсацией за неиспользованный отпуск.

С учетом внесенных в ходе рассмотрения дела изменений исковых требований просил суд:

- признать незаконным приказ №-л от (дата) «Об отстранении работника от работы»;

- признать незаконным и отменить приказ №-л от (дата) «О прекращении трудового договора с работником (увольнение)»;

- восстановить его в должности сторожа МДОАУ «Детский сад № (адрес)» с (дата);

- взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 60 164,80 рублей;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО (адрес), а в качестве третьего лица - Министерство образования (адрес).

Решением Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд постановил признать незаконным приказ №-л от (дата) «Об отстранении работника от работы», вынесенный муниципальным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад № «Чебурашка» комбинированного вида (адрес). Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № «Чебурашка» комбинированного вида (адрес) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей. В удовлетворении требований ФИО1 к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № «Чебурашка» комбинированного вида (адрес), администрации МО (адрес) о признании незаконным приказа №-л от (дата) «О прекращении трудового договора с работником (увольнение)», восстановлении на работе и взыскании заработной платы отказано. Этим же решением с муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № «Чебурашка» комбинированного вида (адрес) в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина 300 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие доказательств прогула.

Прокурор (адрес) в апелляционном представлении просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, полагая решение суда в указанной части необоснованным.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу МДОАУ «Детский сад № (адрес)» просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление прокурора – без удовлетворения.

Истец ФИО1, представитель ответчика администрации МО (адрес), представитель третьего лица - Министерство образования (адрес), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционного представления и апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от (дата) N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Оренбургского областного суда. Истец ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, от остальных участников по делу ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлены. С учетом изложенного, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" - если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Исходя из положений указанных норм права, увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, (дата) ФИО1 принят на работу в МДОАУ «Детский сад № (адрес)» на должность сторожа.

В этот же день между работником ФИО1 и работодателем МДОАУ «Детский сад № (адрес)» был заключен трудовой договор.

Согласно условиям трудового договора работа в МДОАУ «Детский сад № (адрес)» является основным местом работы. Трудовой договор заключается на неопределенный срок с (дата).

В соответствии с пунктом 5.2 трудового договора работнику устанавливается сменный график работы.

На основании раздела 2 трудового договора, работник обязан: выполнять добросовестно свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Работнику на момент заключения трудового договора устанавливается: должностной оклад в размере 5582 рубле, районный коэффициент к заработной плате 1692 рублей в месяц, доплата за работу в ночное время 35%, иные выплаты стимулирующего характера (пункт 4.2-4.4 договора).

Трудовой договор подписан работником и работодателем.

В соответствии с п. 10.3 трудового договора ФИО1 ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка.

(дата) ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией сторожа в МДОАУ по профстандарту.

Согласно разделу 2 должностной инструкции сторож детского сада должен выполнять внутренний обход здания детского сада, обход территории не меньше установленного графиком количества раз; безотлучно находиться на охраняемом объекте на протяжении всего времени своего дежурства; не допускать во время своей смены прохождения в ДОУ посторонних лиц.

Согласно графику рабочая смена ФИО1 установлена (дата) с 17 час. 00 мин. до 29.01.2023г. 17 час. 00 мин.

(дата) заведующим хозяйством МДОАУ «Детский сад № (адрес)» Горшенёвой А.П. на имя заведующей МДОАУ «Детский сад № (адрес)» ФИО6 оформлена служебная записка о том, что (дата) с 18 часов 40 минут до 20 часов 00 минут она звонила в детский сад и на сотовый телефон сторожу ФИО1, трубку телефона никто не брал. С сотового телефона ФИО1 в 20 часов 00 минут перезвонила его супруга и сообщила, что сторож ФИО1 забыл телефон дома. Тогда она продолжила звонить на телефон в детский сад, но трубку там никто не брал. Придя утром на работу (дата) она просмотрела камеры видеонаблюдения и обнаружила, что сторож отлучался из детского сада на продолжительное время.

(дата) заведующей МДОАУ «Детский сад № (адрес)» ФИО6 в присутствии заведующего хозяйством ФИО8 и старшего воспитателя (профорга) ФИО9 был составлен акт об отсутствии на рабочем месте сторожа ФИО1 Из данного акта следует, что просмотрев камеры видеонаблюдения, установили, что (дата) (суббота) сторож ФИО1 заступил на смену в 17 часов 00 мину. Закрыв ворота на замок в 18 часов 24 минуты, он зашел в здание, а в 18 часов 32 минуты перелез через забор со стороны (адрес), сел в автомобиль и уехал, оставив здание без присмотра. (дата) в 09 часов 47 минут он вернулся в здание детского сада по тому же маршруту со стороны (адрес). (дата) в 11 часов 00 минут ФИО1 открыл замок на воротах, вышел за ворота и, оставив здание без присмотра, сел в свой автомобиль и уехал. В 11 часов 15 минут он приехал с воспитателем Свидетель №1 и зашел в детский сад. У воспитателя (дата) в воскресенье был выходной. Она ранее не обращалась к заведующей за пропуском в здание в выходной день. В 11 часов 44 минуты ФИО1 покинул детский сад с воспитателем Свидетель №1, возвратившись в 11 часов 57 минут. С 12 часов 13 минут до 12 часов 26 минут сторож отсутствовал в здании и на территории. Возвратился с посторонним человеком мужского пола. В центральные двери здания сторож и посторонний человек не зашли. В 12 часов 54 минуты ФИО1 уехал и возвратился в 13 часов 57 минут. В 14 часов 31 минуту он вновь покинул здание и территорию. В 16 часов 01 минуту пришла воспитатель Свидетель №1 со своим сыном и зашла в здание. В 16 часов 22 минуты возвратился сторож ФИО1 В 16 часов 55 минут все 4 человека покинули здание детского сада. В 17 часов 05 минут ФИО1 сдал смену и уехал.

С данным актом ФИО1 был ознакомлен (дата), в акте собственноручно указал «это не правда».

Кроме того, (дата) от повара ФИО11 на имя заведующей МДОАУ «Детский сад № (адрес)» ФИО6 оформлена служебная записка, согласно которой (дата) ФИО11 пришла на работу в 05 часов 20 минут. Ворота и двери детского сада были открыты. Сторожа на рабочем месте не было. Она переоделась и зашла на кухню. На кухне было жарко, плиты были накалены. В 05 часов 40 минут сторож крикнул ей с коридора, что он пошел. Спросив у него, где он был, он ответил, что открывал калитку. Но при этом замок и ключи лежали на столе.

(дата) заведующей МДОАУ «Детский сад № (адрес)» ФИО6 в присутствии заведующего хозяйством ФИО8 и повара ФИО11 был составлен акт об отсутствии на рабочем месте сторожа ФИО1 Из данного акта следует, что (дата) повар ФИО11, заступив на смену в 05 часов 34 минуты, обнаружила открытую дверь в детский сад и отсутствие сторожа ФИО1 на рабочем месте. Просмотрев камеры видеонаблюдения установили, что в 05 часов 21 минуту ФИО1 проезжает на автомобиле, не заходит в главные ворота через главный вход, а идет по маршруту через соседний (адрес). В 05 часов 27 минут он вышел с главного входа, открыл ворота и осмотрел территорию. В 05 часов 29 минут он зашел в здание через главный вход. В 05 часов 32 минуты ФИО1 вышел через главный вход здания за ворота, сел в машину и уехал. В 05 часов 34 минуты приехала повар ФИО11, а в 05 часов 45 минут возвратился ФИО1 и сдал смену ФИО11 без объяснения причины отсутствия его в детском саду.

С данным актом ФИО1 был ознакомлен 3.02.2023г., указал «не согласен, это не правда».

(дата) ФИО1 было вручено уведомление о предоставлении письменного объяснения в течение двух рабочих дней по факту грубого нарушения трудовых обязанностей в периоды с (дата) с 8 часов 32 минут до (дата) 09 часов 47 минут, а также по факту периодического отсутствия в течение дня (дата) и отсутствия на рабочем месте (дата) до 05 часов 21 минуты.

Кроме того, (дата) работодателем был издан приказ №-л «Об отстранении работника от работы», в соответствии с которым ФИО1 был отстранен от работы сторожа с (дата) по (дата) в связи с неоднократным отсутствием на рабочем месте во время дежурства и оставлением объекта охраны без присмотра.

В качестве основания для отстранения работника от работы работодателем были указаны акты от (дата) и от (дата), служебная записка ФИО8 от (дата), служебная записка ФИО11 от (дата).

С данным приказом ФИО1 был ознакомлен (дата), о чем имеется его собственноручная подпись.

Из письменного объяснения ФИО1 от (дата) следует, что во время рабочей смены он находился на работе и охранял вверенное ему помещение МДОАУ «Детский сад № (адрес)» с прилегающей территорией, о чем есть видеофиксация наружного наблюдения. В ночное время по положению должностной инструкции ему запрещено выходить из помещения МДОАУ «Детский сад № (адрес)», осуществлять охрану здания и территории в комнате видеонаблюдения, в дневное время – обход для выявления посторонних предметов, пакетов и других веществ. Его присутствие на рабочем месте зафиксировано камерами видеонаблюдения. Также указано, что по данному инциденту об отлучении с рабочего места пояснить ничего не может.

Согласно табелю учета рабочего времени за январь 2023 года, ФИО1 28,29,(дата)г. отсутствовал на рабочем месте, в феврале 2023 г. отсутствовал (дата)г. (том 1 л.д. 80,81).

Приказом №-л от (дата) прекращено действие трудового договора с ФИО1, он уволен с (дата) с должности сторожа на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, и признав установленным факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте в смену 28-(дата) более четырех часов подряд без уважительных причин, дал аргументированное суждение относительно законности увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Установив соблюдение порядка применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а также соразмерность дисциплинарного взыскания совершенному истцом проступку, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о восстановлении на работе.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что данные камер видеонаблюдения не отвечают требованиям допустимости, и не относятся к делу, поскольку по ним невозможно идентифицировать личность истца, его отсутствие на рабочем месте более четырех часов подряд в смену, опровергаются материалами дела, а именно письменными доказательствами, и показаниями свидетелей, допрошенными в суде первой инстанции, оценка которым дана судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. При этом, лица подписавшие акты о прогулах истца – ФИО16 ФИО11 в судебном заседании изложенные в актах сведения подтвердили.

Из пояснений свидетелей ФИО9, ФИО8, следует, что изображенное на видеозаписи лицо имеет явное внешнее сходство с ФИО1 Запись была произведена на территории детского сада, в рабочую смену истца 28-(дата) В своих пояснениях при просмотре видеозаписи ФИО1 подтвердил, что это он изображен на видеозаписи.

Таким образом, вывод суда о том, что именно ФИО1 (дата) в 17 час. приехал к месту работы, в 18 час. 36 мин. покинул место работы, возвратившись (дата) в 9 час. 47 мин., соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Вопреки доводам жалобы истца, то обстоятельство, что автомобилем Лада Ларгус государственный регистрационный знак №, который зафиксирован камерами видеонаблюдения, помимо него вправе управлять сын ФИО12 на основании полиса ОСАГО, само по себе не исключает использование автомобиля в спорный период истцом.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, указание истцом в журнале время обхода территории детского сада не является надлежащим доказательством его фактического нахождения на рабочем месте, поскольку согласно видеозаписи в указанное в журнале время осмотр территории детского сада ФИО13 не производился.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции в полной мере учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, отношение работника к труду, который согласно исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям свидетеля Свидетель №1, неоднократно оставлял место работы без согласования с работодателем (в течение смены (дата)г., (дата)), воспитатель Свидетель №1 по просьбе истца также неоднократно дежурила в его смену, не ставя в известность руководителя.

Кроме того, заслуживают внимание доводы возражений МДОАУ «Детский сад № (адрес)», согласно которым детский сад относится к социально значимым объектам, к охране которых предъявляются особые требования, в детском саду действуют локальные правовые акты относительно антитеррористической защищенности и об организации пропускного режима, в которых среди ответственных лиц значится сторож ФИО1

В связи с отказом в иске о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, удовлетворению также не подлежат.

Разрешая заявленные ФИО1 требования в части признания приказа «Об отстранении работника от работы» №-Л от (дата) незаконным и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу, что положения статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации не содержат основания для отстранения работника от работы в связи с неоднократным отсутствием работника на рабочем месте. Кроме того, Трудовой кодекс РФ не предоставляет работодателю права совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и обязанности работника, после того, как разрешен вопрос о прекращении трудовых отношений.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 ТК РФ).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку допущенные работодателем нарушения прав, выразившееся в необоснованном отстранении от работы 3 и (дата) нашли свое подтверждение, и, исходя из требований разумности и справедливости, определил размер компенсации в 1 000 рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно характер причиненных истцу нравственных страданий, характер и степень вины ответчика, последующее поведение ответчика, выразившееся в принятии мер к самостоятельному восстановлению трудовых прав ФИО14 в виде выплаты заработной платы и компенсации за все время отстранения от работы, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам жалобы.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, представления не имеется, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам и постановил решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, апелляционная жалоба, представление прокурора не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционное представление прокурора (адрес), апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: