Решение по делу № 2-2426/2024 от 28.05.2024

                                                       Дело № 2-2426/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2024 года                                                        город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи         Эрзихановой С.Ф. с участием

представителя истцов Пегарьковой О.Е., Пегарькова В.А. – Батаева Н.А., действующего на основании ордера,

при помощнике судьи Стыцышиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пегарьковой Ольги Евгеньевны, Пегарькова Владимира Александровича к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ФортЭкоДом", Курдюков Сергей Иванович, ООО "Севастопольэнерго" о взыскании убытков,

установил:

истцы обратились в суд с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – ДИЗО г. Севастополя) о взыскании убытков, ссылаясь на то, что распоряжением ДИЗО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка в районе <адрес>, площадью 1 500 кв.м., предварительно согласовано предоставление земельного участка. Сформированный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением номера №. ДД.ММ.ГГГГ между ДИЗО г. Севастополя и Пегарьковой З.П. заключен договор аренды земельного участка, согласно условиям которого арендатору предоставлен во временное платное пользование указанный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ Пегарькова З.П. уступила права по договору аренды Пегарьковой О.Е. на основании соглашения, зарегистрированного в установленном законом порядке. С целью застройки земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, супругом Пегарьковой О.Е. – Пегарьковым В.А. 29.03.2023 заключен договор строительного подряда с ООО «ФортЭкоДом», стоимость работ по договору составила № руб. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ распоряжение ДИЗО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, земельный участок с кадастровым номером 91:01:066001:461 снят с кадастрового учета. ДИЗО г. Севастополя, предоставляя Пегарьковой З.П. земельный участок, не проверил наличие строений, принадлежащих третьим лицам, истцам были причинены убытки в результате издания незаконного распоряжения, поскольку ими был возведен жилой ФИО4, оформить право на который не представляется возможным. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта капитального строительства составила № руб. Кроме того, истцами были понесены расходы по оплате технологического присоединения энергопринимающих устройств жилого дома в размере <данные изъяты> руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст.ст. 15, 1069 ГК РФ, истцы, уточнив исковые требования, просили суд взыскать с ДИЗО г. Севастополя в их пользу <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 20.05.2024 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ФортЭкоДом", Курдюков С.И.

Протокольным определением Ленинского районного суда города Севастополя от 01.08.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Севастопольэнерго".

Истцы Пегарькова О.Е., Пегарьков В.А. в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства. Доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявляли. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истцов в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом. Согласно представленному в материалы дела заявлению, просил суд рассматривать дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Как следует из содержания возражений Департамента, представитель ответчика просил в иске отказать, поскольку истцами не доказан факт причинения им ущерба действиями ответчика, Курдюков С.И., являясь собственником жилого дома и земельного участка с 1995 года, сведения о регистрации прав в отношении земельного участка в реестр не внес, земельный участок не был огорожен, границы земельного участка не уточнялись, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении Курдюковым С.И. своих обязанностей как собственника земельного участка.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ФортЭкоДом", ООО "Севастопольэнерго" в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Курдюков С.И. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации, однако почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. Доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истцов Пегарьковой О.Е., Пегарькова В.А. – Батаев Н.А., действующий на основании ордера, доводы иска поддержал, просил удовлетворить требования в уточенной редакции, указав, что факт виновных действий ответчика установлен ранее постановленными судебными актами.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу вышеуказанных норм права условием возмещения убытков, вызванных незаконными действиями государственных органов, является причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 1, 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ДИЗО <адрес> издано распоряжение №-РДЗ о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, площадью 1 500 кв.м., кадастровый квартал № для индивидуального жилищного строительства Пегарьковой З.П. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ между ДИЗО <адрес> (арендодатель) и Пегарьковой З.П. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации – города федерльного значения Севастополь № (л.д. 53-59 т. 1).

В соответствии с п. 1.1 Договора, арендодатель передал во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес> земель: «Земли населенных пунктов», разрешенное использование «для индивидуального жилищного строительства (код 2.1)».

На основании акта приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, представителем Пегарьковой З.П. – Пегарьковой О.Е., действующей на основании доверенности, принят земельный участок с кадастровым номером № (л.д. 60 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Пегарькова З.П. передала права и обязанности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Пегарьковой О.Е., договор зарегистрирован органом регистрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-66 т. 1).

Как следует из содержания договора строительного подряда № ДК-45 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пегарьковым В.А. и ООО «ФортЭкоДом», предметом договора выступает выполнение комплекса работ по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 109-118 т. 1).

В силу п. 8.1 Договора, цена работ по договору определяется в перечне выполняемых работ и применяемых материалов и составляет <данные изъяты> руб.

В подтверждение оплаты по указанному договору представлены кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., плательщик Пегарьков В.А. (л.д. 119 т. 1), а также акт сдачи- приемки выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120 т. 1).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Пегарьковой О.Е. получены технические условия для присоединения к электрическим сетям №, объект: ЭПУ жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в районе <адрес> (л.д. 141-143 т. 1).

Расходы по оплате технологического присоединения составили <данные изъяты> руб., в подтверждение оплаты которых представлены счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144 т. 1), а также кассовые чеки на сумму <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. плательщик Пегарькова О.Е. (л.д. 141 т. 1).

Согласно отчету № об определении рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Деловые люди», рыночная стоимость объекта капитального строительства без учета стоимости прав, связанных с земельным участком – одноэтажного жилого дома, общей площадью 41,8 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в районе <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 145-242 т. 1).

В производстве Балаклавского районного суда города Севастополя находилось исковое заявление Курдюкова С.И. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании незаконным распоряжения, аннулировании записи о государственной регистрации права собственности, снятии земельного участка с кадастрового учета и признании права собственности на земельный участок. Исковые требования мотивированы тем, что в 1995 году истцом был приобретен в собственность жилой дом площадью 15,8 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 1773 кв.м. совхоза «Золотая Балка» по адресу: <адрес>, который принадлежал продавцу на праве собственности на основании Свидетельства о праве на наследство. В последующем, право собственности на жилое помещение было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, однако регистрация земельного участка не была произведена. Истец неоднократно, начиная с 2019 года, обращался в ДИЗО за получением различного рода государственных услуг, однако каждый раз получал отказ. Ввиду чего иным образом признать право собственности на земельный участок истец не может. Кроме того, при очередном посещении принадлежащего земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, истец обнаружил, что на территории его собственности ведется активное возведение некапитального строения. Лица, осуществляющие строительные работы, пояснили, что работы ими ведутся на законных основаниях, в силу распоряжения ДИЗО от ДД.ММ.ГГГГ №-РДЗ, согласно которому земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, площадью 1500 кв.м., кадастровый квартал № предварительно согласован для индивидуального жилищного строительства гражданке Пегарьковой З.П.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Курдюкова С.И. удовлетворены; суд признал незаконным распоряжение Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, площадью 1500 кв.м., кадастровый квартал 91:01:066001; аннулировал запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности города федерального значения Севастополь на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, площадью 1500 кв.м., кадастровый квартал №; снял с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, площадью 1500 кв.м., кадастровый квартал №; признал за Курдюковым С.И. право собственности на земельный участок площадью 1 773 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером № в соответствующих координатах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ДИЗО <адрес>, Пегарьковой О.Е., без удовлетворения (л.д. 13-53 т. 1).

Разрешая заявленные требования, суд, учитывая, что предварительно согласованный земельный участок частично не является свободным от прав иного лица, пришел к выводу, что ДИЗО Севастополя при издании распоряжения №-РДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, предоставляя Пегарьковой З.П. земельный участок, допустил нарушение требований действующего законодательства, повлекшее нарушение прав и законных интересов Курдюкова С.И., ввиду чего распоряжение подлежало признанию незаконным.

Судом в ходе рассмотрения указанного дела также установлено, что ДИЗО, предоставляя Пегарьковой З.П. земельный участок, должным образом не проверило наличие на земельном участке строения, ограждения, не затребовали в БТИ г. Севастополя инвентаризационное дело, иную документацию на земельный участок, что позволило бы удостовериться в принадлежности Курдюкову С.И. земельного участка в размере 1773 кв.м.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, издание органом местного самоуправления незаконного правового акта, представленные истцами доказательства фактически понесенных убытков, выразившихся в возведении жилого дома на земельном участке, переданном в пользование, предполагающем его дальнейший выкуп, а также несение расходов по оплате технологического присоединения энергопринимающих устройств жилого дома, суд находит, что причинение истцам материального ущерба, состоит в прямой причинной связи с неправомерными действиями органа местного самоуправления ДИЗО г. Севастополя.

Суд полагает необходимым также отметить, что факт возведения жилого дома на земельном участке, снятом на основании судебного акта с кадастрового учета, подтвержден договором строительного подряда, актом сдачи-приемки, а также фотоматериалами, выполненными в рамках отчета о рыночной стоимости объекта от 01.07.2024.

Определяя размер, понесенных убытков, суд исходит из фактически понесенных и документально подтвержденных расходов на возведение объекта в размере <данные изъяты> руб., а также технологического присоединения в размере 78 377,54 руб.

При этом судом не установлено оснований для взыскания с ответчика рыночной стоимости объекта строительства, возведенного на земельном участке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент составления отчета, земельный участок в собственности истцов не находился, спор относительно земельного участка разрешен.

Суд не находит в действиях истцов грубой неосторожности, повлекшей возникновение убытков, поскольку спорные правоотношения вытекают из правовых актов органа местного самоуправления, наделенного властно-распорядительными полномочиями при рассмотрении обращений граждан по вопросу представления земельных участков, и несет самостоятельную ответственность за принятые решения; следовательно, гражданин не является равным участником данных гражданско-правовых отношений.

            С учетом вышеизложенного, доводы представителя ответчика ДИЗО г. Севастополя о наличии вины собственника земельного участка Курдюкова С.И. не могут быть приняты во внимание суда.

            В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (ст. ст. 1069,    1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (п. 1 ст. 242.2 БК РФ).

        Субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст. 6, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

        Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 вышеуказанного Постановления, если орган государственной власти, уполномоченный на основании пп.1 п. 3 ст. 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (ст. 28 ГПК РФ, ст. 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

        Исходя из того, что территориальным органом, действиями должностного лица которого причинен вред истцу, является Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, при этом, исходя из положений ч. 2 ст. 2 Закона города Севастополя от 23.12.2021 681-ЗС «О бюджете города Севастополя на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов», содержанием которого определена ведомственная структура расходов бюджета города Севастополя по главным распорядителям бюджетных средств по разделам, подразделам и целевым статьям, из которой следует, что распоряжение денежными средствами на 2024 год отнесено на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, суд полагает, что именно данный территориальный орган обязан к возмещению причиненных истцам убытков.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 091,89 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пегарьковой Ольги Евгеньевны, Пегарькова Владимира Александровича к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ФортЭкоДом", Курдюков Сергей Иванович, ООО "Севастопольэнерго" о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя (ОГРН №, ИНН №) в пользу Пегарьковой Ольги Евгеньевны ДД.ММ.ГГГГ, урож. <адрес> <адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по г. Севастополю, №), Пегарькова Владимира Александровича ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ФМС, №) в солидарном порядке убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска Пегарьковой Ольги Евгеньевны, Пегарькова Владимира Александровича, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя.

Судья:                                                                                             С.Ф. Эрзиханова

В окончательной форме решение изготовлено 05 сентября 2024 года.

Судья:                                                                                             С.Ф. Эрзиханова