Решение по делу № 33-1557/2019 от 20.03.2019

Судья Микишев А.Ю. Дело № 33-1557

№ 2-360/2019

09 апреля 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А.

и судей Суркова Д.С., Обуховой С.Г.

с участием прокурора Кузьмина Д.С.

при секретаре Кругловой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 09 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней Мальщуковой Тамары ФИО13 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 30 января 2019 года, которым иск Мальщуковой ФИО14 к Лобановой ФИО15, Вылегжанину ФИО16 о выселении оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальщукова Т.П. обратилась в суд с иском к Лобановой И.В., Вылегжанину А.В. о выселении незаконно проживающего гражданина. В обоснование требований указано, что истец является собственником 80/100 доли в праве общей долевой собственности в квартире, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником 20/100 долей в указанной квартире является ответчик Лобанова И.В. (до замужества Вылегжанина И.В.). Вместе с тем в квартире незаконно проживает Вылегжанин А.В., брат Лобановой И.В., который отказывается выселяться. Вылегжанин А.В. занимает комнату, площадью <данные изъяты> кв.м., и наравне с истцом пользуется местами общего пользования, при этом за электроэнергию и домофон не платит. Злоупотребляя спиртными напитками, ведя аморальный образ жизни, ответчик Вылегжанин А.В., как полагает истец, нарушает ее права и законные интересы. Просила обязать Лобанову И.В. выселить незаконно проживающего Вылегжанина А.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласна Мальщукова Т.П., в жалобе и дополнении к ней ставит вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает, что Вылегжанин А.В., страдающий алкогольной зависимостью, не является участником долевой собственности, не зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, однако проживает в ней, при этом нарушает права и законные интересы истца, а также права и законные интересы других жильцов в доме. При этом Вылегжанин А.В. проживает в квартире без согласия апеллянта. Истец обращалась к участковому инспектору по адресу проживания в связи с противоправными действиями ответчика, однако он никаких мер не принял. Также она обращалась в органы полиции по факту хищения кофе, шума в ночное время и по факту повреждения Вылегжаниным А.В. имущества в квартире, в подтверждение чего представляет соответствующие документы из ОП № № УМВД России по г. Кирову. Полагает, что суд не дал оценку указанным обстоятельствам, и при принятии решения нарушил нормы материального права.

В суде апелляционной инстанции Мальщукова Т.П. и её представитель Шиляева В.Г. поддержали доводы жалобы и дополнении к ней.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Из заключения прокурора следует, что решение суда является законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнении к ней в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 35, 40, 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мальщукова Т.П. является собственником 80/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, с <дата> (л.д. 5).

Собственником 20/100 долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение является Вылегжанина (Лобанова) И.В., о чем представлена копия свидетельства о регистрации права от <дата> (л.д. 33).

Жилое помещение, со слов сторон, представляет собой четырехкомнатную коммунальную квартиру, в которой 3 комнаты принадлежат Мальщуковой Т.П., а одна (<данные изъяты> кв.м.) – Вылегжаниной (Лобановой) И.В. Доли в натуре в спорной помещении не выделялись, порядок пользования квартирой не определялся, вопрос о выкупе незначительной доли в праве общей долевой собственности в судебном порядке не разрешался.

Лобанова И.В. в судебном заседании пояснила, что Вылегжанин А.В. проживает в спорной комнате на основании фактического предоставления собственником жилого помещения в безвозмездное пользование, и то единственное жилье ее брата.

Судом также установлено, что лицевые счета на оплату коммунальных услуг разделены. Задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт жилого помещения у Лобановой И.В. не имеется, что подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела (л.д. 38-66).

Исковые требования мотивированы тем, что Вылегжанин А.В. не является собственником доли в спорной квартире, регистрации в ней не имеет, и фактически своими действиями препятствует, делает невозможным осуществление прав другого собственника в отношении данной квартиры.

Разрешая спор в пределах заявленного предмета и основания иска и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, исходя из того, что Вылегжанин А.В. является членом семьи долевого собственника жилого помещения – братом своей сестры Лобановой И.В., которая предоставила ему свою долю жилого помещения в безвозмездное пользование, пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для лишения Вылегжанина А.В. права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном толковании норм материального права и всестороннем анализе фактических обстоятельствах дела. Мотивы, изложенные судом в решении, достаточно убедительны и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд не нашел предусмотренных законом оснований для выселения Вылегжанина А.В., а следовательно, поскольку в силу ст. 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации Лобанова И.В., будучи собственником 20/100 доли в общей долевой собственности, вправе предоставить в пользование своему брату Вылегжанину А.В. жилое помещение, так как он является членом его семьи.

Вопреки доводам жалобы, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что проживание Вылегжанина А.В. в спорном жилом помещении препятствует осуществлению Мальщуковой Т.П. права пользования, владения и распоряжения принадлежащим ей имуществом.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила, что официальных обращений в органы внутренних дел по поводу неправомерных действий Вылегжанина А.В. у нее не имеется (л.д. 70).

Представленного в суд апелляционной инстанции дополнительного доказательства – определения от <дата> об отказе в возбуждении дела по ст. 7.17 КоАП РФ (по факту повреждения смывного бака унитаза) в отношении Вылегжанина А.В., недостаточно для выселения данного ответчика.

Указание истца в апелляционной жалобе относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела. Суд дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: