Решение по делу № 8Г-41515/2023 [88-3492/2024 - (88-45403/2023)] от 18.12.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-45403/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-647/2022

                                                                                   УИД: 23RS0002-01-2021-009936-51

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          20 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Богатых О.П., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Аведяну ФИО10, Лановенко ФИО11 о сносе самовольной постройки,

по кассационной жалобе Лановенко Олега Владимировича на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась с иском в суд к Аведяну А.А. и Лановенко О.В., просила признать трехэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Адлерский, <адрес>, самовольной постройкой; обязать Аведяна А.А. и Лановенко О.В. снести трехэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Адлерский, <адрес>, за свой счет; признать отсутствующим право собственности на трехэтажный жилой дом с кадастровым (или условным) номером № площадью 1432,5 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Адлерский, <адрес>, путем аннулирования записей о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № и 5 апреля 2021 года №; исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым номером №; взыскать с Аведяна А.А. и Лановенко О.В. в пользу администрации <адрес> судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения; обратить решение к немедленному исполнению; в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации <адрес> право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 22 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2023 года, исковые требования администрации <адрес> к Аведяну А.А., Лановенко О.В. удовлетворены частично. Суд постановил признать трехэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Адлерский, <адрес>, самовольной постройкой.

Суд обязал Аведяна А.А. и Лановенко О.В. снести трехэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Адлерский, <адрес>, за свой счет.

Этим же решением признано отсутствующим право собственности на трехэтажный жилой дом с кадастровым (или условным) номером № площадью 1432,5 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407005:7551 по адресу: <адрес>, Адлерский, <адрес>, путем аннулирования записей о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №.

Исключены сведения о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Адлерский, <адрес>.

Суд взыскал с Аведяна А.А. и Лановенко О.В. в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации г. Сочи - отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что право на постройку зарегистрировано в установленном порядке, а право ответчиков зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно Уведомлению от 16 августа 2019 года (п.7) Аведяну А.А. согласовано строительство объекта с количеством этажей — 3, высотой — 9,9 м. Фактически строительно-техническими экспертизами установлено, что объект недвижимости расположен в границах земельного участка, высота созданного объекта недвижимости составляет 9,4 м, количество этажей - 3 (что в полном объеме соответствует уведомлению). Требования к параметрам объекта капитального строительства, установленные правилами землепользования и застройки в части минимальных отступов от границы участка, и количеству этажей для исследуемого здания выполняются. На основании выводов экспертов, по результатам обследования основные конструктивные элементы, несущие и ограждающие конструкции, заполнение проемов и инженерной системы находятся в пригодном для нормальной эксплуатации состоянии. Нарушений, которые создавали бы угрозу жизни и здоровью граждан или существенно нарушали бы права и охраняемые законом интересы других лиц, при обследовании жилого здания не обнаружено. Какие-либо данные о том, что спорный объект нарушает градостроительные, строительные, противопожарные, санитарные либо иные нормы и правила, создает угрозу для жизни или здоровья людей, истцом при рассмотрении дела представлены не были.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явились представители Лановенко О.В. – Ткачева Н.М., действующая на основании доверенности от 24 января 2023 года интересы, и Коршикова О.В., действующая на основании доверенности от 20 января 2024 года, доводы жалобы поддержали; также в судебное заседание явился Аракелян А.Д., представляющий интересы администрации муниципального образования город-курорт Сочи на основании доверенности от 23 января 2024 года, возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, специалистом отдела земельного контроля по Адлерскому району управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи проведено обследование земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Адлерский, <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>, Адлерский, <адрес>, имеет следующие характеристики: площадь -1500 кв. м, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-002/2021- 78279872 от ДД.ММ.ГГГГ.

На земельном участке зарегистрирован объект недвижимости с кадастровым № со следующими характеристиками: площадь - 1432,5 кв. м, количество этажей - 3, назначение- жилой дом.

Согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № отсутствует.

В ходе проведения выездной проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен трехэтажный объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом.

Проверкой установлено, что в отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство данного объекта, фактически выполнено строительство многоквартирного жилого дома; у застройщика отсутствует утвержденная в установленном порядке проектная документация на строительство объекта «Многоквартирный жилой дом» и исполнительная документация на строительство многоквартирного жилого дома в соответствии с РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения». Кроме того, застройщиками выполняются работы по строительству проверяемого объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома без подтверждения, что лицо, осуществляющее строительство, является индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, являющимся членом саморегулируемой организации в области строительства объектов капитального строительства.

Несоблюдение требований безопасности при возведении спорного объекта послужило основанием обращения истца в суд с иском.

В целях установления значимых для дела обстоятельств, судом первой инстанции назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно заключению которой объект капитального строительства возведен в пределах границ земельного участка, соответствует строительным нормам и правилам, иным требованиям, предъявляемым к объектам недвижимости, а также ранее представленному уведомлению о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта, сохранение объекта не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Отклоняя представленное в материалы дела экспертное заключение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 67, 85, части 3 статьи 86 ГПК РФ, критически отнесся к нему, поскольку экспертом в нарушение требований части 2 статьи 85 ГПК РФ (в соответствии с которой эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса) приобщено уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта от 16 августа 2019 года № 2340, которое отсутствует в материалах гражданского дела, что ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, пришел к выводу, что спорное строение возведено без получения соответствующего разрешения и необходимой проектной документации, является самовольной постройкой, что является основанием для удовлетворения иска администрации г. Сочи.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией апелляционного суда назначена повторная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой на момент экспертного осмотра объект экспертизы, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, представляет собой отдельно стоящее здание многоугольной формы, высотой три этажа, здание прочно связано с землей через свайный железобетонный фундамент, каркас здания - железобетонный (колонны, балки, плиты перекрытия и покрытие, лестничные марши) связан с ограждающими конструкциями в единый диск жесткости. Кровля плоская с организованным наружным водостоком. Отделка наружных стен - вентилируемый фасад с облицовкой из керамогранитной стеновой плитки. Территория вокруг дома благоустроена.

Площадь застройки объекта - 528,1 кв. м, общая площадь объекта экспертизы - 1432,5 кв. м. высота - 9,15 м (от уровня земли). Количество этажей - 3 надземных этажа.

Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> обладает признаками, допускающими квалифицировать и отнести его к категории индивидуального жилищного дома.

Объект капитального строительства расположен в границах правомерного земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> с учетом его функционального назначения соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, сейсмическим и иным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки муниципального образования г-к Сочи по состоянию на дату проведения экспертизы.

Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, не создает технические препятствия для собственников смежных земельных участков.

Предельные параметры объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407005:7551, по адресу: <адрес> не нарушены и соответствуют выданным параметрам, указанным в уведомлении о планируемом строительстве индивидуального жилого дома от 16 августа 2019 года № 2340 разрешенного строительства, указанные в уведомлении о планируемом строительстве индивидуального жилого дома от 16 августа 2019 года № 2340.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, установив, что спорное строение возведено без получения соответствующего разрешения и необходимой проектной документации, суд первой инстанции пришел к выводу, что здание является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Суд апелляционной инстанции после производства по делу повторного экспертного исследования указал, что изложенные в нем выводы противоречат материалам дела, в частности, фотоматериалам и представленным экспертом графическим планам этажей здания, согласно которым в доме имеется лестничная клетка, коридор общего пользования на каждом этаже, из которого идут входы в обособленные помещения (приложение к экспертному заключению), с идентичным архитектурнопланировочным размещением комнат на каждом этаже. Указанное архитектурно-планировочное решение здания не соответствует признакам индивидуального жилого дома.

Поскольку ответчиками возведено строение, по своим признакам не являющееся объектом индивидуального жилищного строительства либо садовым домом, сведений о том, что ответчики обращались за разрешением на изменение вида использования земельного участка для цели строительства многоквартирного жилого дома (дома апартаментного типа), в материалах дела не имеется, суд пришел к выводу, что несоответствие возведенного строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является достаточным основанием для признания постройки самовольной и для возложения на лицо, осуществившее эту постройку, обязанности ее снести, в связи с чем оставил в силе решение суда. Кроме того, суд указал, что спорное строение общей площадью 1432,5 кв. м, расположенное не земельном участке площадью 1500 кв. м, возведено с нарушением Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи в части превышения коэффициента использования территории (КИТ), который для территориальной зоны Ж-2 составляет 0,6.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 ЗК РФ, пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В силу ст. ст. 1, 36 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков. Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с нормами статьи 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частно-правовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Как установили суды, спорный объект в департаменте не зарегистрирован. Государственный строительный надзор при его строительстве не осуществлялся. Извещение о начале строительства и копия разрешения на строительство в департамент не поступали.

Как указали суды, спорный объект недвижимости обладает признаками многоквартирного жилого дома, на что указывает лестничная клетка, коридор общего пользования на каждом этаже, из которого идут входы в обособленные помещения (приложение к экспертному заключению), с идентичным архитектурно-планировочным размещением комнат на каждом этаже. Указанное архитектурно-планировочное решение здания не соответствует признакам индивидуального жилого дома. При этом указанные планы поименованы самим экспертом как «планы этажей многоквартирного жилого дома».

Доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 ГрК РФ).

Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства») является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку возведен без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, предусмотренных для возведения многоквартирного жилого дома, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объектов; с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, с нарушением коэффициента использования территории земельного участка.

Оснований полагать, что при оценке представленных сторонами доказательств судом были допущены нарушения статьи 67 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассатора о том, что спорное строение по своему архитектурно-планировочному решению представляет собой индивидуальный жилой дом, уже являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Аргументы подателя жалобы относительно несогласия с оценкой судом экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 данного Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно не отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, поскольку противоречит представленным в материалы дела фотоматериалам и представленным самим экспертом графическим планам этажей здания.

В целом доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу проверены судом и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 августа 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лановенко ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи