Решение по делу № 2-117/2014 (2-9544/2013;) от 30.10.2013

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Р Е Ш Е Н И Е ИФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец СООДЗПП «КЗПА» обратилось с иском в суд в интересах ФИО2 к ООО «СК «Северная казна» о взыскании страхового возмещения и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в районе <адрес> в <адрес> между автомашинами «№ ******» госномер Е № ******, принадлежащей третьему лицу ФИО8, под ее управлением, и «№ ****** госномер № ****** принадлежащей истцу ФИО2, под ее управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения. Столкновение произошло по вине третьего лица ФИО8, нарушившей требования п. 10.1 ПДД РФ.

Поскольку гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована ответчиком ООО «СК «Северная казна» на основании страхового полиса серии ВВВ № № ******, ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, выплата страхового возмещения ответчиком до момента обращения с иском в суд не произведена. Согласно заключению специалиста производственное автоэкспертное бюро № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 84531 рубль 12 копеек, утрата товарной стоимости составила 9679 рублей 59 копеек, стоимость услуг оценщика составила 12000 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика, а также, расходы по копированию в сумме 2200 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 25 % от присужденных судом сумм в пользу ФИО2 и 25 % в пользу СООДЗПП «КЗПА».

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ООО «СК «Северная казна» ФИО6 пояснила, что истцу в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в сумме 6670 рублей 86 копеек, возражений по размеру вреда не имеет. Просила отказать во взыскании компенсации морального вреда и снизить сумму штрафа.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания не просила. Суд, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО8, которая не обеспечила постоянного контроля за движением своего транспортного средства, при возникновении опасности не предприняла все возможные меры для снижения скорости вплоть до полной остановки, чем нарушила требования п. 10.1 ПДД РФ, и допустила столкновение с автомашиной ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Поскольку гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в ООО «СК «Северная казна», ФИО2 вправе была как выгодоприобретатель в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Суд считает заключение специалиста производственного автоэкспертного бюро № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям и может быть принято судом как относимое и допустимое доказательство, согласно данному заключению сумма восстановительного ремонта составляет с учетом износа 84531 рубль 12 копеек, утрата товарной стоимости составила 9679 рублей 59 копеек, стоимость услуг специалиста составила 12 000 рублей.

Таким образом, с ООО «СК «Северная казна» в пользу ФИО2, с учетом произведенной выплаты, подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 101740 рублей 71 копейку (84531 рублей 12 копеек + 9679 рублей 59 копеек + 12000 рублей 00 копеек + 2200 рублей – 6670 рублей 86 копеек).

В соответствии с п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды, таким образом, требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежит.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, ФИО7 обращалась в ООО «СК «Северная казна» с претензией об осуществлении страховой выплаты. Ответчик страховую выплату не произвел, а именно, не исполнил в добровольном порядке требование потребителя. Суд считает возможным снизить размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, до 30000 рублей, таким образом, в пользу ФИО7 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 15000 рублей 00 копейки, также штраф в сумме 15000 рублей 00 копеек подлежит взысканию в пользу СООДЗПП «КЗПА».

Также суд взыскивает в ООО «СК «Северная казна» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3234 рубля 81 копейку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 101740 рублей 71 копейку, штраф в сумме 15000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу <адрес> общественного движения защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» штраф в сумме 15000 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3234 рубля 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Петровская Е.А.