Решение по делу № 2-474/2019 от 21.01.2019

    Уникальный идентификатор дела 42RS0032-01-2019-000168-98

    Дело № 2-474/2019

    Р Е Ш Е Н И Е

    И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

         Рудничный районный суд <...> Кемеровской области

    в составе председательствующего судьи Шлыкова А.А.

при секретаре Спицыной А.О

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 25 февраля 2019 года гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии (ФГУП «Охрана» Росговардии) к Панькову Е. В. о взыскании материального ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей.

У С Т А Н О В И Л :

        ФГУП «Охрана» Росгвардии обратилось в суд с иском к Панькову Е.В. о возмещении материального ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей.

Требования обосновывает тем, что 25.06.2012г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор. С 01.07.2014г. согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ответчик был переведен на должность водителя отдела филиала г. Прокопьевска.

ДД.ММ.ГГГГ в 16-47час. По <...>, напротив <...> г. Прокопьевске, произошло ДТП с участием автомобиля <...> г/н <...>, принадлежащего ФГУП «Охрана» Росгвардии, под управлением водителя Панькова Е.В. и автомобиля RENAULT SANDERO г/н <...> под управлением водителя Мигель В.Н. Согласно материалов ГИБДД по факту ДТП признана вина водителя Панькова Е.В. В результате автомобилю был причинён материальный ущерб на сумму 125.673,50 рублей. Ответчиком была составлена расписка о возмещении причиненного ущерба путем ремонта автомобиля за счет собственных средств до ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик подал заявление на увольнение по собственному желанию, таким образом, отказавшись от взятых на себя обязательств. Истец просит взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба в размере 125.673,50 рублей, стоимость проведенной оценки в размере 6.000 рублей, судебные расходы в размере 3.833 рубля.

     В судебном заседании представитель ФГУП «Охрана» Росгвардии Кожемякина М.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержала. Пояснила, что ответчик уволился с предприятия, удержания из заработной платы не производились, добровольно ущерб отказался возместить.

     Ответчик Паньков Е.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, не отрицал, что ДТП произошло по его вине, с суммой ущерба не согласен, так как считает, что не может быть привлечен к полной материальной ответственности, в силу того, что договор о полной материальной ответственности работодатель с ним не заключал, ущерб должен быть возмещен в размере его среднего заработка.

     Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

     В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-8) между ФГУП «Охрана» МВД РФ и Паньковым Е.В. заключен трудовой договор <...>.

     С ДД.ММ.ГГГГ согласно дополнительного соглашения от 14.01.2013г. (л.д. 10) к трудовому договору Паньков Е.В. был переведен на должность стрелок-водитель отряда военизированной охраны.

     С ДД.ММ.ГГГГ согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) к трудовому договору Паньков Е.В. был переведен на должность водителя отдела филиала г. Прокопьевска. Полная материальная ответственность работника по договору не установлена.

      В соответствии с Приказом от 17.11.2016г. <...> «О некоторых вопросах организации деятельности федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации», наименование «Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации» изменено на «Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (сокращенное наименование – ФГУП «Охрана» Росгвардии; наименование филиала – филиал ФГУП «Охрана» Росгвардии по Кемеровской области) (л.д. 59-68).

ДД.ММ.ГГГГ в 16-47 час. По <...> напротив <...> г. Прокопьевске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ220695/4 г/н Т3987ВХ42, принадлежащего ФГУП «Охрана» Росгвардии, под управлением Панькова Е.В. и автомобилем RENAULT SANDERO г/н <...> под управлением водителя Мигель В.Н. (л.д.20).

     В результате ДТП автомобилю УАЗ 220695/4 г/н <...>, принадлежащему ФГУП «Охрана» Росгвардии причинен ущерб.

Экспертным заключением <...> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ 220695-4 г/н <...> с учётом эксплуатационного износа составляет 125.673,50 рублей (л.д. 29-46).

     Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

     Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

     Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

     В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

     Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Согласно трудового договора <...>, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, пункты о полной материальной ответственности Панькова Е.В. не содержатся. Таким образом, полная материальная ответственность работника договором не установлена.

Истец считает, что водитель Паньков Е.В. может быть привлечен к полной материальной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ в силу того, что нарушение работником правил дорожного движения повлекло причинение ущерба работодателю в результате административного правонарушения, которое установлено соответствующим государственным органом.

      Однако, Постановлением инспектора ОБ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15) в действиях водителя Панькова Е.В. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, однако за нарушение п. 10.1 ПДД водителем Паньков Е.В. ответственность Кодексом РФ об АП не установлена. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

     Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ водителя Панькова Е.В. состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 21).

      Таким образом, ни один из случаев, приведенных в статье 243 Трудового кодекса РФ о привлечении работника Панькова Е.В. к полной материальной ответственности материалы дела не содержат, иных доказательств у суда не имеется.

       Кроме того, договор о полной материальной ответственности работодатель с работником Паньковым Е.В. не заключал.

       Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 части первой ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

     Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Указанные перечни утверждены Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 85.

     Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

      При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

       Как усматривается из материалов дела, Паньков Е.В. занимал должность водителя с возложением обязанностей по управлению автомобилем, принадлежащим организации. Однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85, как должность, занимаемая ответчиком, так и выполняемая им работа, не включена.

      Согласно ст.241 Трудового кодекса РФ за причинённый ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

      Согласно справке <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Охрана» Росгвардии средний заработок Панькова Е.В. за 12 месяцев составил 21.251,51 рубль. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

     В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Истцом заявлены требования о взыскании проведенной оценки стоимости причинённого ущерба в размере 6.000 рублей – указанная сумма относится к издержкам, связанным с определением действительного размера причинённого ущерба для подготовки иска и для обращения в суд, и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 807,54 рубля.

          Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии (ФГУП «Охрана» Росговардии) к Панькову Е. В. о взыскании материального ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии с Панькова Е. В. материальный ущерб, причинённый работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 21.251 рубль 51 копейка (двадцать одна тысяча двести пятьдесят один рубль 51 копейка), издержки в размере 6.000 рублей (шесть тысяч рублей), судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 807 рублей 54 копейки (восемьсот семь рублей 54 копейки).

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд, в апелляционном порядке в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2019 года.

       Судья                                                                                                    А.А. Шлыков