Решение по делу № 2а-242/2021 от 08.04.2021

                                                                                                                         Дело № 2а-242/2021

                                                                                                УИД 44RS0006-01-2021-000700-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июня 2021 г. Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Лыткиной А.Н.,

при секретаре Сухаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Иванова Евгения Валерьевича к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Галичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области Смирновой Ольге Леонидовне о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 30 мая 2019 г.,

установил:

Первоначально Иванов Евгений Валерьевич обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Галичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области Смирновой Ольге Леонидовне о признании незаконным постановления от 23 марта 2021 г.

В обоснование требований ссылался на то, что является должником по исполнительным производствам от <дата> ..... и от <дата> ....., по которым ведётся взыскание с него алиментов путём удержания денежных средств из заработной платы, также ведётся удержание образовавшейся задолженности по алиментам. По факту взыскания алиментов и задолженности по алиментам никаких постановлений он лично не получал, так как в его адрес эти постановления не направлялись. При его личном обращении в Отделение судебных приставов по Галичскому району УФССП России по Костромской области ему по неизвестным причинам в выдаче копий постановлений отказали. Ему, как должнику, не известны расчёты, произведённые в ходе исполнительных производств, а также каким образом производился расчёт задолженности, за какой период и исходя из каких данных.

<дата> он ознакомился со своей почтой на портале Госуслуг, откуда узнал о направлении в его адрес посредством названного портала постановления от <дата> по исполнительному производству от <дата> ..... о снижении цены имущества, переданного на реализацию. Из этого же постановления он узнал об имеющейся у него задолженности по сводному исполнительному производству в размере 99 607 рублей 65 копеек, где остаток основного долга составляет 95 891 рубль 79 копеек, неосновного долга - 3 715 рублей 86 копеек, а также о наложении ареста на принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, и передаче этого автомобиля по акту приёма-передачи на реализацию. Именно таким образом ему (административному истцу) стало понятно, что в рамках исполнительных производств по взысканию алиментов проводится подготовка к реализации арестованного имущества должника. При этом никаких уведомлений, постановлений ему, как должнику, лично не направлялось и не вручалось.

Указывает, что исполнительные документы по его месту работы не направлены, а удержания производятся из его заработной платы по звонку судебного пристава, тогда как при удержании алиментов с заработной платы в части взыскания периодических платежей исполнительное производство считается оконченным в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако исполнительные документы находятся у судебного пристава, а не по месту его работы. Кроме того, ему также не вручено постановление о расчёте процентов удержания с заработной платы. Удержания производятся в размере 60 % заработной платы, но такой расчёт ему не понятен, а бухгалтер пояснила, что так ей приказал судебный пристав, позвонив по телефону.

В связи с этим он считает действия судебного пристава-исполнителя Смирновой О.Л. незаконными, поскольку он не был ознакомлен с ходом исполнительного производства по неизвестным причинам. Действия судебного пристава не соответствуют ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и грубо нарушают его права, как должника. Его лишили права на ознакомление с исполнительным производством, как то предусмотрено ст.50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и не уведомили о ходе исполнительного производства в соответствии со ст.24 данного Федерального закона.

Кроме того, его не ознакомили с результатом оценки арестованного имущества, переданного на реализацию, следовательно, он не имел возможности оспорить результаты оценки в случае несогласия с ними. Также ему не известно, какая организация занимается реализацией его имущества. После получения в электронном виде постановления от 23.03.2021 никакой информации о торгах в Интернет-ресурсах он не нашёл. В нарушение ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» он не извещался о вынесении постановления о передаче автомобиля на торги, о проведении торгов узнал 27 марта 2021 г. из информации, содержащейся в обжалуемом постановлении.

При изложенных обстоятельствах просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области Смирновой О.Л. от 23.03.2021 о снижении цены имущества, переданного на реализацию, по исполнительному производству от <дата> .....

В ходе производства по делу административный истец Иванов Е.В. изменил предмет иска, просил суд признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 30 мая 2019 г., составленный судебным приставом-исполнителем ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области Беловой Камилой Видадиевной.

В обоснование требований указал, что <дата> в ходе судебного разбирательства ознакомился с исполнительным производством от <дата> ....., в котором находится акт об аресте принадлежащего ему автомобиля Шевроле Нива. Данный акт оформлен <дата> без его (Иванова) участия и без автомобиля. Кроме того, подписи понятых отобраны случайно, на месте ареста автомобиля никто из понятых не присутствовал, фото-видеосъёмка не производилась. Считает, что акт об аресте автомобиля носит фиктивный характер, составлен с грубыми нарушениями. На момент составления акта автомобиль по адресу: <адрес>, не находился. В акте указано, что автомобиль передали на ответственное хранение, однако договора ответственного хранения в исполнительном производстве нет, кому передали автомобиль, не известно.

Поскольку с исполнительным производством он ознакомился только <дата>, считает, что именно с названной даты следует исчислять срок для обжалования рассматриваемого акта. При изложенных обстоятельствах просит восстановить срок для обжалования акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата>.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Галичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области Белова Камила Видадиевна.

    При рассмотрении дела по существу после объявленного в судебном заседании перерыва никто не явился.

    Административный истец Иванов Е.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя по устному заявлению Поздеевой И.В.

До проведения судебного заседания от административного истца Иванова Е.В. поступило заявление об отказе от заявленных административных требований, в котором он указал, что ему понятны последствия отказа от административного иска, а также ст.113 КАС РФ о невозможности возмещения судебных расходов.

Административный ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Галичскому району УФССП России по Костромской области Смирнова О.Л. и Белова К.В. просили провести судебное заседание без их участия.

Заместитель руководителя УФССП России по Костромской области, привлечённого к участию в деле в качестве административного соответчика, Ш, а также заинтересованное лицо Иванова А.А. заявили ходатайства рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо Иванова Е.С. о причинах неявки суду не сообщила, каких-либо ходатайств не заявила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В силу ст.157 КАС РФ заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чём указывается в протоколе судебного заседания.

В случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

Суд принимает отказ административного истца Иванова Е.В. от административного иска, считая, что он не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц.

Согласно п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах производство по настоящему административному делу следует прекратить.

Руководствуясь ст.ст.46,157,194,195 КАС РФ,

определил:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Иванова Евгения Валерьевича к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Галичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области Смирновой Ольге Леонидовне о признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от 30 мая 2019 г. прекратить в связи с отказом административного истца от административного иска.

Разъяснить административному истцу Иванову Е.В., что повторное обращение в суд по спору между тем же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                                                       А.Н.Лыткина