Решение по делу № 2-1182/2018 ~ М-891/2018 от 30.03.2018

№2-1182/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года Советский районный суд г. Томска в составе:

Председательствующего судьи             О.В. Васильковская

при секретаре                     М.А. Тимофеевой

с участием

представителя истца Горобец А.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Пасечник О.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Глушкова С.В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Глушков С.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее истцу транспортное средство Лэндровер Дискавери, г/н №, было повреждено в результате ДТП, которое произошло в результате нарушений ПДД РФ водителем К., управлявшим автомобилем Тойота Харриер, г/н №. На момент ДТП автомобиль Лэндровер Дискавсри, г/н №, был застрахован по КАСКО у ответчика (договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ). После обращения в страховую компанию, ДТП 12.101.2017 было признано страховым случаем, в связи с чем страховщиком был организован и оплачен восстановительный ремонт автомобиля. Однако истцу не была выплачена стоимость покрышки колеса, которое лопнуло (пришло в негодность) в результате ДТП, а также не была возмещена утрата товарной стоимости. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ..., величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составила 74 000 руб. Истец полагает, что утрату товарной стоимости автомобиля, вызванную его повреждением в результате ДТП, следует рассматривать как реальный ущерб, который подлежит возмещению страховщиком. Учитывая, что в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение должно быть выплачено в течение 25 рабочих дней после подачи документов в страховую компанию (п. 12.3.3. Правил от 30.05.2016), истец полагает, что в соответствии со ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан уплатить неустойку. Поскольку ответчик самостоятельно не произвел расчет УТС и истец был вынужден самостоятельно оценивать размер причиненного ущерба, в связи с чем обращался к специалистам, полагает подлежащим взысканию расходы, понесенные на оплату услуг эксперта, в размере 5 000 руб. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, денежную компенсацию которого истец оценивает в размере 15 000 руб.

С учетом последующего уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости в размере 74 500 руб., стоимость покрышки колеса в размере 12 300 руб., неустойку за период с 13.03.2018 по 04.04.2018 в размере 91 800 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., а также расходы, понесенные на оплату услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб.

Истец Глушков С.В., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежаще и своевременно, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Горобец А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что ДТП произошло 12.10.2017 в г. Новосибирске, виновником ДТП признан водитель К., управлявший автомобилем Тойота Харриер. В результате аварии в автомобиле истца были повреждены элементы кузова, в частности центральная стойка автомобиля, которая вырезалась, и туда вваривался кусок другой стойки. В результате ДТП также было повреждено колесо, а именно колесный диск, который был заменен, а также была повреждена покрышка колеса. Для того, чтобы после аварии истцу добраться к месту хранения в г. Томск по постоянному месту жительства, ему пришлось отремонтировать данное колесо и использовать его как запасное колесо в дороге. Согласно товарному чеку новое колесо было приобретено ДД.ММ.ГГГГ. При подаче заявления в страховую компанию составлялся перечень документов, прилагаемых к заявлению, из которого следует, что документы, подтверждающие приобретение нового колеса, изначально в страховую компанию не предоставлялись. Страховщиком истец был направлен на ремонт к дилеру, где ему был произведен ремонт автомобиля. Вместе с тем после ДТП и ремонта автомобиль утратил товарную стоимость, что подтверждается экспертным заключением №. Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, утрата товарной стоимости является реальным ущербом и в его возмещении страхователем не может быть отказано. Также утрата товарной стоимости является не отдельным риском, а следствием наступления страхового случая по риску ущерб. Неустойка была рассчитана истцом на всю сумму ущерба, включающую утрату товарной стоимости, стоимость покрышки и стоимость экспертного заключения, исходя из установленного законом 3% в день. Период неустойки для расчета взят с 13.03.2018 по 04.04.2018. Однако, поскольку в соответствии с положениями закона о защите прав потребителей неустойка не может превышать сумму основного долга, истец ограничил ее суммой, невыплаченной истцом в добровольном порядке.

    Представитель ответчика Пасечник О.А., не оспаривая наличие договорных отношений между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования КАСКО №, исковые требования не признала в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Полагала не подлежащим удовлетворению требование о взыскании утраты товарной стоимости в связи с тем, что полисом и правилами страхования предусмотрено, что утрата товарной стоимости является дополнительным риском, в случае страхования утраты товарной стоимости данное условие должно содержаться в полисе или дополнительном соглашение, однако риск утраты товарной стоимости истцом не застрахован, что подтверждается бланком страхового полиса. Полагала также, что истцом не доказан размер утраты товарной стоимости. Поскольку расходы на услуги оценщика в размере 5 000 руб. понесены истцом для определения величины утраты товарной стоимости, то данные расходы также не подлежат возмещению. Относительно требования о взыскании стоимости покрышки пояснила, что поврежденное колесо отсутствует во всех первичных документах по факту ДТП, таких как справка о ДТП, извещение о ДТП, соответственно, невозможно установить характер повреждений, определить причину повреждений, и относимость повреждений именно к ДТП 12.10.2017. Несмотря на то, что в заявлении истца имеется указание на покрышку колеса, но на осмотр покрышка представлена не была. На фотографиях с места ДТП видно, что колесо спущено, однако это не дает возможности оценить характер повреждений. Возражая относительно стоимости покрышки, указанной истцом, сослалась на отсутствие доказательств, опровергающих требование истца в указанной части, в связи с чем просила при разрешении требования о взыскании неустойки применить ст.333ГК РФ, полагая размер неустойки несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

     Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора страхования определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пп.2 п.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определять перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Из положений ст.943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, страховой полис (свидетельство, сертификат, квитанция), подписанный страховщиком, и правила страхования являются составной частью договора страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Глушковым С.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования автомобиля Лэндровер Дискавери, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Глушкову С.В. Выгодоприобретателем по Договору на момент его заключения являлся Глушков С.В. Страхование произведено по страховым рискам – «Ущерб» и «Хищение», период действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия по договору составила 71 275 руб. 97 коп. (л.д. 5).

Согласно полиса «РЕСОавто» № от ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ.

На полисе имеется отметка о получении Глушковым С.В. Правил страхования и о его согласии с Правилами, что подтверждается его подписью.

Полис предполагает следующие формы страхового возмещения: ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера. Безусловная франшиза по риску «Ущерб» - 60 000 руб.

Страховая премия в сумме 71 275 руб. 97 коп. выплачена истцом полностью, что подтверждается квитанцией № (л.д. 7) и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Наличие договорных отношений между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривается.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу п. 4 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Пунктом 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определяется как денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховщик не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В соответствии с п. 12.1 Правил страхования страховое возмещение выплачивается после предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного ТС страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размер и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба лежит на страхователе (выгодоприобретателе).

По условиям п.12.3.3 Правил страхования выплата страхового возмещения производится в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

В судебном заседании установлено, что в период действия договора страхования 12.10.2017 на ул. Немировича-Данченко, 143/1 в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, Лэндровер Дискавери, г/н №, и автомобиля Тойота Харриер, г/н №, под управлением водителя К.

ДТП произошло в результате нарушения п.13.4 ПДД РФ водителем К., который, управляя автомобилем Тойота Харриер, г/н №, на перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу ТС, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Лэндровер Дискавери, г/н №, под управлением водителя Глушкова С.В., в действиях которого нарушений ПДД не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95), протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-99), постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-97), которым К. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб.

При заполнении сведений об участниках ДТП ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы следующие повреждения, установленные при наружном осмотре автомобиля Лэндровер Дискавери, г/н №, - задний бампер, задняя левая дверь, передняя левая дверь, заднее левое колесо.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано в СПАО «РЕСО-Гарантия» извещение о повреждении транспортного средства в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-91) и заявление о выплате страхового возмещения на основании счета за ремонт на СТОА по направлению страховщика (л.д. 92), а также оплачена франшиза в размере 60 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106) и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105). В извещении истцом приведен перечень повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а именно: задний бампер, накладка двери багажного отделения, заднее левое крыло и надкрылок, задний левый брызговик, задняя и передняя левые двери и накладки на них, левый задний колесный диск и покрышка колеса, левая дверная подножка, левая центральная стойка, возможны скрытые повреждения.

Ответчик выдал истцу направление на СТОА ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100), и ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство было предоставлено на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля истца экспертом специалистом ООО «СИБЭКС», о чем составлен акт (л.д. 102-103).

Восстановительный ремонт автомобиля истца произведен ООО «Альбион-Моторс Нск», являющимся официальным дилером Ледровер.

Как видно из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109-110), акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111), счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-108), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 424 411 руб.

В соответствии с актом разногласий из указанной суммы исключены работы по устранению повреждений кузова, с/у; бокового стекла, с/у; молдинга пер. двери, окраска, всего на сумму 21 060 руб., как не относящихся у страховому случаю. Сумма, подлежащая возмещению по условиям страхования, определена в размере 403 351 руб. (л.д. 112).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт перечисления СПАО «РЕСО-Гарантия» на счет ООО «Альбион-Моторс Нск» суммы 403 351 руб., в счет оплаты за ремонт на СТОА автомобиля истца (л.д. 113).

Истец факт получения страхового возмещения в указанном размере не отрицает, однако полагает, что оно не в полной мере покрывает причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерб, ссылаясь на то, что ответчик не выплатил ему стоимость покрышки колеса Goodyear Wrang1er НР-А W, №, которое лопнуло в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также величину утраты товарной стоимости (УТС), которая согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ... по заказу истца, составила 74 000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу об отказе в выплате страхового возмещения за замену покрышки заднего колеса ввиду того, что данное повреждение было устранено до предоставления ТС на осмотр страховщику (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком зарегистрировано за вх. № заявление истца о выплате покрышки и УТС, а также компенсации расходов на проведение расчета УТС в размере 5 000 руб. (л.д. 10-11).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в компенсации УТС (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» по почте претензию, в которой просил ответчика выплатить ему стоимость покрышки и УТС, компенсировать расходы на проведение расчета УТС в размере 5 000 руб. в добровольном порядке, что подтверждается самой претензией (л.д. 14-16), почтовыми квитанциями об оплате ДД.ММ.ГГГГ заказного почтового отправления (л.д. 17, 18), описью вложения в почтовое отправление (л.д. 19).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу, что не усматривает оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письмах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь отправил в адрес ответчика по почте претензию аналогичного содержания, которое согласно сведениям с официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на данную претензию не последовал.

Оценивая доводы ответчика, положенные в основу отказа в выплате истцу стоимости покрышки колеса Goodyear Wrang1er НР-А W, ..., суд исходит из того, что согласно п.13.3.8.2 Правил страхования средств автомтранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик вправе отказать страхователю в страховом возмещении в случае непредъявления страховщику поврежденного ТС для осмотра до проведения ремонта или до демонтажа поврежденных элементов.

Представитель истца в судебном заседании не отрицал, что поврежденная покрышка колеса изначально на осмотр страховщику истцом не предоставлялась, поскольку была заменена для того, чтобы после аварии истец мог добраться в г. Томск к месту постоянного жительства.

Товарным чеком № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что новая автошина Goodyear Wrang1er НР-А W была приобретена истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, довод представителя ответчика о том, что страховщику не было известно о наличии указанного повреждения, полученного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно не было отражено в первичных документах о ДТП, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Так, в извещении о повреждении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в числе повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, указано повреждение левого заднего колесного диска и покрышки колеса.

По данным осмотра, проведенного специалистом ... ДД.ММ.ГГГГ непосредственно в день обращения истца с заявлением о страховом возмещении, установлены повреждения покрышки заднего левого колеса (деформация, вздутие, следы ремонта наружной боковой части), диска заднего левого колеса (л.д. 101).

На фотографиях с места ДТП, имеющихся в административном материале, зафиксирован факт повреждения покрышки заднего левого колеса автомобиля Лэндровер Дискавери, г/н №, видно, что колесо лопнуло.

Довод представителя ответчика о том, что основанием для отказа в возмещении стоимости покрышки колеса явилась невозможность определения характера и причины повреждений и их относимости к ДТП ДД.ММ.ГГГГ, отклоняется судом, поскольку совокупность представленных доказательств с очевидностью свидетельствует о том, что повреждение покрышки заднего левого колеса автомобиля истца произошло в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, необходимость замены указанного элемента до представления автомобиля на осмотр страховщику, была вызвана объективными причинами, доказательств того, что указанное повреждение было получено при иных обстоятельствах стороной ответчика не представлено, пояснения относительно того, какого рода повреждения покрышки колеса не требуют его замены, представитель ответчика дать затруднилась.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что стоимость замены покрышки колеса подлежит включению в размер ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, который должен быть возмещен страховщиком. Размер возмещения суд устанавливает, исходя из представленных стороной истца товарного чека № и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что стоимость замены покрышки колеса составила 12 300 руб., поскольку доказательств иной стоимости устранения указанного повреждения стороной ответчика не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта покрышки колеса заявлено не было.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» стоимости покрышки колеса в размере 12 300 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, довод истца о том, что в рамках договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком, подлежит возмещению утрата товарной стоимости автомобиля, которая является реальным ущербом, суд полагает необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В то же время, по смыслу разъяснений, данных в п.23 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20, стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 4.1.5 Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ риск УТС может быть застрахован. Однако в пункте 5.1 Правил страхования установлено, что страховые суммы при страховании ТС, дополнительного оборудования ТС, GAP, УТС указываются в договоре страхования отдельно по каждому риску. Если в договоре страхования не указана страховая сумма по риску, то страховщик не несет ответственности по этому риску по данному договору страхования.

Из договора страхования (страхового полиса) № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что страхование произведено по страховым рискам – «Ущерб» и «Хищение». Страховые суммы по рискам «Ущерб» и «Хищение» установлены дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 94).

    В страховом полисе № от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано на то, что риск УТС не застрахован, страховая сумма по данному риску не указана ни в полисе, ни в дополнительном соглашении.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

В соответствии со статьями 421, 422, 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания данных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

В связи с этим условия договора страхования, содержащиеся в Правилах страхования в части установления порядка определения размера ущерба при наступлении страхового случая, не противоречат требованиям закона и направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов, как страховщика, так и страхователя.

Как следует из договора страхования (страхового полиса) сторонами договора выбран вариант выплаты в виде оплаты счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Таким образом, в силу условий заключенного между сторонами договора страхования, обязанность страховщика по возмещению страхователю (выгодоприобретателю) убытков вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая будет считаться исполненной в случае оплаты страховщиком стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля СТОА.

Из материалов дела следует, что обязанность по восстановительному ремонту транспортного средства истца на станции технического обслуживания, осуществляемого за счет страховщика, им исполнена, за исключением возмещения стоимости покрышки колеса.

При заключении договора страхования с его условиями, в том числе Правилами страхования, Глушков С.В. был ознакомлен и с ними согласился. Сведениями о том, что он обращался к ответчику с заявлением об изменении условий данного договора, заключении к нему дополнительного соглашения в части включения УТС в страховое покрытие, материалы дела не располагают.

Условие договора о форме осуществления страховой выплаты - ремонт на СТОА по направлению страховщика в установленном законом порядке истцом не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Таким образом, требование истца о возмещении за счет страховщика ущерба, вызванного утратой застрахованным имуществом товарной стоимости, направлено на одностороннее изменение условий заключенного между сторонами договора в части избранной формы осуществления страховой выплаты, что в силу норм действующего законодательства возможно только по соглашению сторон (статья 310 ГК РФ).

Поскольку при заключении договора страхования истец согласился с условиями договора и Правилами страхования, согласно которым утрата товарной стоимости не подлежит возмещению и не относится к страховым случаям, если страховая сумма не указана в договоре страхования отдельно по данному риску, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости в размере 74 500 руб., определенной на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Авангард», не имеется.

    Учитывая, что расходы на услуги ООО «Авангард» в размере 5 000 руб., подтвержденные договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) и квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), понесены истцом для определения величины утраты товарной стоимости, во взыскании которой с ответчика судом отказано, указанные расходы также не подлежат возмещению ответчиком.

    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 13.03.2018 по 04.04.2018 в размере 91 800 руб., компенсации морального вреда 15 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, суд приходит к следующему.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на споры по страховым отношениям распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Аналогичная позиция отражена в п.1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014.

При этом необходимо учитывать, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст.395 ГК РФ.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст.395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Пунктом 12.1 Правил страхования средств автотранспорта от 30.05.2016 предусмотрено, что страховое возмещение выплачивается после предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного ТС страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размер и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба лежит на страхователе (выгодоприобретателе).

Выплата страхового возмещения производится не ранее поступления страховой премии по договору на расчетный счет страховщика, если иное не оговорено договором, либо если страховщик по своему усмотрению не принял решения о выплате (п.12.2).

Выплата страхового возмещения производится, если иные сроки не предусмотрены договором страхования:

в случае хищения застрахованного ТС - в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов и подписания сторонами дополнительного соглашения о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного застрахованного ТС (п. 12.3.1),

в случае гибели застрахованного ТС - в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов (п. 12.3.2),

во всех остальных случаях - в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов (п. 12.3.3).

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию о возмещении стоимости покрышки колеса и УТС с приложением необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ, которая получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в выплате стоимости покрышки колеса отказано.

Судом при вынесении решения учтены разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, в силу которых в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, в данном случае неустойка подлежит начислению со дня отказа ответчиком в выплате стоимости покрышки колеса, то есть с 13.03.2018.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец заявил требования о взыскании неустойки за период с 13.03.2018 по 04.04.2018.

Как установлено судом сумма, не выплаченная ответчиком в добровольном порядке, составляет 12 300 руб.

Пункт 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что потребитель имеет право в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в части стоимости покрышки колеса, с 13.03.2018 по 04.04.2018 подлежит начислению неустойка в размере 12 546 руб., исходя из расчета: 12 300 руб. х 3% х 34 дня. Однако поскольку неустойка в силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать общую цену заказа, ее размер составляет 12 300 руб.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз.1 ст.333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Из приведенной нормы закона следует, что если лицо, занимающееся предпринимательством, нарушает обязательство, снижение неустойки возможно только по заявлению должника. В отношении остальных лиц суд может уменьшить неустойку также и по собственной инициативе.

В силу п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.71, 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1636-О-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе значительный период просрочки, нарушения прав истца как потребителя, компенсационную природу неустойки, а также тот факт, что истец самостоятельно снизил период взыскания неустойки, находит, что заявленный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушений, а также наличие исключительных обстоятельств суду не представлено, в связи с чем суд не находит основания для ее снижения.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Данная позиция подтверждается п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда частично.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом позиции, изложенной в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом учтены разъяснения, содержащиеся в пп.45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Принимая во внимание, что ответчиком требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12 800 руб., исходя из расчета: (12 300 руб. + 12 300 руб. + 1 000 руб.) / 2.

При решении вопроса о распределении судебных издержек суд исходит из того, что положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Глушков С.В. освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Судом имущественные требования истца удовлетворены частично в размере 24 600 руб., а также удовлетворено неимущественное требование о компенсации морального вреда, в связи с чем в соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 238 руб. из расчета 938 руб. за имущественные требования и 300 руб. за неимущественное требование.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Глушкова С.В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО- Гарантия» в пользу Глушкова С.В.:

- стоимость покрышки колеса в размере 12 300 рублей;

- моральный вред в размере 1000 руб.,

- неустойку в размере 12 300 руб.,

- штраф в размере 12800 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО- Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1238 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд Г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                        О.В. Васильковская

На дату опубликования решение не вступило в законную силу