Решение по делу № 33-17859/2024 от 22.08.2024

УИД 03RS0007-01-2023-009658-85

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-17859/2024

(номер дела суда первой инстанции №2-1158/2024)

16 декабря 2024 г.                                  г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Латыповой З.Г.,

судей                                Батршиной Ю.А.,

                                                                             Лазарева Р.Н.

при секретаре                         Довганюк Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хайртдинова Илдуса Рашатовича, Хайртдиновой Екатерины Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Дружба» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Хайртдинова Илдуса Рашатовича, Хайртдиновой Екатерины Сергеевны на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Латыповой З.Г.,

установила:

Хайртдинов И.Р., Хайртдинова Е.С. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Дружба» (далее - ООО СЗ «Дружба») о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что 11 февраля 2020 г. между ответчиком и истцами заключен договор № СДЗ-119 об участии в долевом строительстве жилого дома, в отношении квартиры, расположенной по адресу: .... В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки. Согласно заключению специалиста № К5-02/23 составленному ИП Зариповым М.Р., стоимость устранения выявленных в квартире недостатков, расположенной по адресу: ... составляет 312 364,66 руб. 21 ноября 2023 г. истцы направили ответчику претензию с требованием о выплате стоимости устранения недостатков, убытков. Претензия получена ответчиком 22 ноября 2023 г. 30 ноября 2023 г. ответчиком в пользу каждого истца осуществлена выплата в размере 38 200 руб., что подтверждается платежными поручениями № 000165 и № 000166. Истцы просят взыскать с ответчика в пользу Хайртдинова И.Р. стоимость устранения выявленных дефектов в размере 117 982,33 руб., убытки по оплате услуг ИП Зарипова М.Р. в размере 20 000 руб., расходы по направлению телеграмм в размере 308,56 руб., почтовые расходы в размере 299,56 руб., неустойку за период с 04 декабря 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по стоимости устранения дефектов, из расчета 1 179,82 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; в пользу Хайртдиновой Е.С. стоимость устранения выявленных дефектов в размере 117 982,33 руб., неустойку за период с 04 декабря 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по стоимости устранения дефектов, из расчета 1 179,82 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2024 г. постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Хайртдинова Илдуса Рашатовича, Хайртдиновой Екатерины Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Дружба» о взыскании стоимости устранения выявленных дефектов, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов – отказать».

С таким решением суда не согласились истцы Хайртдинов И. Р., Хайртдинова Е.С., в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Выражают несогласие с проведенной судебной строительно-технической экспертизой, указывая, что из гарантийного письма экспертной организации ООО «Консалт» следовало, что производство экспертизы поручено эксперту Арсланову Э.Д., либо эксперту Юнусову Р.Ш., однако фактически производство экспертизы было поручено экспертам Хисматуллину Р.Х. и Сатаевой А.Г. Кроме того, при проведении экспертизы, эксперты фактически выявили наличие в жилом помещении истцов недостатков, которые были выявлены в досудебном исследовании, при этом эксперты не исследовали на соответствие нормам прочность стяжки пола, электропроводку, наличие изоляции на трубопроводе. Также эксперты самостоятельно собирали материалы для проведения экспертизы. Эксперты не изучали техническую документацию производителя оконных блоков. Представителем истцов было заявлено ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании экспертов Хисматуллина Р.Х. и Сатаевой А.Г., которое было удовлетворено судом, однако в судное заседание был вызван только эксперт Хисматуллин Р.Х. Было заявлено ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы, которое было отклонено судом. Также суд дал формальную оценку рецензии представленной стороной истцов. Судом не дана оценка представленным доказательствам – протоколу осмотра и исследования доказательств.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей Хайртдинова И.Р., Хайртдиновой Е.С. – Никифорова М.С. и Фаткуллина А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО СЗ «Дружба» – Габдулманову А.Р. возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснено пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11 февраля 2020 г. между ответчиком и истцами заключен договор № СДЗ-119 об участии в долевом строительстве жилого дома, в отношении квартиры, расположенной по адресу: ....

В ходе эксплуатации квартиры истцы обнаружили в ней недостатки.

Согласно заключению специалиста № К5-02/23 ИП Зарипов М.Р. на основании произведенного исследования специалист приходит к выводу, что жилое помещение, расположенное по адресу: ... имеет не соответствия строительным нормам и правилам (СНиП, ГОСТ и пр.), в виде следующих недостатков. Недостатки, выявленные при проведении исследования, возникли в результате нарушения технологии выполнения работ при строительстве. Недостатки, выявленные при исследовании, являются устранимыми. Стоимость их устранения составляет 312 364,66 руб.

Судом в целях установления факта наличия или отсутствия недостатков по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство проведения экспертизы поручено ООО «Консалт».

Согласно выводам заключения эксперта № 30466129-24 от 26 марта 2024 г. ООО «Консалт»: недостатки в квартире имеются, в том числе частично указанные в техническом заключении специалиста № К5-02/23 от 01 ноября 2023 г., и являются отступлениями от требований строительных норм и правил, ГОСТов, а также иных обязательных и обычно предъявляемых требований в области строительства, действующим на момент выдачи положительного заключения экспертизы проектной документации. Выявленные недостатки в квартире являются производственными, явными, незначительными, устранимыми, и являются следствием нарушения ответчиком технологии выполнения строительно-монтажных работ. Выявленные недостатки квартиры являются производственными, явными, незначительными, устранимыми. В результате расчета сметная стоимости устранения дефектов в квартире, расположенной по адресу: г... составляет: 66 552,68 руб., с учетом НДС 20%.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта ООО «Консалт», исходя из того, что принадлежащая истцам квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, с учетом выплаты ответчиком ООО СЗ «Дружба» в добровольном порядке истцам денежных средств в размере 76 400 руб., пришел к выводу, что исковые требования о взыскании стоимости устранения выявленных дефектов не подлежат удовлетворению, также не подлежат удовлетворению производные требования истцов о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Поскольку постановленное судом решение обжалуется истцами в части несогласия с результатами проведенной судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в указанной части.

Для проверки доводов жалобы, принимая во внимание отсутствие в деле данных об изучении экспертами проектной документации, отсутствие в деле исследованного договора от 8 августа 2022 г., определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2024 г. назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Строительная экспертиза», находящегося по адресу: ....

Согласно выводам заключения эксперта № 83/10-2024 от 28 октября 2024 г., выполненного ООО «Строительная экспертиза», в жилом помещении установлены недостатки: оконные конструкции имеют отклонение от прямолинейности кромок; Т-образные соединения импостов оконных блоков ПВХ ОК-15 (1) и ОК-21, имеют зазор 0,6 мм; оконный блок ПВХ ОК-15 (1), имеет отклонение от вертикали 2 мм на 1 метр; в помещении жилая комната №1 на оконном блоке ПВХ ОК-36 на нижнем левом стеклопакете маркировка отсутствует; установленные оконные блоки ПВХ в спорной квартире 9-ого этажа ОК-15, ОК-20, ОК-36 имеют по одной «глухой» не открывающейся створке, шириной более 400x800 мм; изоляция трубопровода ХВС отсутствует.

Все заявленные дефекты/недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства, причиной возникновения является нарушение технологии выполнения работ (производственные) и дефекты самих примененных изделий (конструктивные), недостатки, вызванные нарушением правил эксплуатации жилого помещения не выявлены. Все выявленные недостатки (дефекты) являются устранимыми.

    Стоимость устранения выявленных несоответствий (недостатков), по квартире № 235 расположенной по адресу: ..., включая материалы и стоимость работ, составляет         61 762,38 руб.

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая экспертное исследование, выполненное ООО «Строительная экспертиза» судебная коллегия приходит к выводу, что оно проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта, его составившего не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта последовательны, мотивированы, содержат ссылки на официальные источники.

Проанализировав и оценив содержание заключения экспертизы ООО «Строительная экспертиза», судебная коллегия признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства.

    На возражения и вопросы по заключению со стороны истца, от эксперта Горлова П.В. поступили письменные пояснения, согласно которым он пояснил, что использованный в сметных расчетах программный комплекс «Гранд - Смета» является лицензированным, ключ программы указан в заключении. В исковом заявлении о защите прав потребителей недостатки заявлены согласно заключения специалиста № К5-02/23, где на страницах 6, 10, 14 указано, что на оконных блоках отсутствует маркировка, при чем, применяя ГОСТ 30674-99 пункт 4,3 - для изделий, выпускаемых по индивидуальным заказам, где допускается принимать структуру условного обозначения. Наличие выше указанной маркировки, можно определить путем демонтажа каждой оконной или дверной конструкции ПВХ. В соответствии с требованием пункта 5.6.1 ГОСТ 23166-99. «Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия» - «Каждое изделие маркируют водостойкой краской или этикеткой с указанием предприятия-изготовителя (товарного знака), марки изделий, даты его изготовления и (или) номера заказа, знака (штампа), подтверждающего приемку изделий техническим контролем. Изделия маркируют, как правило, на не лицевой стороне верхней части вертикального профиля коробки изделия», о чем и описано в заключении эксперта № 83/10-2024 от 28.10.2024 на страницах 19-20. На основании изложенного выше представитель истца знал о заявленных недостатках и должен был демонтировать все оконные блоки к судебному осмотру. Строительство жилого дома происходило с 2018 года, на момент строительства данного жилого дома представленное письмо Министра России от 12.10.2023 № ИСХ-7271. и ГОСТ 23166-2021, ГОСТ 23166-2023 отсутствовали. На момент строительства жилого дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Менделеева, д. 1/1, действовал ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия». Настоящий стандарт распространяется на оконные и балконные дверные блоки (далее - оконные блоки или изделия) из древесины, пластмасс и металлических сплавов для зданий и сооружений различного назначения. Стандарт является основополагающим для комплекса стандартов на конкретные виды и конструкции оконных блоков, а также их комплектующие детали. Требования настоящего стандарта являются обязательными (кроме оговоренных в тексте стандарта как рекомендуемые или справочные). Стандарт может быть применен для сертификации изделий». На основании вышеизложенного, осмотра заявленной представителем истца отсутствии маркировки оконных блоков необходимо выполнить демонтаж оконных блоков, для определения наличия маркировки с не лицевой стороны (со стороны монтажного шва) в верхней части вертикального профиля в соответствии с п. 5.6.1 ГОСТ 23166-99. «Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия» - «Каждое изделие маркируют водостойкой краской или этикеткой с указанием предприятия-изготовителя (товарного знака), марки изделий, даты его изготовления и (или) номера заказа, знака (штампа), подтверждающего приемку изделий техническим контролем. Изделия маркируют, как правило, на не лицевой стороне верхней части вертикального профиля коробки изделия». Замена не открывающихся (глухих) створок происходит без установки новых стеклопакетов, так как размер стеклопакетов соответствует световому проему оконных блоков. На странице 1 пункт 7, эксперт указывает ширину не открывающихся (глухих) створок, что в соответствии с пунктом 5.1.6. ГОСТ 23166-99. «Блоки оконные. Общие технические условия» «Применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок с размерами, не превышающими 400 х 800 мм, а также в изделиях, выходящих на балконы (лоджии) при наличии в таких конструкциях устройств для проветривания помещений. Фурнитура на оконные створки входит в сметную расценку, дополнительно учитывать в смете не требуется.

Кроме того в заседании судебной коллегии 16 декабря 2024 г. эксперт ООО «Строительная экспертиза» Горлов П.В. дополнительно пояснил, что работает экспертом в ООО «Строительная экспертиза», стаж работы в качестве эксперта пять лет. Заключение экспертизы поддерживает. На вопрос относительно пункта 8 сметы в части расценки остекления створок стеклопакетами, эксперт пояснил, что в контракте прописано, что створка применима для общественных и жилых помещений, поскольку строчки «деревянной» не имеется. В данном изделии имеются не только деревянные, но и металлические, рентгенозащитные конструкции. Относительно ремонта импоста, эксперт пояснил, что если зазор превышает более 1 мм, то импост разбирается и стягивается, следовательно, замены импоста не требуется. Эксперт пояснил, что в данном случае демонтаж не требуется. В части маркировки эксперт пояснил, что для экспертизы маркировка не требуется, поскольку та маркировка, которая обсуждается, является транспортировочной. Согласно ГОСТу маркировка должна находиться на вертикальном брусе с правой стороны сверху. Для того чтобы посмотреть данную маркировку, необходимо демонтировать окно. В случае наличия доступа эксперт мог бы посмотреть данную маркировку. Данная маркировка не является основополагающей.

Также эксперт пояснил, что относительно замены на глухом окне открывающейся створки без замены стеклопакета, в смете в створки дополнительно имеется серия меняемых створок, замена стеклопакета не требуется в связи с тем, что стеклопакет крепится на створках.

Относительно использования программного комплекса «Грант Смета» эксперт пояснил, что данное программное обеспечение лицензированное, экспертом использовалось по договору. Программный комплекс «Грант Смета» приобретался более двух лет назад.

Относительно изоляции трубопровода, стояки относится к зоне ответственности управляющей компании.

Исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», экспертное заключение № 83/10-2024 от 28 октября 2024 г., выполненное ООО «Строительная экспертиза» и письменные пояснения эксперта, приняты в качестве дополнительного доказательства по делу.

    Каких-либо бесспорных доказательств проведения повторной судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов не имеется, сторонами не представлено. Стороной истцов заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ООО «Строительная экспертиза» № 83/10-2024 от 28 октября 2024 г. подготовлено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, судебный эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении судебной строительно-технической экспертом проведен натурный осмотр объекта исследования, его визуальное и инструментальное обследование, произведена фотофиксация выявленных строительных недостатков, в заключениях указаны их перечень и строительные нормы и правила, нарушение которых ответчиком при осуществлении строительства объекта привело к их возникновению.

Судебный эксперт дал заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, при этом выбор методов относится к компетенции эксперта.

При этом опровергающие выводы эксперта обстоятельства, вызывающие сомнение в обоснованности и объективности сделанных выводов или свидетельствующие о несоответствии заключения эксперта требованиям ст. 86 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, о нарушении порядка проведения экспертизы, о наличии в заключении противоречивых, неясных выводов, не были представлены и в материалах дела отсутствуют.

Анализируя соблюдение процессуального порядка проведения судебной экспертизы, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости принятия заключения повторной судебной экспертизы ООО «Строительная экспертиза» № 83/10-2024 от 28 октября 2024 г. в качестве средства обоснования своих выводов по существу спора.

Оснований для признания заключения недопустимым доказательством по доводам представителя истцов Никифорова М.С. не имеется.

Также приняты судом апелляционной инстанции письменные пояснения эксперта ООО «Строительная экспертиза» Горлова П.В.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений. В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимость доказательств это обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными действиями доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несогласие стороны с выводами эксперта само по себе не влечет необходимости в признании его недопустимым доказательством и проведении повторной экспертизы.

    Судебная коллегия отмечает, что выводы эксперта ООО «Строительная экспертиза» по стоимости устранения строительных недостатков в квартире № 235 расположенной по адресу: ... согласуются с выводами экспертов ООО «Консалт».

    Также принимая во внимание, что основанием для назначения повторной судебной экспертизы явилась неполнота экспертного исследования ООО «Консалт», а не допущенные процессуальные нарушения, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Таким образом, оснований ставить под сомнение и переоценивать выводы судебных экспертов ООО «Консалт» и ООО «Строительная экспертиза», лиц обладающих специальными познаниями, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного оснований к отмене решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку со стороны ответчика выплата в сумме превышающей размер недостатков определенный судебными экспертами произведена до обращения истцов с исковыми требованиями в суд.

От ООО «Строительная Экспертиза» поступило ходатайство о возмещение расходов по производству судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Таким образом, Финансово-бухгалтерскому отделу Верховного Суда Республики Башкортостан необходимо произвести перечисление денежных средств в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, поступивших на депозит Верховного Суда Республики Башкортостан согласно чеку по операции от 11 сентября 2024 года экспертному учреждению ООО «Строительная Экспертиза» в счет оплаты стоимости проведения повторной судебной экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайртдинова Илдуса Рашатовича, Хайртдиновой Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Перечислить в экспертное учреждение ООО «Строительная экспертиза» денежные средства в размере 60 000 рублей, находящихся на депозитном счете Верховного Суда Республики Башкортостан в счет оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению Хайртдинова Илдуса Рашатовича, Хайртдиновой Екатерины Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Дружба» о защите прав потребителя, по следующим реквизитам:

Наименование: ООО «Строительная Экспертиза»

Адрес: ...

Номер счёта: ...

Валюта: российский рубль

ИНН: ...

КПП: ...

Банк: ...

Корреспондентский счёт: ...

БИК: ...

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 23 декабря 2024 г.

Справка: судья Турьянова Т.М.