Решение по делу № 2-1511/2018 от 20.02.2018

                Дело № 2-1511/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2018 года                                                                   г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Байчорова Р.А.,

при секретаре Антонове Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукашевича Алексея Викторовича к Александрову Николаю Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Лукашевич А.В. обратился в суд к Александрову Н.А. с иском о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований, что 05 мая 214 года между ответчиком и Кимом С.В. был заключен договор займа на сумму 500000 руб., в подтверждение которого ответчиком была выдана расписка. Сумма займа была передана сроком на два месяца и три дня, срок возврата заканчивался 05 июля 2014 года, однако в счет погашения долга ответчик не произвел ни одного платежа. 20 марта 2017 года по договору уступки прав (цессии) Ким С.В. передал истцу права требования по договору займа и иные обязательства, вытекающие из договора займа. В связи с тем, что ответчик уклоняется от исполнения обязательства по возврату суммы займа, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по расписке в размере 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 июля 2014 года по 11 апреля 2017 года в размере 127562,64 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9549 руб.

В судебном заседании Лукашевич А.В. поддержал заявленные требования, пояснив их по существу.

Представитель ответчика по доверенности – Александров А.Н. против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что денежные средства по указанной расписке не передавались, сама расписка составлена в 2013 году как обеспечение поставки товара.

Третье лицо Ким С.В. исковые требования поддержал, указав, что никаких коммерческих отношений с ответчиком его не связывало, денежные средства передавались ответчику по расписке, однако впоследствии ответчик стал уклонятся от возврата денежных средств.

В судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля допрошен Данильченко В.Н., показавший суду, что является зятем ответчика и присутствовал при составлении расписки. Расписка составлялась в г. Солнечногорске в 2013 году в качестве обеспечения поставки товара (сантехнического оборудования) от общества «Смарт Групп», генеральным директором которого являлся Ким С.В. Денежных средств ответчику при свидетеле не передавалось. Переговоры с Кимом С.В. проводил свидетель. Расписка была составлена таким образом из-за юридической неграмотности ответчика, однако реальной передачи денег по указанной расписке не передавалось.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 02 мая 2014 года ответчик взял у Кима С.В. в долг денежную сумму в размере 500000 руб. сроком возврата на два месяца, по истечении которых ответчик обязался вернуть данную сумму не позднее 3 дней после окончания данного срока, о чем составлена расписка, подписанная Александровым Н.А.

До наступления срока возврата займа в счет погашения долга ответчик не произвел ни одного платежа.

Принимая во внимание положения приведенных выше норм ГК РФ о договоре займа, суд приходит к выводу о том, что между сторонами договора имеются долговые обязательства, которые оформлены путем заключения расписки.

20 марта 2017 года по договору уступки прав (цессии) Ким С.В. передал Лукашевичу Н.А. права требования по договору займа от 02 мая 2014 года.

11 апреля 2017 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав и погашении задолженности, которое получено ответчиком и оставлено без удовлетворения.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, суд находит исковые требования Лукашевича А.В. о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, учитывая положения приведенных выше правовых норм, а также то обстоятельство, что денежные средства по договору займа ответчиком истцу возвращены не были, суд приходит к выводу о том, что требования истца взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 июля 2014 года по 11 апреля 2017 года являются обоснованными, но с учетом положений ст. 333 ГК РФ, подлежащими частичному удовлетворению, в сумме 90000 рублей.

Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 9100 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с требованиями статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, учитывая, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая доводы стороны ответчика о безденежности договора займа, суд находит их необоснованными, поскольку из анализа указанной выше нормы следует, что ответчику надлежит представить доказательства обмана его кредитором при заключении договора займа. Между тем ответчик каких-либо допустимых, достаточных и достоверных доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа не представил, равно как и доказательств написания ответчиком расписки под влиянием обмана и угроз со стороны кредитора, либо обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном совершении расписки на крайне невыгодных условиях, в то время как представленная истцом расписка является относимым и допустимым доказательством состоявшегося между сторонами займа, факт написания собственноручно данной расписки ответчик не оспаривал, расписка содержат указание на получение ответчиком названной в ней суммы долга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лукашевича Алексея Викторовича – удовлетворить частично.

Взыскать с Александрова Николая Александровича в пользу Лукашевича Алексея Викторовича денежные средства в счет уплаты долга по договору займа от 02 мая 2014 года в размере 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 июля 2014 года по 11 апреля 2017 года в размере 90000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9100 руб., а всего взыскать 599100 (пятьсот девяносто девять тысяч сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 06 апреля 2018 года.

Судья                                           Байчоров Р.А.