Решение от 03.10.2022 по делу № 22-976/2022 от 29.08.2022

22-976/2022 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 3 октября 2022 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Харламова Н.М.,

с участием: прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Рязанской области – Шкробот А.В.,

осужденного Тарасова А.Г.

защитника осужденного – адвоката Волковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Водиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Тарасова А.Г. на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 14 июля 2022 года, которым осужденному Тарасову Александру Геннадьевичу отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав позицию осужденного Тарасова А.Г., и его защитника - адвоката Волковой Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12.11.2018 г., измененным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14.01.2019 г., Тарасов А.Г. осужден по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Начало срока: 12.11.2018 г. Конец срока: 07.12.2025 г.

Осужденный Тарасов А.Г. обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами. В обоснование ходатайства указал, что он отбыл предусмотренный законом срок, необходимый для разрешения поставленного в ходатайстве вопроса, в колонии добросовестно трудится, зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет поощрения, прошел обучение в профучилище при ИУ, к учебе относился добросовестно, участвует в проводимых в колони мероприятиях, посещает библиотеку, церковь, с осужденными конфликтных ситуаций не создает, допустил одно нарушение, которое погашено поощрением. Вину признал, в содеянном раскаивается, дома его ждет мама, страдающая заболеваниями, гражданская жена, малолетний ребенок.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Тарасов А.Г. просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. Указывает, что само по себе наличие у осужденного взысканий не может явиться основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о замене наказания более мягким видом. Считает, что одно из взысканий было получено им до вступления приговора в законную в силу, когда он адаптировался к условиям нахождения в следственном изоляторе. Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания он не признавался. Второе взыскание было снято досрочно. Судом не было учтено его отношение к труду, и к работам в порядке ст. 106 УИК РФ, его отношения с представителями администрации колонии и иными осужденными, наличие связей с родными, состояние здоровья его родственников. Суд не дал указанным сведениям никакой оценки.

На апелляционную жалобу помощником Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО6 принесены возражения, в которых он предлагает постановление суда в отношении Тарасова А.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что такая замена будет способствовать достижению целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При принятии решения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба, другие меры, принятые в целях заглаживания причиненного преступлением вреда (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

При разрешении ходатайства, суд в полной мере исследовал данные, характеризующие личность Тарасова А.Г. за весь период отбывания наказания, в том числе изучил поведение осужденного, его отношение к труду, к совершенному деянию, представленные сведения о состоянии его здоровья, членов его семьи, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Так, судом установлено, что Тарасов А.Г., в ФКУ ИК№ трудоустроен с 18.02.2019 г. по настоящее время. К труду и работам без оплаты труда, в соответствии со статьей 106 УИК РФ, относится добросовестно. С представителями администрации тактичен. На профилактическом учёте не состоит. С 03.02.2021 г. переведен на облегченные условия отбывания наказания. Регулярно присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке, проявляет активность. Посещает культурно-массовые, физкультурно-спортивные мероприятия, относится положительно, принимает активное участие, делает для себя правильные выводы. Участвует в кружковой деятельности, награждался почетными грамотами. Занимается самообразованием, регулярно посещает библиотеку учреждения. С 02.09.2019г. по 10.01.2020г. проходил обучение в ФКП ОУ № по специальности «Оператор швейного оборудования», к учебе относился ответственно. С осужденными тактичен, конфликтных ситуаций не создает. Социально полезные связи не утеряны, отношения с родственниками поддерживает. По приговору суда исков не имеет. Комплекс мер воспитательного воздействия, по мнению администрации учреждения, оказывает должный положительный эффект на поведение осужденного, однако устойчивое правопослушное поведение на данное время в полной мере не выработано, комиссия не поддерживает ходатайство осужденного.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный имеет 10 поощрений за период с июля 2019 г. по май 2022 г., и 2 взыскания в виде выговора от 05.01.19 г., наложенного в период нахождения с СИЗО, и дисциплинарного штрафа от 31.08.2021 г. за хранение запрещенных предметов, который снят 25.02.2022 г.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания с учетом характера допущенных нарушений, принимаются во внимание и оцениваются вне зависимости от их снятия и погашения и в совокупности с характеризующими его данными.

Судом первой инстанции было правильно учтено наличие у осужденного взыскания полученного им до вступления приговора в законную силу, поскольку содержание лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы.

Несмотря на то, что в настоящее время все взыскания являются снятыми, само их наличие свидетельствует о нестабильности поведения осужденного при отбывании наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно оценил характер наложенных взысканий, одно из которых относится к злостным нарушениям установленного порядка отбывания наказания и снято незадолго до обращения осужденного с ходатайством в суд.

Действительно, комплекс мер воспитательного воздействия, оказывает на осужденного положительное влияние, на что указывает полученные поощрения, успехи осужденного в проводимых соревнованиях и иные сведения, представленные исправительным учреждением, однако изложенное свидетельствует о том, что он только встает на путь исправления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом исследованных материалов, пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для замены Тарасову А.Г. неотбытой части назначенного ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не имеется, и убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

При этом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что данные, положительно характеризующие личность Тарасова А.Г., недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что цели наказания достигнуты и процесс исправления осужденного возможен после замены ему неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Выводы суда о невозможности замены Тарасову А.Г. не отбытой части наказания более мягким видом наказания соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, требованиям закона, и являются правильными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Все сведения о личности осужденного Тарасова А.Г., в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции и принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. Однако, эти данные в совокупности с другими обстоятельствами, изложенными в постановлении, не указывают, безусловно, на то, что Тарасов А.Г. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░