Решение от 08.06.2022 по делу № 33-3399/2022 от 17.05.2022

Председательствующий: Зинченко Ю.А. Дело № 33-3399/2022

2-281/2022

УИД 55RS0001-01-2014-001106-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Оганесян Л.С.,

судей Кирилюк З.Л., Мезенцевой О.П.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 июня 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Семенова А. М. на решение Кировского районного суда г. Омска от 31 января 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований по иску Прокурора города Омска в интересах Муниципального образования городской округ город Омск и неопределенного круга лиц к Семенову А. М., Департаменту имущественных отношений Администрации г.Омска об оспаривании распоряжения департамента имущественных отношений Администрации г.Омска об утверждении схемы расположения земельного участка и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок – отказать.

В удовлетворении заявления Семенова А.М. о повороте исполнения решения – отказать»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор г. Омска в интересах Муниципального образования городской округ г. Омск и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Семенову А.М. об истребовании земельного участка с кадастровым номером <...>, местоположение которого установлено в <...> жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...> из чужого незаконного владения, возложении обязанности по возврату земельного участка и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Семенова А.М. на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указывалось на то, что органами прокуратуры города Омска проведена проверка законности предоставления департаментом имущественных отношений Администрации города Омска земельного участка с кадастровым номером <...>. В ходе проверки установлено, что распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от <...> № <...> Горюновой Т.В. для целей, не связанных со строительством, под огород был предоставлен земельный участок, находящийся в государственной собственности на землю до ее разграничения. На основании распоряжения Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска с Горюновой Т.В. <...> заключен договор купли-продажи № <...>. <...> Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области за Горюновой Т.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок. В последующем, земельный участок по договору купли-продажи от <...> Горюновой Т.В. продан Семенову А.М. Право собственности за Семеновым А.М. зарегистрировано <...>. Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденным решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201, земельный участок, предоставленный Горюновой Т.В., расположен в территориальной зоне Ж1-26 (зоне индивидуальной жилой застройки). Полагает, что предоставляя земельные участки, Департамент имущественных отношений Администрации города Омска не принял во внимание требования территориального зонирования.

На основании распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от <...> № 1820-р изменен вид разрешенного использования земельного участка <...>, расположение которого установлено относительно двухэтажного здания по <...>, с «коттеджного строительства» на «для целей, не связанных со строительством, под огород». При этом распоряжение земельными участками в указанной территориальной зоне с учетом первоначального вида использования к компетенции Департамента имущественных отношений Администрации города Омска не относилось, что следует из анализа положений Указа Губернатора Омской области от 16.06.2006 № 95 «О создании Главного управления по земельным ресурсам Омской области», положений ст. 5 Закона Омской области от 08.02.2006 № 731-03 «О регулировании земельных отношений в Омской области».

Таким образом, распоряжение земельными участками, расположенными в территориальной зоне индивидуального жилищного строительство, входило в компетенцию Главного управления, а не департамента имущественных отношений Администрации города Омска. Считает, что земельный участок с кадастровым номером <...> выбыл из владения противоправно, помимо воли Главного управления по земельным ресурсам по Омской области.

В приведенной связи, истец обратился в суд за защитой интересов Муниципального образования городской округ г. Омск и неопределенного круга лиц с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом исковые требования дополнены требованиями, обращенными, в том числе, к ответчику Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании недействительным распоряжение первого заместителя директора департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от <...> № <...> «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, местоположение земельного участка установлено в 10 метрах севернее относительно ориентира - 2-этажного жилого дома с почтовым адресом: <...>»; признании недействительным распоряжения первого заместителя директора Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от <...> № <...> «Об установлении вида использования земельного участка для расчета кадастровой стоимости».

30.04.2014 Кировским районным судом г. Омска по заявленным требованиям постановлено решение:

«Исковые требования Прокурора г. Омска удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения Семенова А. М. земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., местоположение земельного участка установлено в <...> севернее относительно жилого дома с почтовым адресом: <...> в Кировском административном округе города Омск.

Возложить на Семенова А. М. обязанность передать земельный участок с кадастровым номером <...> в распоряжение Муниципального образования городской округ город Омск Омской области.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № <...> о государственной регистрации права собственности Семенова А. М. на земельный участок с кадастровым номером <...>.

Взыскать с Семенова А. М. в доход местного бюджета 200 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Прокурора г. Омска о признании недействительным распоряжения № <...> от <...> и от <...> № <...> отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30.07.2014 указанное решение Кировского районного суда г. Омска оставлено без изменения.

Постановлением Европейского Суда по правам человека (далее – ЕСПЧ) от 16.03.2021 по делу «Семенов против Российской Федерации» (жалоба №17254/15) было установлено нарушение статьи 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку внутригосударственные органы власти не обеспечили справедливого баланса между требованиями общественного интереса и необходимостью защиты права собственности Семенова А.М., возложив на него непомерное бремя. Также постановлено о взыскании с РФ в пользу Семенова А.М. материального ущерба в размере 3 680 евро, морального ущерба – 2 000 евро, возмещение расходов и издержек – 1 000 евро плюс любые налоги, которыми могут облагаться эти суммы (подлежащие конвертации в валюту государства-ответчика по курсу на дату расчета).

16.06.2021 Семенов А.М. в связи с принятым постановлением ЕСПЧ от 16.03.2021 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда г. Омска по делу № 2-1213/2014 суда по новым обстоятельствам, повороте исполнения решения суда.

Определением Кировского районного суда г.Омска от 15.09.2021 в удовлетворении заявления Семенова А.М. о пересмотре решения судам по новым обстоятельствам и повороте исполнения решения суда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17.11.2021 определение Кировского районного суда г.Омска от 15.09.2021 отменено, заявление Семенова А.М. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Кировского районного суда г.Омска от 30.04.2014 удовлетворено, решение от 30.04.2014 отменено, производство по делу возобновлено, дело направлено в Кировский районный суд г. Омска для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании помощники прокурора г. Омска Бондарева М.Г., Бодяко И.Е. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Семенов А.М. личного в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика Хоменко В.А. действующий на основании доверенности, исковые требования прокурора не признал, просил отказать. Поддержал ходатайство о повороте исполнения решения, представил пояснения о возможных вариантах поворота, которые приведут к восстановлению нарушенных прав Семенова А.М.

Представитель ответчика департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Бергутова К.Р., действующая на основании доверенности, позицию относительно заявленных прокурором требований не указала.

Третьи лица в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, об отложении слушания не просили.

Судом постановлено изложенное выше решение.

    В апелляционной жалобе ответчик Семенов А.М. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в повороте исполнения решения Кировского районного суда г. Омска от 30.04.2014.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что после процедуры перераспределения ЗУ:<...> и ЗУ:<...> он по-прежнему фактически является пользователем территории площадью <...> кв.м., определяющейся согласно сведениям ЕГРН в границах земельных участков ЗУ:<...> и ЗУ:<...>, однако при этом собственником земельного участка ЗУ:<...> он не является, право за ним на данный земельный участок не зарегистрировано. При таких обстоятельствах, законные основания для использования ЗУ:130 отсутствуют, что может являться основанием для привлечения его к административной ответственности.

Таким образом, фактически до настоящего времени он продолжает испытывать неблагоприятные последствия первоначально постановленного по делу судебного решения, которые выражаются в невозможности обладать на праве собственности общей территорией, которая на сегодняшний день заключена в границах земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>; эта же территория принадлежала ему на праве собственности в виде земельных участков, которые ранее имели следующие кадастровые номера - <...> и <...> - до изъятия земельного участка с кадастровым номером <...> на основании решения 2014 г. Полагает, что суд первой инстанции к рассмотрению вопроса о повороте исполнения решения подошел формально, в то время как стороной ответчика были представлены два возможных способа поворота исполнения решения, которые привели бы к восстановлению его нарушенных прав.

Вопреки выводам суда, взыскание ущерба не будет являться надлежащим способом восстановления в той степени, в которой это право должно быть восстановлено согласно постановлению ЕСПЧ.

Кроме того, не учтено, что он обращался в департамент имущественных отношений Администрации г. Омска с заявлением о предоставлении ЗУ<...> без торгов, однако ему было отказано. Вместе с тем, процедура предоставления ЗУ:<...> посредством проведения торгов влечет за собой необходимость несения им дополнительных финансовых затрат (оплаты стоимости земельного участка), а также не может гарантировать его победу на торгах.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Омска Попов П.В. полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Семенова А.М., а решение суда -законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, третьи лица участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

Выслушав объяснения представителя ответчика Семенова А.М. – Хоменко В.А. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела прокуратуры Омской области Вершининой Г.А., согласившуюся с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность.

В силу ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> Горюнова Т.В. обратилась в Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска с заявкой на предоставление земельного участка под размещение объекта городского значения для целей, не связанных со строительством площадью <...> кв.м. для размещения огорода, находящегося в Кировском административном округе г. Омска по адресу: <...>.

Распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от <...> № <...> утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, с кадастровым номером <...>, относящихся к категории земель населенных пунктов, площадью <...> кв.м., для целей, не связанных со строительством, под огород. Местоположение земельного участка установлено в <...> севернее относительно ориентира - <...> жилого дома с почтовым адресом: <...>.

Распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от <...> № <...> земельному участку с кадастровым номером <...>, относящемуся к категории земель населенных пунктов, площадью <...> кв.м. местоположение, которого установлено в <...> севернее относительно ориентира – <...> жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...> Кировском административном округе города Омска установлен вид разрешенного использования - для целей, не связанных со строительством, под огород. Согласно распоряжению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска от <...> № <...> и в соответствии с постановлением Мэра г. Омска от <...> № <...> «О рассмотрении заявок о предоставлении земельных участков или их частей находящихся в муниципальной собственности или в ведении органа местного самоуправления, для целей, не связанных со строительством», решением Комиссии по согласованию мест размещения объектов, не связанных со строительством, расположенных на территории г. Омска на землях, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органа местного самоуправления от <...> в собственность Горюновой Т.В., для целей, не связанных со строительством, под огород предоставлен земельный участок, площадью <...> кв.м. с кадастровыми номером <...>, местоположение земельного участка установлено в <...> севернее относительно жилого дома с почтовым адресом: г<...> в Кировском административном округе города Омск.

<...> между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска и Горюновой Т.В. заключен договор купли-продажи № <...>, согласно которому Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска обязался передать в собственность, а Горюнова Т.В. принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером <...>, местоположение земельного участка установлено в <...> метрах севернее относительно жилого дома с почтовым адресом: <...> в Кировском административном округе города Омск, стоимостью 27 000 рублей.

Оплата по договору Горюновой Т.В. произведена в полном объеме, что подтверждается справкой об оплате объекта купли-продажи от <...> и квитанцией на сумму 27 000 рублей от <...>.

Из содержания кадастровой выписки от <...> на земельный участок с кадастровым номером <...> следует, что участок относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование – для целей, не связанных со строительством, под огород, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями закона, сведения о границах внесены в государственный кадастр недвижимости.

<...> между Горюновой Т.В. и Семеновым А.М. был заключен договор купли-продажи в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, по условиям которого Семенов А.М. купил земельный участок у Горюновой Т.В. по цене 600 000 рублей.

Договор купли-продажи от <...> исполнен сторонами, земельный участок передан Семенову А.М. по акту приема-передачи от <...>. Право собственности за Семеновым А.М. зарегистрировано в установленном законом порядке.

При новом рассмотрении судом установлено, что <...>, после вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Омска от 30.04.2014 по делу № 2-1213/2014, Семенов А.М. как правообладатель земельного участка с кадастровым номером <...>, являющегося смежным с земельным участком <...>, обратился в департамент имущественных отношений Администрации г. Омска с заявлением о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...> в порядке статей 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Письмом департамента от <...> № <...> по основаниям подпунктов 3, 11 п.а 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации отказано в принятии решения о перераспределении земельных участков по обращению Семенова А.М.

Не согласившись с отказом, Семенов А.М. обратился в Кировский районный суд г. Омска с исковым заявлением о признании незаконным решения департамента имущественных отношений Администрации г. Омска об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Решением Кировского районного суда города Омска от 18.02.2016 по делу № 2-919/2016 исковые требования Семенова А.М. к департаменту о признании незаконным решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, обязании утвердить схему расположения земельного участка, заключить соглашение о перераспределении земельных участков удовлетворены частично.

Во исполнение решения Кировского районного суда города Омска от 18.02.2016 по делу № 2-919/2016 Департаментом <...> принято распоряжение № <...> «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории».

Данным распоряжением утверждена схема по образованию путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...>.

В результате перераспределения образовалось два земельных участка с кадастровыми номерами <...> площадью <...> кв. м. с видом разрешенного использования «для целей, не связанных со строительством, под огород», сведения о котором носят статус «временный», <...> площадью <...> кв. м. с видом разрешенного использования «индивидуальные жилые дома с прилегающими земельными участками (не более 3 этажей)».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от <...> № <...> право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> не зарегистрировано, сведения об объекте недвижимости имеют статус «временные».

<...> между департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска и Семеновым А.М. заключено соглашение о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>. На основании указанного соглашения Управлением Росреестра по Омской области <...> зарегистрировано право собственности за Семеновым А.М. на земельный участок с кадастровым номером <...>.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего иска Семенов А.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м. и расположенного на нем жилого дома с хозяйственными постройками.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером <...> исключены из Единого государственного реестра недвижимости <...>, как объект гражданских прав он прекратил свое существование.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований прокурора к Семенову А.М. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок <...>, являющийся предметом спора по настоящему делу, в настоящее время не является объектом недвижимости, следовательно, и не является объектом гражданских прав; записи о государственной регистрации за Семеновым А.М. права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> не существует.

Оснований для удовлетворения требований о признании недействительными распоряжений № <...> от <...> и от <...> № <...> суд не усмотрел, поскольку распоряжением директора департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от <...> № <...> названные распоряжения признаны утратившим силу.

Решение суда в указанной части в апелляционном порядке участниками процесса не оспаривается, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Семеновым А.М. заявлялось ходатайство о повороте исполнения решения Кировского районного суда г. Омска от 30.04.2014 с указанием вариантов восстановления его нарушенных прав, а именно: либо путем предоставления в собственность Семенову А.М. земельного участка с кадастровым номером <...> либо путем исключения сведений из ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами <...> и <...> и восстановлении в ЕГРН сведений о земельных участках с кадастровыми номерами <...> и <...>.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку изменение ранее существовавшего объекта недвижимости (земельного участка с кадастровым номером участка <...>) по всем характеристикам, включая площадь и назначение земельного участка, не позволит привести стороны в первоначальное положение, поскольку это приведет к произвольному без правовых оснований исключению из ЕГРН сведений в отношении объектов недвижимости, которые возникли и были внесены в ЕГРН в последующем на законных основаниях. Кроме того, предоставление Семенову А.М. земельного участка с кадастровым номером <...> без каких-либо правовых оснований невозможно.

Выражая несогласие с постановленным решением, Семенов А.М. в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что после процедуры перераспределения земельных участков он по-прежнему является пользователем территории площадью <...> кв.м., определяющейся в границах земельных участков <...> и <...>, однако при этом право на земельный участок <...> за ним не зарегистрировано; фактически до настоящего времени он продолжает испытывать неблагоприятные последствия первоначально постановленного по делу незаконного судебного решения.

Однако приведенные доводы поводом для апелляционного вмешательства не расценены. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для поворота исполнения решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

При этом, институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

В силу приведенных выше процессуальных норм отмена исполненного судебного постановления влечет за собой возвращение положения сторон в первоначальное состояние.

Как усматривается из материалов дела, Семенов А.М. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., являющегося смежным с земельным участком с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м.

После исполнения решения Кировского районного суда г. Омска от 30.04.2014, в 2015 году Семенов А.М. обратился в департамент имущественных отношений Администрации г. Омска с заявлением о перераспределении земельных участков с кадастровыми номерами <...>, <...>.

В результате спорный земельный участок (<...>) был разделен на две части – площадью <...> кв.м. и <...> кв.м., при этом, Семенов А.М. приобрел часть земельного участка площадью <...> кв.м. на возмездной основе за цену в 260 647 руб., эта часть земельного участка присоединена к его участку.

<...> сведения о земельном участке с кадастровым номером <...> были исключены из Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, в результате перераспределения образовались новые объекты гражданских ░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

1) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░ <...> ░░. ░.;

2) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░ <...> ░░.░. (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <...> ░░.░.).

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 260 647 ░░░. (░░░ ░░░░░░░░░░░░ 3 680 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 16.03.2021 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 680 ░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░.80), ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (360 ░░.░. ░░ 260 647 ░░░.).

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 680 ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░, ░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 76-77 ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ restitution in integrum (░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░ <...>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 ░░░░ 2022 ░.