Решение по делу № 2-663/2022 от 08.02.2022

Дело №2-663/2022

91RS0003-01-2021-005860-50

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2022 года                                                              г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Тощевой Е.А.,

при секретаре                  – Зиннатовой Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Предпринимателей и аграриев Крыма «Профи» к Белоглазенко Александру Валентиновичу, Еременко Максиму Васильевичу, Волкову Анатолию Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, -

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ из Центрального районного суда г. Симферополя в адрес Железнодорожного районного суда г. Симферополя поступило вышеуказанное гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Предпринимателей и аграриев Крыма «Профи» о взыскании солидарно с Белоглазенко А.В., Еременко М.В., Волкова А.С. задолженность по договору займа № в размере № оплаченную госпошлину в размере № почтовые расходы в размере № и представительские расходы в размере №.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Белоглазенко А.В. и КПК «Предпринимателей и аграриев Крыма «Профи» был заключен договор потребительского займа №-К-20 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 225000руб. сроком на 12 месяцев с уплатой ежемесячно процентов за пользование замом в размере 32% годовых.

В соответствии с условиями договора КПК Предпринимателей и аграриев Крыма «Профи» предоставил заём Белоглазенко А.В., а последний взял на себя обязательства возвратить заём и оплатить проценты за пользование заемными средствами. Срок действия договора определен в течении 12 месяцев с момента фактического получения Белоглазенко А.В. денег, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Обязательства по договору потребительского займа №-К-20 от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены договорами поручительства с ФИО3 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и с ФИО4 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО2 надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год образовалась задолженность по основному долгу в размере № процентов за пользование основной суммой займа в размере № пени за просрочку уплаты основного займа и процентов в размере № а всего на сумму №

Представитель истца КПК Предпринимателей и аграриев Крыма «Профи» - Высоцкая О.М. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, дала пояснения согласно искового заявления.

Представитель ответчиков Белоглазенко А.В., Волкова А.С. – Павлова А.М. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в иске отказать. Предоставила письменные возражения на иск, в котором указывает, что он подан преждевременно без соблюдения условий переговоров.

Ответчики Белоглазенко А.В., Еременко М.В., Волков А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчиков, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями п.1 ст.807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Белоглазенко А.В. и КПК «Предпринимателей и аграриев Крыма «Профи» был заключен договор потребительского займа №-К-20 на сумму займа 225000руб. сроком на 12 месяцев с уплатой ежемесячно процентов за пользование замом в размере 32% годовых, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Белоглазенко А.В. получил по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере №.

Обязательства по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены договорами поручительства с ФИО3 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и с ФИО4 по договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Белоглазенко А.В. надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу в размере 225000руб., процентов за пользование основной суммой займа в размере 110268,49руб., пени за просрочку уплаты основного займа и процентов в размере №

Расчет задолженности не оспорен ответчиками в суде.

Ответчики Еременко М.В. и Волков А.С. несут солидарную ответственность с основным должником - ответчиком Белоглазенко А.В., в силу договора поручения.

Довод представителя ответчиков о несоблюдении досудебного порядка в части не проведения переговоров до подачи иска в суд, являются не состоятельными, поскольку ответчикам направлялись предсудебные претензии.

Кроме того, согласно определения мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по поданным ответчиками возражений, отмене судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должников Белоглазенко А.В., Еременко М.В. и Волкова А.С. задолженности по договору займа.

Таким образом, ответчикам достоверно было известно о наличии возникшей задолженности и не выполнении взятых на себя обязательств.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к мнению, что исковые требования являются законными и обоснованными, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6711,00руб. и почтовые расходы в размере 352,92руб.

Также истец просит взыскать представительские расходы в размере №

Из содержания статьи 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 15000руб., которая подлежит взысканию.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 320-321 ГПК РФ, суд -

р е ш и л:

Иск Кредитного потребительского кооператива «Предпринимателей и аграриев Крыма «Профи» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Белоглазенко Александра Валентиновича, Еременко Максима Васильевича, Волкова Анатолия Сергеевича в пользу Кредитного потребительского кооператива «Предпринимателей и аграриев Крыма «Профи» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоящая из: основного долга - № процентов за пользование основной суммой займа – № пени за просрочку уплаты основного займа и процентов – №, а всего в размере № судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № почтовые расходы в размере № представительские расходы в размере № а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Председательствующий судья:                                         Тощева Е.А.

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2022 года.

Председательствующий судья:                                         Тощева Е.А.