Решение по делу № 8Г-22777/2024 [88-25153/2024] от 28.06.2024

УИД 64RS0017-03-2019-000393-53

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25153/2024, № 2-3-4/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                           2 августа 2024 года

    Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Полынковой Е.Г.,

    рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, Саенко Елене Алексеевне об устранении пересечения границ земельных участков сельскохозяйственного назначения,

    по кассационной жалобе ФИО8 на определение Калининского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2023 года, апелляционное определение Саратовского областного суда от 9 апреля 2024 года,

    установил:

    Решением Калининского районного суда Саратовской области от 16 марта 2020 года были удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя (далее - ИП) ФИО1., ИП ФИО2. к ФИО3., ФИО5., ФИО4 ФИО6., ФИО7., ФИО9 об устранении пересечения границ земельных участков сельскохозяйственного назначения.

    Не согласившись с решением суда, 03 октября 2023 года лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО8 подал на него апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

    Определением Калининского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2023 года в удовлетворении заявления лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО8 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

    Апелляционным определением Саратовского областного суда от 9 апреля 2024 года определение Калининского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2023 года оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе ФИО8. просит отменить определение Калининского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2023 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 9 апреля 2024 года, как постановленные с нарушением норм процессуального права.

    В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ФИО8 рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

    При рассмотрении дела кассационный суд общей юрисдикции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судами не допущено.

    Судом установлено и следует из материалов дела, ИП ФИО1., ИП ФИО2. обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО5., ФИО4., ФИО6., ФИО7., ФИО9 об устранении пересечения границ земельных участков сельскохозяйственного назначения.

    Решением Калининского районного суда Саратовской области от 16 марта 2020 года исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение суда изготовлено 20 марта 2020 года.

    Соответственно, последним днем для подачи апелляционной жалобы являлось 20 апреля 2020 года.

    Согласно ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

    В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

    В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

    Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

    Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, и разъяснениям, приведенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

    Восстановление процессуального срока апелляционного обжалования лицам, чьи права не нарушены судебным решением, может привести к нарушению принципа стабильности судебного акта, что, в свою очередь, может привести к негативным последствиям не только для участников судебного процесса, но и для гражданского оборота в целом.

    Таким образом, лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

    Суду при разрешении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле, надлежит установить, нарушены ли права данного лица состоявшимся решением суда.

    Отказывая ФИО8.Г. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда Саратовской области от 16 марта 2020 года, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 ст. 112, частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом, разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска указанного процессуального срока, поскольку заявителю о решении суда стало известно в июле 2022 года. Вместе с тем с апелляционной жалобой ФИО8. обратился в суд лишь 03 октября 2023 года (т.е. спустя 1 год 3 месяца).

    Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационный суд общей юрисдикции находит правильными выводы нижестоящих судов.

    В абзацах первом - третьем и пятом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

    В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

    Таким образом, суды, действуя в пределах предоставленной им законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, действовали в соответствии с требования норм материального и процессуального права, проверяя и учитывая всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой. Суды при рассмотрении данного заявления приняли во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие установить момент, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов, и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку заявителю о решении суда стало известно в июле 2022 года, при этом с апелляционной жалобой ФИО8 обратился в суд лишь 03 октября 2023 года (т.е. спустя 1 год 3 месяца).

    Доказательства нарушенного права заявителем не представлены.

    При таких обстоятельствах, оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

    Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений гл. 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

    Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Калининского районного суда Саратовской области от 30 ноября 2023 года, апелляционное определение Саратовского областного суда от 9 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Судья                                                                                  Е.Г. Полынкова