Решение по делу № 33-6158/2022 от 18.05.2022

Судья ЯниеваА.А. 24RS0048-01-2020-007965-90

Дело № 33-6158/2022

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2022года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего ТихоновойЮ.Б.,

судей ГавриляченкоМ.Н., ПетрушинойЛ.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МокинымВ.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ТихоновойЮ.Б.

гражданское дело по иску Каримовой Динары Амруловны к Бартулеву Александру Михайловичу, Исхаковой Алие Амрулловне, Каримову Амрула Нетофуловичу о признании договора займа с условием ипотеки недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании недействительным договора возмездной уступки прав требований, встречному иску Каримова Амрула Нетофуровича к Каримовой Динаре Амруловне, Бартулеву Александру Михайловичу, Исхаковой Алие Амрулловне, о признании договора займа с условием ипотеки недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

по апелляционной жалобе представителя КаримоваА.Н. – ЗиновьеваА.Г.,

апелляционной жалобе КаримовойД.А.,

апелляционной жалобе ИсхаковойА.А.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 31 августа 2021г., которым постановлено:

«Исковые требования Каримовой Динары Амруловны к Буртулаеву Александру Михайловичу, Исхаковой Алие Амрулловне, Каримову Амрула Нетофуловичу о признании договора займа с условием ипотеки недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании недействительным договора возмездной уступки прав требований, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Каримова Амрула Нетофуровича к Каримовой Динаре Амруловне, Буртулаеву Александру Михайловичу, Исхаковой Алие Амрулловне, о признании договора займа с условием ипотеки недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, оставить без удовлетворения.

Отменить принятые определением Советского районного суда г.Красноярска от 16.07.2020 года меры по обеспечению иска Каримовой Динары Амруловны к Буртулаеву Александру Михайловичу, Исхаковой Алие Амрулловне, Каримову Амрула Нетофуловичу о признании договора займа с условием ипотеки недействительным, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать любые регистрационные действия, в том числе, регистрировать сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КаримоваД.А. обратилась в суд с иском к БартулевуА.М., ИсхаковойА.А., КаримовуА.Н., БугановуВ.Н., просила с учетом уточнения исковых требований признать недействительным договор залога недвижимого имущества (квартиры), заключенный между КаримовойД.А. и БартулевымА.М. 11 сентября 2014г. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки, а именно аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ограничении права (ипотеке) на указанное жилое помещение; признать недействительным договор возмездной уступки прав требований от 1 августа 2018г., заключенный между БартулевымА.М. и БугановымВ.Н.

КаримовА.Н. обратился в суд с иском к БартулевуА.М., ИсхаковойА.А., КаримовойД.А., БугановуВ.Н., просил признать недействительным договор залога недвижимого имущества (квартиры), заключенный между КаримовойД.А. и БартулевымА.М. 11 сентября 2014г. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки, а именно аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об ограничении права (ипотеке) на указанное жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что 11 сентября 2014г. между БартулевымА.М. в лице БорисоваР.В., действовавшего на основании доверенности, (займодавцем, залогодержателем) и ИсхаковойА.А., КаримовымА.Н., КаримовойД.А. (заемщиками, залогодателями) заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) по условиям которого, займодавец, залогодержатель выдает заем заемщикам, залогодателям в виде денежных средств в сумме 600000 рублей наличными денежными средствами на срок до 11 декабря 2014г. с уплатой процентов за пользование займом в размере 7% за 1 месяц. Договор заключен в связи с доверительными отношениями, поскольку ИсхаковаА.А., КаримовА.Н., КаримоваД.А. являются семьей. Поскольку денежные средства получены ими не были, текст договора не читали, намерений продать жилое помещение, заложить его, как и намерений заключать договор займа, не было, были вынуждены обратится в суд. Кроме того, договор возмездной уступки прав требований от 1 августа 2018г. заключенный между БартулевымА.М. и БугановымВ.Н., также является недействительным, поскольку первоначальное требование является ничтожным, стороны договора являются друзьями, фактически передачи денежных средств не было.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель КаримоваА.Н. – ЗиновьевА.Г. выражает несогласие с вынесенным решением. Указывает на то, что КаримовА.Н. денег по спорной сделке не получал, был введен в заблуждение. Квартиру закладывать не собирался, так как она является для него единственным жильем. Ссылается на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие КаримоваА.Н. Считает, что рыночная стоимость жилья намного выше залоговой. О договоре залога КаримовА.Н. узнал лишь в 2020 году. Просит решение отменить, заявленные требования – удовлетворить.

В апелляционной жалобе КаримоваД.А. выражает несогласие с вынесенным решением. Указывает на то, что целевое назначение полученного истцом кредита не отвечает требованиям Федерального закона «Об ипотеке», квартира, являющаяся предметом залога, является единственным пригодным для проживания жилым помещением для истца, соответственно, обращение взыскания на него не допускается. Таким образом, оспариваемый договор залога жилого помещения от 11 сентября 2014г. является ничтожным. Кроме того, судом не дана оценка доводам о введении КаримовойД.А. в заблуждение, о том, что о договоре она узнала в июне 2020г., получив его копию в МФЦ. Договор возмездной уступки прав требований от 1 августа 2018г., заключенный между БартулевымА.М. и БугановымВ.Н., КаримовойД.А. не высылался, с его условиями она не ознакомлена, что нарушает ее законные права и интересы. Стороны указанного договора являются друзьями, денежные средства по нему не передавались, первоначальное требование является ничтожным. Считает, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку доказательства того, что КаримоваД.А. знала о наличии договоров займа и уступки, в решении не приведены. Просит решение отменить, исковые требования – удовлетворить.

В апелляционной жалобе ИсхаковаА.А. выражает несогласие с вынесенным решением. Указывает на то, что не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, так как у нее малолетний ребенок. Денежные средства по оспариваемому договору ИсхаковаА.А. и ее родственники не получали. Просит решение отменить, в удовлетворении требований – отказать.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения БугановаВ.Н., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу пункта 3 указанной статьи заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Таким образом, исходя из смысла указанных правовых норм сделка может быть признана недействительной, в частности если под влиянием заблуждения ее участник составляет неправильное мнение относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и сделка влечет иные правовые последствия, а не те, которые он в действительности имел в виду.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 26 августа 2003г. между муниципальным образованием г.Красноярском в лице администрации г.Красноярска (владельцем) и КаримовымА.Н., действовавшим от своего имени и от имени несовершеннолетней КаримовойД.А. <дата> года рождения, ФИО1, ФИО2, ИсхаковойА.А. (гражданами) заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, по условиям которого владелец передает в общую совместную собственность безвозмездно на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилое помещение, состоящее из 4 комнат, общей площадью 83,30 кв.м., в том числе жилой 53,30 кв.м., по адресу: <адрес>

Впоследствии зарегистрировано право собственности на указанную квартиру по 1/5 доли в пользу каждого.

30 января 2014г. между ФИО1 (дарителем) и КаримовойД.А. (одаряемым) заключен договор дарения доли квартиры, по условиям которого даритель безвозмездно передал одаряемому, а одаряемый принял в качестве дара 1/5 доли в праве общей долевой собственности квартиру по адресу: <адрес>.

11 сентября 2014г. между БартулевымА.М. в лице БорисоваР.В., действовавшего на основании доверенности от 13 декабря 2013г. (заимодавцем, залогодержателем) и ИсхаковойА.А., КаримовымА.Н., КаримовойД.А. (заемщиками, залогодателями) заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), по условиям которого заимодавец, залогодержатель выдает заем заемщикам, залогодателям в виде денежных средств в сумме 600000 рублей наличными денежными средствами на срок до 11 декабря 2014г. под 7% за один месяц пользования указанной денежной суммой.

Сумма займа получена заемщиками при подписании настоящего договора, указанное обстоятельство свидетельствуется подписями заемщиков (пункт 1 договора).

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 11 января 2017г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 апреля 2017г., выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при ООО «Юридическая стратегия - Сибирь» от 22 июля 2016г. по делу №, которым исковые требования БартулеваА.М. удовлетворены, взыскана солидарно с ИсхаковойА.А., КаримоваА.Н., КаримовойД.А. в пользу БартулеваА.М. сумма задолженности по договору займа в размере 1512000 рублей, из которых 600000 рублей – сумма основного долга, 462000 рублей – проценты за пользование займом, 450000 – пеня, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ИсхаковойА.А. (1/5 доли), КаримовуА.Н. (1/5 доли) и КаримовойД.А. (2/5 доли) – 4/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение жилое, общей площадью 83,3 кв.м., этаж 9, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость в размере 800000 рублей, взысканы солидарно с ИсхаковойА.А., КаримоваА.Н., КаримовойД.А. в пользу БартулеваА.М. расходы, понесенные на уплату третейского сбора в размере 21590 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 10 августа 2016г.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 17 октября 2018г., вступившим в законную силу 5 ноября 2018г., произведена замена взыскателя БартулеваА.М. на БугановаВ.Н. по гражданскому делу по заявлению Бартулева А.М. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при ООО «Юридическая стратегия - Сибирь» от 22 июля 2016г. по делу № о взыскании солидарно с ИсхаковойА.А., КаримоваА.Н., КаримовойД.А. в пользу БартулеваА.М. суммы задолженности по договору займа от 11 сентября 2014г. и обращении взыскания на заложенное имущество.

1 августа 2018г. между БартулевымА.М. (цедентом) и БугановымВ.Н. (цессионарием) заключен договор возмездной уступки прав требования, по которому цедент уступает цессионарию на возмездной основе право требования к ИсхаковойА.А., КаримовуА.Н., КаримовойД.А. (должникам) возникшие из договора займа от 11 сентября 2014г. права. Цена уступаемых прав составила 600000 рублей. Денежные средства в указанном размере цессионарий передает наличными деньгами сразу же после подписания настоящего договора.

Дав надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, суд первой инстанции, учитывая, что спорный договор займа с залогом недвижимого имущества от 11 сентября 2014г. является реальным, денежные средства переданы заемщику ИсхаковойА.А., передача денежных средств удостоверена подписями сторон, а оснований полагать, что КаримоваД.А., КаримовА.Н., ИсхаковаА.А. были введены в заблуждение относительно обстоятельств совершаемой сделки, не имеется, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного договора займа с залогом недвижимого имущества недействительной сделкой и, соответственно, для удовлетворения первоначального и встречного исков. При этом суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям КаримовойД.А. и КаримоваА.Н. о признании договора займа с залогом недвижимого имущества от 11 сентября 2014г. сторонами пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая исковые требования КаримовойД.А. в части признания недействительным договора возмездной уступки прав требований от 1 августа 2018г., заключенного между БартулевымА.М. и БугановымВ.Н., суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что по спорному договору не были переданы денежные средства, и что он нарушает права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанного требования.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционных жалоб о том, что КаримоваД.А., КаримовА.Н., ИсхаковаА.А. денежные средства по договору займа не получали, были введены в заблуждение, заключая его, договор не читали, квартиру закладывать не собирались, о договоре узнали только в 2020 году, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 договора займа с залогом недвижимого имущества от 11 сентября 2014г. сумма займа получена заемщиками при подписании договора. Указанное обстоятельство подтверждено собственноручными подписями ИсхаковойА.А., КаримоваА.Н. и КаримовойД.А., подписан ими и сам договор.

Подписание сторонами договора займа означает согласование ими существенных условий договора, в котором прямо указано, что в обеспечение своевременного исполнения условий вышеуказанного договора залогодатели заложили залогодержателю 4/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, оценочная стоимость которой по договору составляет 800000 рублей (пункт 7 договора).

Тот факт, что КаримоваД.А., КаримовА.Н., ИсхаковаА.А. подписали договор, не читая его, является их риском и не опровергает факт выражения ими воли на заключение договора на указанных в нем условиях.

Вопреки доводам жалоб передача денежных средств подтверждается объяснениями ИсхаковойА.А. в судебном заседании 12 апреля 2021г., из которых следует, что денежные средства в размере 600000 рублей были переданы в машине, КаримоваД.А. и КаримовА.Н. просто подписали документы и уехали.

Кроме того, из объяснений свидетеля БорисоваР.В. следует, что при подписании договора присутствовал он сам, КаримоваД.А. и ИсхаковаА.А., регистратор спрашивала, все ли ознакомились с договором, понимают ли договор, проверяла документы, спросила, были ли получены денежные средства. Договор исполнялся наличными средствами.

Ссылка в жалобе КаримовойД.А. на положения Федерального закона «Об ипотеке», предусматривающие условия обращения взыскания на квартиру, являющуюся предметом залога, не может быть принята во внимание, поскольку соответствующие требования по настоящему делу не заявлены.

В апелляционной жалобе КаримоваД.А. ссылается на ничтожность договора возмездной уступки прав требований от 1 августа 2018г., заключенного между БартулевымА.М. и БугановымВ.Н., ввиду того, что она не ознакомлена с этим договором, условия совершения уступки ей не известны, что нарушает ее права и законные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожными являются сделки, которые недействительны по основаниям, установленным законом, независимо от признания недействительности судом.

Сделка является ничтожной в силу прямого указания закона, либо если она нарушает требования правового акта и посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо публичные интересы, и из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия, не связанные с недействительностью.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Учитывая, что ни законом, ни договором займа от 11 сентября 2014г. согласие должников для перехода прав кредитора не требуется, законом ничтожность сделки по указанному истцом основанию не предусмотрена, решение по указанным доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы КаримовойД.А. о том, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку доказательства того, что она знала о наличии договоров займа и уступки, в решении не приведены, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно положениям статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из копии определения Советского районного суда г.Красноярска от 17 октября 2018г. видно, что о судебном заседании, назначенном для рассмотрения заявления БартулеваА.М. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по заявлению БартулеваА.М. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 22 июля 2016г. по делу № о взыскании в пользу БартулеваА.М. с ИсхаковойА.А., КаримоваА.Н., КаримовойД.А. задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, ИсхаковаА.А., КаримовА.Н., КаримоваД.А. извещались, в судебное заседание не явились, при этом представитель КаримоваА.Н. ЗиновьевА.Г. против заявления возражал.

С настоящим иском КаримоваД.А. обратилась в суд 9 июля 2020г.

С учетом положений статей 195, 196, 200, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств, установленных по делу, судебная коллегия полагает, что годичный срок исковой давности, который подлежит исчислению с момента, когда КаримоваД.А. узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания договора займа от 11 сентября 2014г. недействительным, истцом пропущен, что в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является состоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, вопреки доводам жалобы КаримовойД.А. вывод о пропуске ею срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора возмездной уступки прав требований от 1 августа 2018г. судом не сделан.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что дело необоснованно рассмотрено в отсутствие КаримоваА.Н. и ИсхаковойА.А., являются несостоятельными в силу следующего.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела видно, что о судебном заседании, назначенном на 31 августа 2021г., КаримовА.Н. и ИсхаковаА.А. извещались заказными письмами с уведомлением о вручении. Согласно уведомлениям о вручении ИсхаковаА.А. получила письмо лично 4 августа 2020г., КаримовА.Н. – лично 3 августа 2021г.

Поскольку сведения об уважительных причинах своей неявки КаримовА.Н. и ИсхаковаА.А. суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, дело рассмотрено судом в их отсутствие правомерно.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что то обстоятельство, что в решении суда в фамилия ответчика БартулеваА.М. ошибочно указана как «Буртулаев», не образует существенного нарушения норм процессуального права, учитывая, что фактически БартулевА.М. был привлечен к участию в деле в качестве ответчика, извещен о времени и месте судебных заседаний и реализовал свои процессуальные права, доверив представление своих интересов в суде представителю ШатковуЕ.Г.

Допущенная неточность при необходимости может быть исправлена в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исправлении описки.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционные жалобы не содержат.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судом решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 31 августа 2021г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя КаримоваА.Н. – ЗиновьеваА.Г., КаримовойД.А., ИсхаковойА.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.Б.Тихонова

Судьи: М.Н.Гавриляченко

Л.М.Петрушина

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 мая 2022 года

Судья ЯниеваА.А. 24RS0048-01-2020-007965-90

Дело № 33-6158/2022

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

25 мая 2022года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего ТихоновойЮ.Б.,

судей ГавриляченкоМ.Н., ПетрушинойЛ.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МокинымВ.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ТихоновойЮ.Б.

гражданское дело по иску Каримовой Динары Амруловны к Бартулеву Александру Михайловичу, Исхаковой Алие Амрулловне, Каримову Амрула Нетофуловичу о признании договора займа с условием ипотеки недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании недействительным договора возмездной уступки прав требований, встречному иску Каримова Амрула Нетофуровича к Каримовой Динаре Амруловне, Бартулеву Александру Михайловичу, Исхаковой Алие Амрулловне, о признании договора займа с условием ипотеки недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

по апелляционной жалобе представителя КаримоваА.Н. – ЗиновьеваА.Г.,

апелляционной жалобе КаримовойД.А.,

апелляционной жалобе ИсхаковойА.А.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 31 августа 2021г., которым постановлено:

«Исковые требования Каримовой Динары Амруловны к Буртулаеву Александру Михайловичу, Исхаковой Алие Амрулловне, Каримову Амрула Нетофуловичу о признании договора займа с условием ипотеки недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании недействительным договора возмездной уступки прав требований, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Каримова Амрула Нетофуровича к Каримовой Динаре Амруловне, Буртулаеву Александру Михайловичу, Исхаковой Алие Амрулловне, о признании договора займа с условием ипотеки недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, оставить без удовлетворения.

Отменить принятые определением советского районного суда г.Красноярска от 16.07.2020 года меры по обеспечению иска Каримовой Динары Амруловны к Буртулаеву Александру Михайловичу, Исхаковой Алие Амрулловне, Каримову Амрула Нетофуловичу о признании договора займа с условием ипотеки недействительным, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать любые регистрационные действия, в том числе, регистрировать сделки по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 31 августа 2021г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя КаримоваА.Н. – ЗиновьеваА.Г., КаримовойД.А., ИсхаковойА.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.Б.Тихонова

Судьи: М.Н.Гавриляченко

Л.М.Петрушина