Решение по делу № 1-221/2020 от 29.09.2020

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

     11 декабря 2020 года                                           г. Дальнегорск

         Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Поташовой И.И., при секретарях Мурзиной Е.Н., Осипенко В.С.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Дальнегорска Приморского края С,

подсудимого Попович С.С.,

защитника – адвоката Т, предоставившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ПОПОВИЧ С. С.ча, <дата> <...> судимого: <дата> Дальнегорским районным судом Приморского края по п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

         Постановлением Дальнегорского районного суда Приморского края от <дата> условное осуждение Попович С.С. по приговору суда от <дата> отменено, постановлено исполнять наказание Попович С.С. в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился <дата> по отбытию срока наказания из ФКУ ИК-39 ГУФСИН России по Приморскому краю;

           обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного                        п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, находящийся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, суд

УСТАНОВИЛ:

Попович С.С. в период с 15 часов 00 минут 14.08.2020г. до 10 час. 00 мин. 15.08.2020г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: Приморский край, Дальнегорский городской округ, <адрес>, руководствуясь внезапно возникшим умыслом, направленным на хищение чужого имущества и безвозмездное обращение в свою пользу, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил находящийся на столе в кухне квартиры принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон (смартфон) марки «<...>: 1) №, 2) №, стоимостью 6489руб., после чего, с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись телефоном по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

          Подсудимый Попович С.С. вину по предъявленному ему обвинению в суде не признал, показал, что он в этот день находился в состоянии алкогольного опьянения. Он пришел в гости к Д домой, они там также употребляли спиртное. Д давал ему деньги, он ходил в магазин за спиртным и закуской. Потом он ушел домой. Через некоторое время к нему домой пришел Д, попросил показать, как использовать купленный им телефон. Он объяснил Д как именно им пользоваться. Поскольку сам Д находился в состоянии сильного опьянения, он уснул у него в квартире в кресле, потом проснулся и ушел домой. О том, что у Д выпал телефон, когда он спал и он остался лежать у него в кресле, он изначально не знал, поэтому он <...> и сообщил, что не брал телефона у Д. Потом, когда к нему приехали сотрудники полиции, он нашел этот телефон в кресле (лежал в кресле ребром) и отдал сотрудникам полиции. Умысла у него на хищение указанного телефона не было, так как у него в пользовании есть свои два телефона, телефон Д ему был не нужен. В ходе его допроса на предварительном следствии, он находился в состоянии алкогольного опьянения, ничего не понимал, сотрудники полиции оказали на него давление.

            Из оглашённых в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого Попович С.С. от 18.08.2020г. следует, что он в присутствии защитника Т показал, что зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка П, <дата> года рождения. Он хоть не проживает с первой супругой, но по мере возможности помогает им материально.

<дата> он освободился их мест лишения свободы. Примерно в середине августа 2020 года, он на лавочке у подъезда <адрес>, познакомился с ранее незнакомым ему мужчиной по имени Е., со слов последнего, ему 69 лет. Поговорив с Е., они зашли к нему ( Е.) в квартиру.     В квартире кроме них двоих никого не было. Они сразу прошли на кухню. На кухне они стали вместе распивать спиртные напитки. Далее Е. попросил его взять деньги, которые лежали на столе и сходить в магазин, купить еще спиртного. Он купил спиртное и вернулся в квартиру Е., где продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного, на кухне, на столе лежал сотовый телефон Е. марки «<...>», с сенсорным дисплеем, в корпусе черного цвета. Е. был настолько пьян, что опустил голову и перестал общаться, он понял, что он находится в состоянии, когда уже не способен осознавать реальность и стал собираться домой. Его взгляд бросился на сотовый телефон Е., он решил телефон похитить, взял сотовый телефон со стола и положил в карман своей куртки. Для чего он это сделал?, он не знает, поскольку у него был свой сотовый телефон. На тот момент он не знал, как в дальнейшем распорядится данным сотовым телефоном. Далее он ушел домой. Находясь у себя в квартире, он достал похищенный им сотовый телефон и положил на нижнюю полку журнального столика в зале. После этого, он встречался с Е., но о том, что похитил у него его сотовый телефон, он ему не говорил.

<дата> к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он добровольно признался о совершенном им преступлении, написал явку с повинной, сам выдал похищенный им сотовый телефон. Никаких денежных средств он не похищал. Он даже не видел у Е. денежных средств, кроме тех, которые они потратили на спиртное и продукты питания. Е. злоупотребляет спиртными напитками и сам мог пропить данные деньги. Он осознает, что похитил сотовый телефон, в содеянном раскаивается (л.д. 80-82);

           Из оглашённых в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого Попович С.С. от <дата> следует, что он в присутствии защитника вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался, подтвердив данные им показания на допросе в качестве подозреваемого. (л.д. 137-139).

           Также по ходатайству гос. обвинителя был исследован и оглашен протокол проверки показаний на месте от 28.08.2020г., из которого следует, что Попович С.С. с участием защитника Т, на месте показал, что совершил хищение сотового телефона (смартфон) <...>» из квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, Дальнегорский городской округ, <адрес>. Телефон похитил со стола в кухне. (л.д. 84-91);

         После оглашения показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокола проверки показаний на месте, Попович С.С. в суде оглашённые его показания подтвердил, пояснив, что он действительно давал такие показания. Дополнительно суду показал, что он изменил свою позицию, сейчас он вину признает в полном объеме, раскаивается. Не может объяснить свое поведение, зачем он похитил телефон Д, он ему не был нужен. Он имеет заболевание сердца, недавно освободился из мест лишения свободы, не хочет вновь туда вернуться. Просит суд дать ему последний шанс, он больше не будет употреблять алкогольные напитки, устроиться на работу.

         Согласно ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств.

     Статья 74 УПК РФ предусматривает, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

          Давая оценку показаниям подсудимого Попович С.С.., данным в ходе судебного разбирательства,    суд относится к ним критически,    считает, что они не соответствуют действительности, и в обоснование выводов о его виновности, кладёт совокупность исследованных в судебном заседании доказательства, включая показания как самого подсудимого Попович С.С., данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в качестве подозреваемого и обвиняемого, так и показаний потерпевшего Потерпевший №1,     свидетелей Б,      допрошенных в ходе судебного разбирательства, оглашённых показаний свидетелей Е, Л, а также доказательствами, исследованных и оглашённых в судебном заседании.

           Так потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что <дата> он ( Д) взял кредит и купил холодильник, телефон в магазине Домотехника. После покупок, он приехал домой и стал покупки « обмывать», то есть употреблять спиртные напитки. Кто еще был у него в этот день дома, он не помнит, так как был пьяный. Он выходил курить на скамейку возле дома, именно тогда к нему подошел Попович С.С. и попросил у него 500 рублей. Он дал Попович указанные деньги, последний сходил в магазин и купил две бутылки вина. Они их распили у него (Д) уже в квартире. Потом Попович ушел. Позже он взял свой телефон и пошел к Попович домой, чтобы последний помог ему разобраться с новым телефоном. Однако дома у Попович он уснул в кресле. Когда он проснулся, он ушел из квартиры Попович. Уже утром у себя дома, он обнаружил, что телефона нет, когда писал заявление в полицию, он забыл, что сам брал свой телефон, когда уходил к Попович.

            Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от 22.08.2019г.    (оглашённых по ходатайству гос. обвинителя, в связи с существенными противоречиями в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ), следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> Дальнегорского ГО. В настоящее время он нигде не работает, получает пенсию по старости.

       14.08.2020г. он получил пенсию, после чего, вместе со своим знакомым Б поехали в г.Дальнегорск (он собирался приобрести холодильник и сотовый телефон в кредит). В г.Дальнегорске в магазине «Домотехника», он приобрел холодильник и сотовый телефон (смартфон) «<...>», а также аксессуары к нему. Стоимость приобретенного сотового телефона (смартфона) 6 489 рублей. Телефон был черного цвета, имей № имей №. Осуществив покупку, он поехал домой в <адрес>. Сразу домой не пошел, а зашел в магазин и купил бутылку водки. Дома он выпил водки, после чего, вышел на улицу, сел на лавочку. Спустя некоторое время, мимо проходил ранее незнакомый ему парень, который подсел к нему, они стали разговаривать. В ходе разговора, они познакомились, этот парень Попович С. (прозвище «<...>»), недавно освободился из мест лишения свободы. Он пригласил Попович С. к себе домой, чтобы совместно продолжить распивать спиртные напитки. Вместе они выпили оставшиеся у него дома водку, после чего, он сказал Попович чтобы он взял со стола разбросанные деньги и сходил в магазин, купил еще спиртного. Данные деньги являлись денежными средствами от его пенсии. Сколько было денег, он не помнит, так как был пьян и тратил деньги на покупку спиртного. Попович С.С. взял деньги и ушел в магазин, вернулся со спиртным и закуской. Они продолжили распивать спиртные напитки у него дома, он помнит, что купленный им новый телефон лежал на столе на кухне, за которым они совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного он уснул, так как сильно был пьян. Посторонние в квартиру не заходили.

        Проснулся он уже утром <дата>. В квартире кроме него никого не было. Он осмотрел квартиру и обнаружил, что пропал его новый сотовый телефон (смартфон) <...>». Он не помнит, была ли заперта или нет входная дверь. Он понял, что телефон похитили, и что кроме Попович С., никто не мог больше совершить данное преступление. Из квартиры, больше ничего не пропало. Аксессуары на телефон он не успел поставить, также в сотовый телефон (смартфон) еще не была даже вставлена сим карта. Сотовый телефон (смартфон) абсолютно новый. Таким образом, в результате хищения сотового телефона (смартфона), ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 6489 рублей.

        Ранее он сообщил, что пропали еще и деньги в сумме 4000 рублей, но в настоящее время он думает, что у него не похищали деньги, он просто их пропил. Он вспомнил, что давал лично Попович С. деньги на спиртное и закуску. Он допускает, что деньги могли быть потрачены в ходе распития спиртных напитков. Ущерб от хищения сотового телефона (смартфона) для него значительный, так как его единственным доходом является пенсия в сумме 14 000 рублей, иного дохода он не имеет.

         После всего случившегося, спустя несколько дней, к нему приходил Попович С., который признался в совершенном преступлении и сообщил, что похищенный у него сотовый телефон (смартфон), он выдал сотрудникам полиции и извинился. Заявлять гражданский иск не желает, так как сотовый телефон уже изъят сотрудниками полиции. (л.д. 37-40).

           После оглашения показаний, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что полностью подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного расследования. Давая показания следователю, он лучше помнил, обстоятельства произошедшего. Он подтверждает, что писал заявление о привлечении к уголовной ответственности Попович С.С. он лично, подпись и почерк его. Претензий к Попович он не имеет.

           Свидетель Б суду показал, что <дата> он и Д поехали в г. Дальнегорск в магазин. Д купил там холодильник и телефон. По приезду домой, Д положил коробку с телефоном за телевизор, а деньги на диван, потом он (<...>) ушел. На следующий день, утром он пришел к Д, последний ему сообщил, что у него пропал телефон, сообщил, что в квартире у него был только Попович, они распивали спиртные напитки. Потом Д лег спать, когда Д проснулся, он увидел, что Попович ходит по квартире, потом Попович ушел. Также Д ему сообщил, что в его квартире больше никого не было. Позже на улице, он увидел Попович и попросил его вернуть Д телефон. Попович ему ответил, что он ничего не брал. 15.08.2020г. он на <адрес> и сообщил ей, что у Д вчера украли телефон. Яна ему сообщила, что Попович 14.08.2020г. ей показывал телефон и хотел его ей подарить.

           В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству гос. обвинителя были оглашены в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля    Б, данных ходе предварительного следствия от 21.08.2020г., из которых следовало, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. По данному адресу: он проживает один. У него есть знакомый Потерпевший №1, который проживает в соседнем доме по адресу <адрес>.

         14.08.2020г. утром он и его знакомый Потерпевший №1 получили пенсию и они решили съездить в г. Дальнегорск, так как Потерпевший №1 хотел приобрести в кредит холодильник и телефон. Приехав в г.Дальнегорск, они зашли в магазин «Домотехника». В данном магазине Потерпевший №1 приобрел в кредит сотовый телефон марки «honor» в корпусе черного цвета с сенсорным дисплеем и холодильник. Далее они уехали в <адрес>. В <адрес>, они разошлись по своим квартирам и в этот день он больше гр. Потерпевший №1 не видел.

         15.08.2020г. утром, примерно в 10 часов 00 минут он пришел к Потерпевший №1 и последний ему сообщил, что у него украли купленный <дата> телефон марки «honor» и деньги. Он стал интересоваться, кто был в гостях. Д ему сообщил, что вчера вечером на лавочке возле своего дома познакомился с Попович С., вместе с которым потом они распивали спиртные напитки у него дома. От выпитого спиртного он ( Д) уснул, а проснулся уже утром и обнаружил пропажу. В этот же день он встретил на улице Попович С. и попросил вернуть Потерпевший №1 похищенный сотовый телефон и деньги. Попович С.С. в разговоре с ним стал отрицать тот факт, что похищал что-либо у Потерпевший №1. Тогда он сообщил, что Потерпевший №1 планирует написать заявление в полицию по факту хищения, Попович С.С. попросил уговорить Потерпевший №1, чтобы тот не писал заявлений в полицию.

      17.08.2020г. в вечернее время к нему домой пришла его племянница <...> в ходе разговора с которой, он узнал, что её подруге какой именно он не уточнил, на днях Попович С. предлагал в качестве подарка за знакомство, новый сотовый телефон марки «honor». (л.д. 41-43);

       После оглашения показаний свидетель Б полностью подтвердил свои оглашенные показания, пояснив, что прошло много времени, некоторые обстоятельства он уже позабыл.

           Из показаний свидетеля Л от 05.09.2020г., оглашённых в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (с согласия сторон), следует, что она проживает по адресу: <адрес>, по данному адресу она проживает со своими детьми Л <дата> года рождения и П <дата> года рождения. С Попович С.С. она знакома много лет. Официально в браке с ним не состояла, однако у них имеется совместный ребенок, который проживает с ней. Попович С.С. получает пенсию по инвалидности и с пенсии ей платит алименты в размере около 2500 рублей. Попович С.С. нигде не работает и алименты это единственное, что получает сын от своего отца. Домой к ним практически не приходит, с ребенком если и видится, то только на улице. За месяц, что Попович С.С. находился на свободе (после освобождения из мест лишения свободы), к ним домой он не приходил. Видел ребенка только на улице, сам при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Воспитанием сына не занимается.

           Примерно в середине августа 2020 года, в вечернее время Попович С.С. позвонил ей и попросил позвать к телефону сына. По голосу она поняла, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Она позвала сына и включила на телефоне громкую связь, чтобы слышать, о чем они будут разговаривать. В ходе разговора она услышала, что Попович С.С. сказал сыну о том, что купил ему новый телефон и просил его прийти на следующий день к нему, он подарит сыну телефон. На следующий день сын пошел к Попович С.С. за телефоном, но его не оказалось дома. Сын пришел домой расстроенный. В этот же день она узнала, о том, что Попович С.С. у кого-то украл в <адрес> телефон и его за это забрали сотрудники полиции. (л.д.44-45);

            Из показаний свидетеля Е от 08.09.2020г., оглашённых в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (с согласия сторон), следует, что он проходит службу в межмуниципальном отделе МО МВД России «Дальнегорский» в должности оперуполномоченного. <дата>, он проводил ОРМ по установлению лица, совершившего хищение сотового телефона    (смартфона) у Потерпевший №1 Согласно оперативной информации было установлено, что данное преступлении мог совершить Попович С.С., который совместно с потерпевшим и непосредственно перед хищением, употребляли спиртные напитки в квартире потерпевшего.     Им было установлено место нахождения Попович С.С. и потом последний был доставлен в отдел полиции. Находясь в отделе полиции, Попович С.С., после того, как ему была доведена причина по которой его доставили в отдел полиции, написал явку с повинной, в которой признался в совершенном преступлении и добровольно выдал похищенный им сотовый телефон (смартфон) марки «honor 9S», серийный номер <...>. Перед тем как выдать сотовый телефон (смартфон), Попович С.С. вытащил из телефона свою сим. карту. (л.д. 49-51);

             Вина подсудимого Попович С.С. также подтверждается и письменными доказательствами по делу:

            Протоколом явки с повинной от 18.08.2020г., в ходе которой Попович С.С., сообщил, что 14.08.2020г, он находясь в квартире по адресу: <адрес>9, путем свободного доступа похитил сотовый телефон «honor».    (л.д. 26);

          Протоколом осмотра места происшествия от 18.08.2020г. ( <адрес>, Дальнегорского ГО), в ходе которого, было установлено, что следов проникновения в квартиру нет. В квартире была изъяты коробка от похищенного сотового телефона (смартфон) «honor 9S», договор купли продажи сотового телефона (смартфон) «honor 9S» (л.д. 13-23);

          Протокол осмотра места происшествия от <дата> (кабинета №    МО МВД России «Дальнегорский», расположенного по адресу: г. <...> <адрес>), в ходе которого, у Попович С.С. был изъят сотовый телефон (смартфон) «honor 9S» имей №, имей 2 №.    (л.д. 30-32);

           Протоколом осмотра предметов от 23.08.2020г., постановлением о признании вещественных доказательств по уголовному делу от 23.08.2020г., в ходе которого, были осмотрены: коробка из-под сотового телефона (смартфона) «HONOR 9S серийный № <...>, имей №, имей 2 №, договор купли продажи от <дата>, согласно которого, покупатель Потерпевший №1 купил Смартфон <...>. (л.д. 54- 1 57).

          Протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого, был осмотрен сотовый телефон (смартфон) «HONOR 9S серийный номер <...> имей №, имей 2 №. (л.д. 61-65), телефон был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу.

          Коробка из-под сотового телефона (смартфона) «HONOR 9S,        телефон (смартфон) HONOR 9S черный (1нгг), хранятся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Дальнегорский» по адресу: г. Дальнегорск, проспект 50 <...>, (л.д. 58,60); Договор купли продажи от <дата>, хранится в материалах уголовного дела №.

        Иными документами:

         Заявлением гр. Потерпевший №1, который просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период с 14 по <дата> похитило из его квартиры телефон. (л.д. 9)

        Не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелям    Б, Л, Е, у суда нет оснований, поскольку они последовательны и логично дополняют друг друга, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

         Каких либо существенных, неустранимых противоречий между ними, сомнений, которые могли бы повлиять на установление фактических обстоятельств дела, судом не установлено, оценивая показания свидетелей, суд учитывал время, прошедшее между событием и допросами, их физическое состояние в период событий, свидетелями которых они стали. Оснований для признания указанных показаний недостоверными не имеется, как и не имеется данных свидетельствующих об заинтересованности и оговоре ими подсудимого Попович С.С.

           В материалах дела также не содержится каких-либо данных о том, что потерпевший, свидетели были вынуждены давать показания на стадии предварительного следствия против подсудимого вследствие оказанного на них психического или физического воздействия со стороны сотрудников полиции, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

           Все протоколы допросов, протоколы следственных действий,     составлены надлежащим лицом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний.

           Суд считает, что все указанные в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

          Суд показания подсудимого Попович С.С., данные им в суде,     расценивает как способ защиты, попытки уйти от уголовной ответственности, поскольку они не подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательствах.

            Показания Попович С.С., данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает надлежащими доказательствами, поскольку они составлены были в соответствии с нормами УПК РФ. Попович С.С. был допрошен присутствии адвоката, поставил свою подпись под протоколом, где указал, что ознакомился лично, с его слов записано все верно.

          Доказательств того, что на него оказывали сотрудники полиции давление, принуждая его дать признательные показания, материалы дела не содержат.

         Также, в ходе проведения проверки показаний на месте, с участием Попович С.С. органами предварительного следствия велось фотографирование.

         Давая показания при проверке показаний на месте, подсудимый Попович С.С. точно и достоверно рассказал и продемонстрировал, где лежал в квартире Д сотовый телефон (указал сам на кухонный стол), повторил в присутствии защитника обстоятельства хищения им указанного телефона у Д.

            Его показания совпадают с показаниями, которые он изложил в протоколе явки с повинной, где он признался в том, что это именно он похитил у Д телефон.

            Достаточная точность восприятия обстоятельств содеянного, подробное и детальное изложение подсудимым на протокол проверки показаний на месте обстоятельств совершения им преступления, свидетельствуют, о том, что вина подсудимого в хищении телефона у Потерпевший №1, полностью подтверждается.

             Мотив совершения преступления «хищение чужого имущества» судом установлен.

            Действия Попович С.С. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

         При назначении наказания подсудимому суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

         К смягчающим наказание обстоятельствам подсудимому Попович С.С. в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, добровольное погашение ущерба потерпевшему.

         В силу ч.2 ст. 61 РФ, наличие на иждивении малолетнего ребенка, <дата>, наличие у Попович С.С. заболевания (инвалид 3-й группы) л.д. 98-99).

         Не смотря на то, что подсудимый Попович С.С. в суде изначально вину     не признал, однако после оглашения показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого, протокола проверки показаний на месте, Попович С.С. вину признал, отказавшись что либо пояснять, подтвердив лишь, что на него никто не оказывал давления, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Попович С.С. согласно п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, поскольку указанную явку, суд положил в основу доказательств вины подсудимого.

         Отягчающим наказание обстоятельством согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

          Федеральным законом от <дата> N 270-ФЗ ст. 63 УК РФ дополнена ч. 1.1, в соответствии с которой суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянении, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

         При этом, в соответствии с требованиями п. 1.1 ст. 63 УК РФ признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, является правом, а не обязанностью суда.

         Подсудимый Попович С.С. суду пояснил, что его состояние алкогольного опьянения не явилось поводом к совершению преступления, он хотел лишь забрать себе телефон.

         При указанных обстоятельствах, суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства,    нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

        При назначении наказания подсудимому Попович С.С., суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного (направлено против собственности), обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказания обстоятельства, личность подсудимого, <...> на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о его стойкой криминальной направленности поведения и поэтому считает, что с учётом положений ст. 43 ч.2, ст. 60 УК РФ, исправление подсудимого необходимо осуществлять в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы.

          Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено соответствующей статьёй Уголовного Кодекса РФ, а также условную меру наказания подсудимому Попович С.С.    судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется.

            С учётом личности подсудимого, суд не усматривает обстоятельств для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

           Для достижения целей уголовного наказания (исправление осуждённого, восстановление социальной справедливости), суд считает достаточным назначения Попович С.С. основного наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

           Суд, с учётом фактических обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, оснований для применения положений ч.6 в ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкое, не находит.

       При наличии по делу отягчающего наказания обстоятельства, наказание подсудимому необходимо назначить с учётом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

          Местом отбывания наказания в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ подлежит назначению исправительная колония строгого режима.

              Мера пресечения подсудимому Попович С.С. - подписка о невыезде и надлежащем поведении, в связи с рассмотрением дела, подлежит изменению на заключение под стражу.

         В силу ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ № от 03.07.2018г.), с учетом назначения Попович С.С. колонии строгого режима, зачет в срок лишения свободы время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу исчислять – как один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Имеющееся у Попович С.С. заболевание (сердца), согласно которому он признан инвали<адрес>-й группы, не препятствует его содержанию в условиях следственного изолятора и в дальнейшем отбытия наказания в колонии, поскольку в условиях следственного изолятора и колонии имеется возможность получения медицинской помощи.

          Гражданский иск по делу не заявлен.

          В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: сотовый телефон (смартфон) марки «HOHOR 9S», модель <...> 1) №, 2) №, коробка из-под указанного телефона, договор купли - продажи телефона от <дата>, хранящиеся в камере вещественных доказательств в МО МВД России «Дальнегорский», по вступлению приговора в законную силу- вернуть законному владельцу Потерпевший №1

          На основании изложенного, руководствуясь т. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПОПОВИЧ С. С.ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и с учётом требований ч.2 ст. 68 УК РФ назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

       Срок отбывания наказания исчислять с <дата>.

       Меру пресечения Попович С. С.чу – подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу с содержанием, до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю.

        Взять под стражу в зале суда.

         В силу ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ № от 03.07.2018г.),     зачет в срок лишения свободы время, содержания под стражей Попович С.С. до вступления приговора в законную силу, исчислять – как один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

      Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон (смартфон) марки «HOHOR 9S», модель <...>,серийный номер <...> IMEI: 1) №, 2) №, коробка из-под указанного телефона, договор купли - продажи телефона от <дата>, хранящиеся в камере вещественных доказательств в МО МВД России «Дальнегорский», по вступлению приговора в законную силу- вернуть законному владельцу Потерпевший №1

         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Попович С.С. содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора через Дальнегорский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, имеет право на защиту. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобах и представлении.

Председательствующий                                                       Поташова И.И.