Решение по делу № 33-15866/2023 от 25.05.2023

            78RS0017-01-2022-005602-35

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-15866/2023 Судья: Галкина Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 5 октября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Ильинской Л.В.,
судей	Князевой О.Е., Миргородской И.В.,
при секретаре	Левановой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Джикаевой Л. М. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2023 года по гражданскому делу №2-711/2023 по иску Джикаевой Л. М. к ООО «КАРТА», Пирцхалава Г. Х. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя истца – Галахова Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Джикаева Л.М. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «КАРТА», Пирцхалава Г. Х. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 15 июня 2022 года в 13:15 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля МИЦУБИСИ г.р.з. №..., принадлежащего истцу, и автомобиля КИА г.р.з. №..., принадлежащего ООО «КАРТА» и находившегося под управлением Пирцхалава Г.Х. ДТП произошло в результате нарушения Пирцхалава Г.Х. Правил дорожного движения, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 05 июля 2022 года №18810278220400394706 ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, согласно которому Пирцхалава Г.Х., управляя автомобилем КИА г.р.з. №..., выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство МИЦУБИСИ г.р.з. №..., принадлежащее истцу, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно: задний бампер, левое заднее крыло, грязезащитный щиток задний левый, диск колеса заднего левого, а также Актом осмотра поврежденного транспортного средства от 17 июня 2022 года по Заявлению о прямом возмещении ущерба № ПР12086590 в САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно заключению специалиста ООО «КАР-ЭКС» от 05 июля 2022 года №031913/2022, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 90 700 рублей. Расходы на проведение оценки составили 3 000 рублей. Гражданская ответственность водителя КИА г.р.з. Е190АЕ198 не была застрахована, что подтверждается письмом САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» исх. №14107/05 от 20 июня 2022 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчиков в равных долях солидарно денежные средства в размере 90 700 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2023 года частично удовлетворены заявленные требования.

С Пирцхалава Г.Х. в пользу Джикаевой Л.М. взыскана сумма ущерба в размере 90 700 рублей, расходы по оплате оценки в размере 3 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 921 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Полагая указанное решение незаконным, Джикаева Л.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, представителя третьего лица ООО «Такси4ю» извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца – Галахова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2022 года в 13:15 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля МИЦУБИСИ г.р.з. №..., принадлежащего истцу, и автомобиля КИА г.р.з. №..., находившегося под управлением Пирцхалава Г.Х.

ДТП произошло в результате нарушения Пирцхалава Г.Х. правил дорожного движения, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от 05 июля 2022 года №18810278220400394706 ДПС ГИБДД УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, согласно которому Пирцхалава Г.Х., управляя автомобилем КИА г.р.з. №..., выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство МИЦУБИСИ г.р.з. №..., принадлежащее истцу, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно: задний бампер, левое заднее крыло, грязезащитный щиток задний левый, диск колеса заднего левого, а также Актом осмотра поврежденного транспортного средства от 17 июня 2022 года по Заявлению о прямом возмещении ущерба № ПР12086590 в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

Согласно заключению специалиста ООО «КАР-ЭКС» от 05 июля 2022 года №031913/2022, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 90 700 рублей. Расходы на проведение оценки составили 3 000 рублей.

Ответственность ответчика на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что следует из содержания ответа РСА.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба за счет владельца источника повышенной опасности – ответчика Пирцхалава Г.Х.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Так, в силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ООО «КАРТА» представил копию договора аренды от 09 ноября 2021 года, из содержания которого следует, что транспортное средство КИА г.р.з. №... было передано во временное владение и пользование ООО «Такси4ю». Обстоятельства произведения платежей по указанному договору аренды подтверждаются соответствующими платежными поручениями (л.д.94-99).

Третье лицо ООО «Такси4ю» в материалы дела были представлены копия договора аренды транспортного средства от 02 апреля 2022 года (л.д.165) и акта приема-передачи к этому договору (л.д.164), из содержания которых следует, что транспортное средство КИА г.р.з. №... передано во временное владение и пользование ответчику Пирцхалава Г.Х.

Таким образом, по смыслу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцем источника повышенной опасности являлся Пирцхалава Г.Х., при этом у суда отсутствовали основания, предусмотренные статьями 1068, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания ущерба за счет собственника транспортного средства.

То обстоятельство, что на момент ДТП ответственность арендатора – Пирцхалава Г.Х. не была застрахована по договору ОСАГО, не свидетельствует о мнимости договора аренды, принимая во внимание, что пунктом 2.3.5. договора от 02 апреля 2022 года, обязанность по обеспечению обязательного страхования (ОСАГО) возложена на арендатора.

Содержание указанного пункта договора согласуется с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 указанного кодекса (статья 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требований к ООО «Такси4ю» истцом не заявлено. Договор аренды транспортного средства не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признан.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

То обстоятельство, что ООО «Такси4ю» как владелец транспортного средства передал Пирцхалаве Г.Х. по договору аренды автомобиль, не застраховав риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на ООО «КАРТА» ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2023 года №32-КГ23-13-К1.

Поскольку истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств причинения физических либо нравственных страданий незаконными действиями (бездействием) ответчика, как и не представил пояснений, в чем именно были выражены физические либо нравственные страдания, а доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не имеется.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Джикаевой Л. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии изготовлено 16 ноября 2023 года.