Решение по делу № 2-3697/2024 от 19.04.2024

УИД: 54RS0010-01-2024-003479-35

Дело № 2-3697/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2024 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе судьи Хитренко А.И.

при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.

с участием представителя ответчиков Власенко Э.А.,

представителя третьего лица Хомицевич М.С.,

третьих лиц Дарюга А.Ю., Ковалевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочергиной Е. А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Минитсерству финансов Российской Федерации, Главному Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кочергина Е.А. обратилась в суд с иском, просила взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 10-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № истец была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Согласно фабуле правонарушения, изложенного в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 14.33 часов ДД.ММ.ГГГГ Кочергина Е.А., находясь в магазине «МАРИЯ-РА» по адресу: <адрес> путем свободного доступа тайно похитила принадлежащий ООО «РОЗНИЦА К-1» товар (рыбные консервы) стоимостью 767,60 рублей, чем совершила мелкое хищение чужого имущества путем кражи. Из содержания протокола следует, что личность Кочергиной Е.А. установлена по форме 1П. Поскольку административного правонарушения она не совершала, как впоследствии выяснилось, ее соседка представилась сотрудникам полиции ее именем, она обратилась в правоохранительные органы. Кроме того, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилась с жалобой на данное постановление в Ленинский районный суд <адрес>. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, имел место второй аналогичный факт нарушения ее прав. Так, постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № истец была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Согласно фабуле правонарушения, изложенного в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 14.12 часов ДД.ММ.ГГГГ Кочергина Е.А., находясь в магазине «МАРИЯ-РА» по адресу: <адрес> путем свободного доступа тайно похитила принадлежащий ООО «РОЗНИЦА К-1» товар (масло сливочное) стоимостью 415,08 рублей, чем совершила мелкое хищение чужого имущества путем кражи. Из содержания протокола следует, что личность Кочергиной Е.А. также была установлена по форме 1П. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Как было установлено, анкетными данными истца вновь воспользовалось иное лицо.

Указывает, что незаконными действиями ГУ МВД России по <адрес> ей причинены нравственные страдания. На протяжении длительного времени (почти полгода) испытывала моральные страдания, чувство обиды и унижения от незаконных действий сотрудников полиции, к административной и уголовной ответственности никогда не привлекалась, ввиду случившегося опасалась, что в дальнейшем не сможет трудоустроиться, так как ее профессия подразумевает работу с финансами. При составлении протоколов об административном правонарушении не была надлежащим образом установлена личность виновного, что является существенным нарушением требований действующего законодательства, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Ввиду изложенного вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Кочергина Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее поддерживала исковые требования.

Представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по <адрес> Власенко Э.А. в судебном заседании возражала по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица Хомицевич М.С. поддержала позицию представителя ответчиков.

Третьи лица Дарюга А.Ю., Ковалева А.Н. дали пояснения, указали, что личность истца устанавливали по форме 1П, по некачественным фотографиям ошибочно пришли к выводу о схожести лица, привлекаемого к административной ответственности, с Кочергиной Е.А.

Суд, выслушав пояснения сторон и третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 14.33 часов ДД.ММ.ГГГГ Кочергина Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь в магазине «МАРИЯ-РА» по адресу: <адрес> совершила хищение товара «Консервы сайра Доброфлот», весом 245 гр. В количестве 5 шт., тем самым совершила хищение товара на общую сумму 767,60 рублей, тем самым причинила материальный ущерб ООО «РОЗНИЦА К-1», чем совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ. Согласно протоколу личность Кочергиной Е.А. установлена по форме 1П.

За данное деяние постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 10-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № Кочергина Е.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи 2-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 10-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Кочергиной Е.А. состава административного правонарушения.

На основании представленных доказательств, в том числе, показаний должностного лица Ковалевой А.Н. и видеозаписи с камер наблюдения из магазина, судом установлено, что административное правонарушение совершено не Кочергиной Е.А.

Должностное лицо Ковалева А.Н. пояснила, что в дежурную часть была доставлена гражданка по факту совершения мелкого хищения, она представилась Кочергиной Е.А., поскольку у нее не было документа, удостоверяющего личность, идентифицирована личность по форме 1П. Качество фотографии было плохое, задержанная гражданка была похожа на Кочергину Е.А.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 14.12 часов ДД.ММ.ГГГГ Кочергина Е.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь в магазине «МАРИЯ-РА» по адресу: <адрес> совершила хищение товара «Масло сливочное Киприно», весом 180 гр. в количестве 4 шт., тем самым совершила хищение товара на общую сумму 415,02 рублей, тем самым причинила материальный ущерб ООО «РОЗНИЦА К-1», чем совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ. Согласно протоколу личность Кочергиной Е.А. установлена по форме 1П.

За данное деяние постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № Кочергина Е.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи 6-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 12-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Кочергиной Е.А. состава административного правонарушения.

Суд указал, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, позволяющие полагать, что административное правонарушение совершено не лицом, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе, результаты служебной проверки в отношении сотрудников УУП отдела полиции № «Ленинский», согласно которым при составлении административного протокола сотрудники не в полном объеме установили личность гражданки Кочергиной Е.А.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждому на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из содержания указанных статей, в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В соответствии с частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из положений части 1 статьи 24.7 КоАП следует, что суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом изложенного суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании в пользу Кочергиной Е.А. убытков в сумме 8000 рублей, выразившихся в понесенных расходах на юридические услуги в ходе производства по делу об административном правонарушении, что подтверждено договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком (л.д.32-34,35).

Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец была вынуждена нести заявленные расходы на защитника в связи с возбуждением в отношении нее производства по делу об административном правонарушении.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является актом, констатирующим обвинение лица в совершении административного правонарушения, и возбуждающим в отношении него дело об административном правонарушении. Такое утверждение должностного лица в административном акте должно опираться на фактические данные, установленные в надлежащей процедуре доказывания, установленной КоАП РФ. С момента составления протокола об административном правонарушении лицо, в отношении которого он составлен, находится в состоянии привлечения его к административной ответственности за указанные в протоколе действия.

Вместе с тем вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что истец к административной ответственности была привлечена неправомерно, решением суда производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, истец в рамках названного дела является лицом, выигравшим спор, а потому она вправе претендовать на возмещение понесенных расходов, связанных с рассмотрением административного дела, которые, по своей сути, являются его убытками и подлежат возмещению на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 000000 рублей, то суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что уду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, а именно нарушения сотрудниками МВД требований действующего законодательства при оформлении протоколов об административном правонарушении в отношении истца, не совершавшей административных правонарушений, что привело к нравственным переживаниям и страданиям истца, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов участников спорных гражданских правоотношений, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца Кочергиной Е.А. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, находя данную сумму разумной.

Представители ответчиков полагали, что виновным в причинении истцу материального ущерба и морального вреда является лицо, представившееся сотрудникам полиции ее именем.

Суд отклоняет данные доводы, при этом приходит к выводу о том, что именно действия сотрудников МВД состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненными истцу вредом, поскольку именно в результате недостоверного установления личности виновного в совершении административного правонарушения истец понесла убытки и нравственные страдания.

Довод ответчика о виновности лица, представившегося именем истца, суд отклоняет, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о надлежащем исполнении сотрудниками полиции обязанностей по достоверному и объективному составлению протокола об административном правонарушении и установлению личности виновных.

С учетом предмета и основания заявленных требований, категории спора и, как следствие, особенностей распределения бремени доказывания, суд приходит к выводу о том, что именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины, а также представить доказательства иного размера убытков. Однако в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств стороной ответчика представлено не было.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующее.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерство внутренних дел Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в сфере миграции (далее - сфера внутренних дел), а также правоприменительные функции по федеральному государственному контролю (надзору) в сфере внутренних дел.

В силу подпункта 100 пункта 11 Положения МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно пункту 13 Положения, в единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

В абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В этом же пункте указано что, при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Относительно заявленного истцом Кочергиной Е.А. требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 6500 рублей суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обращаясь в суд с указанным требованием, Кочергина Е.А. указывает, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела ей были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 6500 рублей.

В подтверждение понесенных расходов суду представлен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-38).

Факт оплаты подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 500 рублей (л.д.39).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из вышеназванных положений, учитывая категорию и сложность спора, объем защищаемых прав и интересов, объем оказанных услуг, характер правоотношений, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500 рублей, находя данную сумму разумной.

Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Кочергиной Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кочергиной Е. А. (паспорт 5020 090488) убытки в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хитренко А.И.